Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем жилого помещения, которое обслуживает истец. Однако оплата за содержание жилья и иные коммунальные услуги в спорном периоде им не производилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гюлумян А.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Орловой И.А., Смирновой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2016 года, по которому
исковые требования МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Г.С., Г.Н., Г.Е. в пользу муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" задолженность за коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, центральное отопление, ОДН теплоноситель ГВС, ОДН теплоэнергия на ГВС, тепловая энергия на ГВС, теплоноситель на ГВС) за период 01 июля 2014 года по 31 января 2016 года в размере....
Взыскана с Г.С. в доход муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере....
Взыскана с Г.Н. в доход муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере....
Взыскана с Г.Е. в доход муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере....
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия
установила:
МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" обратилось в суд с иском к Г.С., Г.Н., Г.Е. с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере... руб. за период с июля 2014 года по январь 2016 года.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в заявлении об уменьшении исковых требовании указал, что обращений от ответчика, содержащих жалобы на качество оказанных коммунальных услуг в спорный период не поступало, равно как и заявлений о перерасчете в связи с признанием жилья непригодным для проживания.
Ответчик Г.Е. извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В письменном отзыве ответчик Г.Н. требования не признала, указав, что в связи с признанием дома непригодным коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества, кроме того, исчисление размера коммунальных платежей производилось истцом исходя из площади 59, 3, кв. м, в то время как площадь жилого помещения в соответствии со справкой БТИ составляет 56,5 кв. м.
Ответчики Г.С., Г.Н., представитель ответчика в судебном заседании исковые требование не признали, указав, что жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем тарифы должны быть уменьшены в 2 раза, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества истцом предоставляются ненадлежащего качества, подтвердили, что коммунальные услуги не оплачивали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе Г.С.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Г.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Вместе с ним в спорный период были зарегистрированы супруга - Г.Н., ....р., сын - Г.Е... г.р.
Право собственности на вышеуказанную квартиру, согласно справки БТИ, зарегистрировано за Я.А.М. от....р. на основании договора передачи квартиры в собственность, общая площадь жилого помещения составляет 56,5 кв. м.
Договор социального найма, заключенный с Г.С., никем не оспорен.
Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> в спорный период осуществлялось управляющей организацией МУП "Котельные" на основании договора управления <Номер обезличен> от 30 июня 2014 г., а также дополнительного соглашения к нему от 01 января 2016 г.
По сведениям администрации МОГО "Воркута" многоквартирный дом <Адрес обезличен> является жилым, подключенным к инженерным коммуникациям.
Заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен>, признано непригодным для проживания.
Согласно выписке из лицевого счета по указанному адресу ответчиками за спорный период с 01 июля 2014 г. по январь 2016 г. оплата за содержание жилья и иные коммунальные услуги не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме... руб., размер коммунальных услуг исчислен истцом в ходе перерасчета, исходя из площади жилого помещения равной 56,5 кв. м.
Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующим спорные правоотношения, исходя из факта представления в занимаемое ответчиками жилое помещение коммунальных услуг, из обязанности нанимателя и членов его семьи произвести оплату фактически потребленных коммунальных услуг, из доказанности наличия у ответчиков неоплаченного долга перед истцом по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно взыскал указанную задолженность за период с 01.07.2014 по 31.01.2016 в размере... рублей.
Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен с учетом детализации задолженности и его достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что жилое помещение, в которой они зарегистрированы и фактически проживают, признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, коммунальные услуги оказываются ненадлежащего качества, в связи с чем тарифы должны быть уменьшены.
Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
На основании вышеприведенных норм права следует, что наниматель обязан вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе содержание и ремонт жилья, а изменение размера платы за содержание и ремонт жилья носит заявительный характер. Кроме того, законом и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено освобождение нанимателя от обязанностей, предусмотренных нормами Жилищного кодекса РФ, в частности от внесения платы за оказанные услуги.
Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги не предоставлялись, или предоставлялась некачественно, а также доказательств оплаты услуг ответчики в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представили.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о ненадлежащем качестве поставленных коммунальных услуг, задолженность по оплате которых предъявлена к взысканию, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы об отсутствии у МУП "Котельные" МО ГО "Воркута", как банкрота, полномочий на подачу искового заявления, ошибочны.
Так, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена К.А.К.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.
Исковое заявление МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" к Г. о взыскании задолженности по ЖКУ подписано представителем Д., полномочия которой подтверждены доверенностью, выданной конкурсным управляющим МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" и приобщенной к материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5480/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является нанимателем жилого помещения, которое обслуживает истец. Однако оплата за содержание жилья и иные коммунальные услуги в спорном периоде им не производилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-5480/2016г.
Судья Гюлумян А.Г.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,
судей Орловой И.А., Смирновой Н.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Г.С. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2016 года, по которому
исковые требования МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Г.С., Г.Н., Г.Е. в пользу муниципального унитарного предприятия "Котельные" муниципального образования городского округа "Воркута" задолженность за коммунальные услуги (содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, центральное отопление, ОДН теплоноситель ГВС, ОДН теплоэнергия на ГВС, тепловая энергия на ГВС, теплоноситель на ГВС) за период 01 июля 2014 года по 31 января 2016 года в размере....
Взыскана с Г.С. в доход муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере....
Взыскана с Г.Н. в доход муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере....
Взыскана с Г.Е. в доход муниципального образования городского округа "Воркута" государственная пошлина в размере....
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия
установила:
МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" обратилось в суд с иском к Г.С., Г.Н., Г.Е. с учетом уточненных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере... руб. за период с июля 2014 года по январь 2016 года.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в заявлении об уменьшении исковых требовании указал, что обращений от ответчика, содержащих жалобы на качество оказанных коммунальных услуг в спорный период не поступало, равно как и заявлений о перерасчете в связи с признанием жилья непригодным для проживания.
Ответчик Г.Е. извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В письменном отзыве ответчик Г.Н. требования не признала, указав, что в связи с признанием дома непригодным коммунальные услуги предоставлялись ненадлежащего качества, кроме того, исчисление размера коммунальных платежей производилось истцом исходя из площади 59, 3, кв. м, в то время как площадь жилого помещения в соответствии со справкой БТИ составляет 56,5 кв. м.
Ответчики Г.С., Г.Н., представитель ответчика в судебном заседании исковые требование не признали, указав, что жилое помещение признано непригодным для проживания, в связи с чем тарифы должны быть уменьшены в 2 раза, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества истцом предоставляются ненадлежащего качества, подтвердили, что коммунальные услуги не оплачивали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе Г.С.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Г.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес обезличен>, на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Вместе с ним в спорный период были зарегистрированы супруга - Г.Н., ....р., сын - Г.Е... г.р.
Право собственности на вышеуказанную квартиру, согласно справки БТИ, зарегистрировано за Я.А.М. от....р. на основании договора передачи квартиры в собственность, общая площадь жилого помещения составляет 56,5 кв. м.
Договор социального найма, заключенный с Г.С., никем не оспорен.
Управление многоквартирным домом <Адрес обезличен> в спорный период осуществлялось управляющей организацией МУП "Котельные" на основании договора управления <Номер обезличен> от 30 июня 2014 г., а также дополнительного соглашения к нему от 01 января 2016 г.
По сведениям администрации МОГО "Воркута" многоквартирный дом <Адрес обезличен> является жилым, подключенным к инженерным коммуникациям.
Заключением межведомственной комиссии от <Дата обезличена> жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес обезличен>, признано непригодным для проживания.
Согласно выписке из лицевого счета по указанному адресу ответчиками за спорный период с 01 июля 2014 г. по январь 2016 г. оплата за содержание жилья и иные коммунальные услуги не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме... руб., размер коммунальных услуг исчислен истцом в ходе перерасчета, исходя из площади жилого помещения равной 56,5 кв. м.
Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующим спорные правоотношения, исходя из факта представления в занимаемое ответчиками жилое помещение коммунальных услуг, из обязанности нанимателя и членов его семьи произвести оплату фактически потребленных коммунальных услуг, из доказанности наличия у ответчиков неоплаченного долга перед истцом по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно взыскал указанную задолженность за период с 01.07.2014 по 31.01.2016 в размере... рублей.
Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен с учетом детализации задолженности и его достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о том, что жилое помещение, в которой они зарегистрированы и фактически проживают, признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, коммунальные услуги оказываются ненадлежащего качества, в связи с чем тарифы должны быть уменьшены.
Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
На основании вышеприведенных норм права следует, что наниматель обязан вносить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе содержание и ремонт жилья, а изменение размера платы за содержание и ремонт жилья носит заявительный характер. Кроме того, законом и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрено освобождение нанимателя от обязанностей, предусмотренных нормами Жилищного кодекса РФ, в частности от внесения платы за оказанные услуги.
Доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги не предоставлялись, или предоставлялась некачественно, а также доказательств оплаты услуг ответчики в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представили.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя о ненадлежащем качестве поставленных коммунальных услуг, задолженность по оплате которых предъявлена к взысканию, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы об отсутствии у МУП "Котельные" МО ГО "Воркута", как банкрота, полномочий на подачу искового заявления, ошибочны.
Так, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена К.А.К.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.
Исковое заявление МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" к Г. о взыскании задолженности по ЖКУ подписано представителем Д., полномочия которой подтверждены доверенностью, выданной конкурсным управляющим МУП "Котельные" МО ГО "Воркута" и приобщенной к материалам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)