Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Захарочкиной А.А., действующей на основании доверенности от 29.07.2015,
представителя ответчика Волкова И.Д., действующего на основании доверенности от 26.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2016 по делу N А17-2157/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702532481; ОГРН: 1073702033294) к обществу с ограниченной ответственностью "Измеритель" (ОГРН: 1133702027194; ИНН: 3702712710) о взыскании 106 650 102 рублей 78 копеек задолженности по договору N 1491 от 01.01.2010, в том числе о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Измеритель" и ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ОГРН: 1143702021671; ИНН: 3702738563) в солидарном порядке 16 784 015 рублей 19 копеек задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - МУП "ИГТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3") о взыскании 106 891 497 рублей 89 копеек задолженности по договору от 01.01.2010 N 1491 за период август 2010 - декабрь 2010.
На основании определения суда от 23.08.2013 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А17-5478/2012. Протокольным определением от 22.05.2014 производство по делу возобновлено.
Определениями от 08.08.2014 (т. 6 л.д. 85-88) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (МУП "ИГТСК") на его правопреемника - открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, Компания, ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания"), а также замена ответчика (ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3").
На основании определения от 14.08.2015 (т. 15 л.д. 83, 84) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - соответчик, Общество, ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3"), вновь созданное в результате реорганизации ответчика.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил (т. 18 л.д. 99-100), просил взыскать с ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" в пользу ОАО "ИГТСК" задолженность за потребленные в соответствии с договором энергоснабжения N 492к от 01.01.2010 за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в сумме 106 650 102 рублей 78 копеек; в том числе из указанной суммы взыскать в пользу ОАО "ИГТСК" с соответчика - ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" и ответчика ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" в солидарном порядке сумму задолженности 16 784 015 рублей 19 копеек в части стоимости потребленных тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды следующими жилыми домами, находящими по адресам: г. Иваново, ул. Кавалерийская д. 42, ул. Кузнецова д. 54, ул. Наговицыной-Икрянистовой д. 4, ул. 1-я Лагерная, д. 20, пер. Слесарный д. 15 и д. 13, пр-т Текстильщиков д. 5а, пер. Рабфаковский 1-й д. 3, пер. Рабфаковский 2-й д. 4, ул. Ефимовская д. 10 и д. 2, ул. Куконковых д. 148, ул. Любимова д. 18, ул. Мира д. 5, ул. 3-я Нагорная, д. 24, ул. Шубиных, д. 27а, Кохомское шоссе, д. 12.
Уточнение исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 10.11.2015, т. 18 л.д. 117, 118).
В ходе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства на основании определения от 25.01.2016 (т. 19 л.д. 6, 7) произведена замена ответчика ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Измеритель" (ИНН: 3702712710; КПП: 1133702027194) (далее - ответчик, ООО "Измеритель").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Измеритель" в пользу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" взыскано 78 770 637 рублей 72 копейки задолженности по договору N 1491 от 01.01.2010, из этой суммы 12 814 049 рублей 08 копеек задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Измеритель" и общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" в солидарном порядке. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
По мнению заявителя жалобы, суд к отношениям сторон неправильно применил положения части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" в качестве соответчика и взыскание с него 12 814 049 рублей 08 копеек неправомерно. Общество, выделившееся в результате реорганизации, является правопреемником в части дебиторской задолженности (90 000 рублей), правопреемником обязательств перед истцом заявитель жалобы не является. Судом не установлены конкретные обстоятельства, в которых выразилась несправедливость распределения активов, нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между правопреемниками при утверждении разделительного баланса (после реорганизации денежные средства и денежные эквиваленты в размере 598 000 рублей 00 копеек, дебиторская задолженность в размере 52 207 000 рублей 00 копеек, запасы в размере 601 000 рублей 00 копеек, а также кредиторская задолженность в размере 164 322 000 рублей 00 копеек остались у ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3", а к выделенному ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" перешла только дебиторская задолженность в сумме 90 000 рублей).
Кроме того, указывает заявитель, редакция статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в пункте 5 солидарную ответственность при определенных обстоятельствах реорганизованного юридического лица и созданного в результате реорганизации юридического лица, вступила в силу после составления разделительного баланса (составлен 06.05.2014), что исключает возможность применения к спорным правоотношениям указанного закона.
Также суд, по мнению заявителя жалобы, посчитал обоснованным применение принципа расчета объема солидарной ответственности ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3", хотя законность данного принципа в суде доказана не была, поскольку применение принципа количества многоквартирных домов, права и обязанности по управлению которыми перешли к ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" в соответствии с разделительным балансом, является неправомерным; по мнению заявителя жалобы, размер солидарной ответственности следовало определять пропорционально активам (90 000 рублей), перешедшим к вновь образованному юридическому лицу при его выделении. Заявитель указал, что права и обязанности по управлению многоквартирными домами не могли перейти к Обществу в порядке универсального правопреемства в силу статей 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при определении способа управления многоквартирными домами следует в приоритетном порядке руководствоваться нормами жилищного законодательства (согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений, соответствующего решения не принималось).
Кроме того, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось для привлечения ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" к участию в деле в качестве соответчика. Привлечение судом первой инстанции к участию в деле указанного общества прямо нарушает требования пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества указала, что считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отклоняя доводы Общества об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности, Компания указывает, что активы при выделении Общества были распределены недобросовестно, вновь созданному обществу обязательств не передано, при том, что согласно условиям разделительного баланса к созданному Обществу перешли права и обязанности по управлению домами, а пассивы ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" не обеспечены в нужном размере активами. Такое распределение, по мнению истца, затрагивает интересы Компании, так как без привлечения Общества солидарным ответчиком (должником) реальное исполнение судебного решения будет невозможно. Иные доводы Компании изложены в отзыве на жалобу.
ООО "Измеритель" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МУП "ИГТК" (энергоснабжающая организация, правопредшественник Компании) и ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (абонент, правопредшественник ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3") заключен договор от 01.01.2010 N 1491, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами технологически неизбежных и обоснованных потерь во внутридомовой системе отопления и ГВС, горячую воду, а абонент принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (т. 1 л.д. 11-36).
По условиям Договора тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода поставлялись абоненту с целью предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов (Приложение N 1 к Договору, т. 1 л.д. 19-21), находящихся в управлении ответчиков.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора определение количества отпущенной абоненту и подлежащей оплате за расчетный период (месяц) тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в отношении объектов теплоснабжения, не оснащенных общедомовыми приборами учета, производится расчетным методом пропорционально расчетной месячной тепловой нагрузке на отопление и вентиляцию, указанной в Приложении N 1 к Договору, расчетного месячного объема потребления горячей воды, с учетом компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя на принадлежащих абоненту теплотрассах, а также со всеми видами утечек и сливов теплоносителя на внутренней системе теплопотребления абонента, по тепловому и водному балансам источника тепла в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
Согласно пункту 4.3 Договора стоимость тепловой энергии, теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды за расчетный месяц определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с условиями Договора и указывается в счетах-фактурах и актах выполненных работ, которые выставляются абоненту не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, раздельно по объектам энергоснабжения, оснащенным общедомовыми приборами учета, по объектам, не оснащенным приборами учета, служебным помещениям, за подготовку систем теплоснабжения объектов абонента к отопительному сезону (по актам), за потери тепловой энергии и теплоносителя в системах теплоснабжения объектов абонента.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора к счету-фактуре и акту выполненных работ, предъявленных на оплату абоненту в соответствии с пунктом 4.3 Договора, направляется счет на оплату объемов тепловой энергии, передачи тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды.
В силу пункта 4.6 Договора до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязуется оплатить денежные средства в размере 100% от суммы, начисленной населению за отопление и горячую воду в расчетном периоде. Перечисление денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, абонент производит ежедневно, в полном объеме поступлений от населения на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. В случае, если не менее чем за один месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о намерении его изменить или расторгнуть, срок действия Договора продлевается на следующий календарный год (пункт 6.1 Договора).
Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" тепловую энергию и горячую воду, выставляя к оплате в спорный период счета-фактуры и счета с распределением фактического объема тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, потребленного объектами теплоснабжения, не оснащенными общедомовыми приборами учета за спорный период.
25.10.2010 ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (доверитель) и МУП "ИГТСК" (поверенный) заключили договор поручения (т. 1 л.д. 38), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство производить операции по расчетам (начисление платы, перерасчеты, учет задолженности, печать счетов-квитанций) за отопление и горячую воду с 01.11.2010 гражданам-потребителям, проживающим в жилых домах согласно перечню объектов, в том числе и по Договору.
В соответствии с пунктом 1.1.3 договора поручения МУП "ИГТСК" получает оплату по выставленным счетам и производит зачисление оплаченных гражданами денежных средств на собственный расчетный счет в счет уменьшения задолженности (оплаты) доверителем по договорам энергоснабжения, в том числе и по Договору.
Согласно приложенным к ходатайству об уточнении иска подробным расчетам количества и стоимости тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, потребленных по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1491 ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" и ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" суммы задолженности ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" и ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" составили соответственно 16 784 015 рублей 19 копеек (период февраль - декабрь 2010) и 106 650 102 рублей 78 копеек (период январь - декабрь 2010) (т. 18, л.д. 101-106).
Согласно справочным нормативным расчетам размер платы ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" за отопление и горячее водоснабжение по договору энергоснабжения N 1491 от 01.01.2010 за период январь - декабрь 2010 года составляет 78 770 637 рублей 72 копейки (т. 18 л.д. 107-111); за период февраль - декабрь 2010 года (т. 18. л.д. 112-113) размер платы ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" за отопление и горячее водоснабжение по договору энергоснабжения N 1491 от 01.01.2010 составляет 12 814 049 рублей 08 копеек (т. 18 л.д. 112-113).
Как указано в исковом заявлении и не оспаривают лица, участвующие в деле, 30.07.2012 в адрес ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием добровольного погашения задолженности, однако мер по погашению предпринято не было.
Неоплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции принял во внимание справочный нормативный расчет, произведенный истцом в соответствии с Правилами N 307, установил, что размер задолженности по справочному расчету составил 78 770 637 рублей 72 копеек, в том числе согласно справочному нормативному расчету истца, составленному в отношении солидарной обязательств ответчиков, сумма задолженности составила 12 814 049 рублей 08 копеек; исковые требования в указанной части удовлетворил, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
Факт поставки Компанией тепловой энергии и теплоносителя ответчикам в спорный период заявителем жалобы не оспорен.
Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя.
Доказательств того, что ответчики осуществляли оплату поставленного ресурса со ссылками на конкретные периоды поставки ресурса, в материалы дела не представлено.
Суду первой инстанции представлен справочный нормативный расчет, произведенный истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Размер задолженности по справочному расчету составил 78 770 637 рублей 72 копейки.
Согласно справочному нормативному расчету истца, составленному в отношении солидарной обязанности ответчиков, сумма задолженности составила 12 814 049 рублей 08 копеек.
Указанный расчет положен судом в основу удовлетворения исковых требований в части.
Заявитель жалобы не согласен с решением в части привлечения Общества в качестве соответчика и взыскания с него 12 814 049 рублей 08 копеек задолженности в солидарном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" было реорганизовано в форме выделения с образованием ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 15 л.д. 44-55).
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12, целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).
Указанное разъяснение нашло свое последующее подтверждение в части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что согласно разделительному балансу от 06.05.2014 (т. 18 л.д. 49) в ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" остались пассивы, которые имелись у общества до реорганизации, а именно кредиторская задолженность в размере 164 322 000 рублей 00 копеек ни полностью, ни в какой-либо части к Обществу, выделившемуся в результате реорганизации обязательств не передано, переданы активы - дебиторская задолженность в размере 90 000 рублей 00 копеек.
Проанализировав утвержденный при реорганизации ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" разделительный баланс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при реорганизации нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.
Более того, вопрос о несправедливом распределении активов и пассивов при рассматриваемой реорганизации был предметом рассмотрения в рамках дела N А17-2158/2013 с участием истца и ответчика, в рамках которого суд установил, что таковое распределение не было справедливым. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по договору в солидарном порядке является правомерным.
Сумма задолженности, истребуемая истцом в солидарном порядке с ответчиков, которую истец определил в соответствии с пунктом 3.1 Договора, составляет 12 814 049 рублей 08 копеек.
Судебной коллегией отклоняется как несоответствующий принципу справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) довод заявителя жалобы о том, что размер солидарной ответственности следовало определять пропорционально активам (90 000 рублей 00 копеек), перешедшим к вновь образованному юридическому лицу при его выделении.
Так как в соответствии с приложением к разделительному балансу по состоянию на 31.03.2014 (т. 18 л.д. 53) к заявителю жалобы переходят права по управлению МКД, указанными в реестре, согласно договоров, утвержденных протоколами общих собраний собственников МКД от 01.01.2008, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к солидарному должнику (ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3") переходят и обязательства его правопредшественника на момент реорганизации по договору N 1491 от 01.01.2010.
На этом основании, суд первой инстанции обоснованно применил часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанности соответчиков (солидарных должников) имеют одно основание - договор N 1491 от 01.01.2010.
Заявитель возражает против того, что права и обязанности по управлению многоквартирными домами могли перейти к Обществу в порядке универсального правопреемства в силу статей 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не соответствует части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (способ управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений).
Рассмотрев данный довод, судебная коллегия полагает, что он подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" образовано в результате реорганизации ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" в форме выделения, в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 06.05.2014 составлен разделительный баланс, по которому к заявителю жалобы переходят права по управлению МКД, указанными в реестре, согласно договоров, утвержденных протоколами общих собраний собственников МКД от 01.01.2008.
Действительно, в соответствии с нормами жилищного законодательства в отсутствие воли собственников при реорганизации в форме выделения права и обязанности управляющей компании не должны были переходить к правопреемнику (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" не оспаривает, что приступило к управлению спорными многоквартирными жилыми домами, оказывая как коммунальные услуги, так и услуги по управлению; материалы дела не содержат сведений о том, что в исковой период многоквартирными домами управляла иная управляющая организация.
Также из материалов дела не следует, что собственники спорных домов выразили несогласие с состоявшимся фактическим переходом прав и обязанностей по управлению многоквартирными домами к ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3".
Исходя из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" не вправе в рамках настоящего дела ссылаться на отсутствие у него статуса управляющей компании, а также противопоставлять указанный довод требованиям ресурсоснабжающей организации, поставлявшей ресурс в спорные жилые дома; ответчик несет обязанность по оплате поставленного ресурса применительно к нормам, регулирующим деятельность управляющих компаний.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы заявителей жалоб не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2016 по делу N А17-2157/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 02АП-4106/2016 ПО ДЕЛУ N А17-2157/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А17-2157/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Захарочкиной А.А., действующей на основании доверенности от 29.07.2015,
представителя ответчика Волкова И.Д., действующего на основании доверенности от 26.05.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2016 по делу N А17-2157/2013, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,
по иску открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" (ИНН: 3702532481; ОГРН: 1073702033294) к обществу с ограниченной ответственностью "Измеритель" (ОГРН: 1133702027194; ИНН: 3702712710) о взыскании 106 650 102 рублей 78 копеек задолженности по договору N 1491 от 01.01.2010, в том числе о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Измеритель" и ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (ОГРН: 1143702021671; ИНН: 3702738563) в солидарном порядке 16 784 015 рублей 19 копеек задолженности,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - МУП "ИГТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3") о взыскании 106 891 497 рублей 89 копеек задолженности по договору от 01.01.2010 N 1491 за период август 2010 - декабрь 2010.
На основании определения суда от 23.08.2013 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А17-5478/2012. Протокольным определением от 22.05.2014 производство по делу возобновлено.
Определениями от 08.08.2014 (т. 6 л.д. 85-88) в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (МУП "ИГТСК") на его правопреемника - открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - истец, Компания, ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания"), а также замена ответчика (ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3").
На основании определения от 14.08.2015 (т. 15 л.д. 83, 84) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - соответчик, Общество, ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3"), вновь созданное в результате реорганизации ответчика.
Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил (т. 18 л.д. 99-100), просил взыскать с ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" в пользу ОАО "ИГТСК" задолженность за потребленные в соответствии с договором энергоснабжения N 492к от 01.01.2010 за тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в сумме 106 650 102 рублей 78 копеек; в том числе из указанной суммы взыскать в пользу ОАО "ИГТСК" с соответчика - ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" и ответчика ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" в солидарном порядке сумму задолженности 16 784 015 рублей 19 копеек в части стоимости потребленных тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды следующими жилыми домами, находящими по адресам: г. Иваново, ул. Кавалерийская д. 42, ул. Кузнецова д. 54, ул. Наговицыной-Икрянистовой д. 4, ул. 1-я Лагерная, д. 20, пер. Слесарный д. 15 и д. 13, пр-т Текстильщиков д. 5а, пер. Рабфаковский 1-й д. 3, пер. Рабфаковский 2-й д. 4, ул. Ефимовская д. 10 и д. 2, ул. Куконковых д. 148, ул. Любимова д. 18, ул. Мира д. 5, ул. 3-я Нагорная, д. 24, ул. Шубиных, д. 27а, Кохомское шоссе, д. 12.
Уточнение исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 10.11.2015, т. 18 л.д. 117, 118).
В ходе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства на основании определения от 25.01.2016 (т. 19 л.д. 6, 7) произведена замена ответчика ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Измеритель" (ИНН: 3702712710; КПП: 1133702027194) (далее - ответчик, ООО "Измеритель").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Измеритель" в пользу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" взыскано 78 770 637 рублей 72 копейки задолженности по договору N 1491 от 01.01.2010, из этой суммы 12 814 049 рублей 08 копеек задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Измеритель" и общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания" в солидарном порядке. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Также заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
По мнению заявителя жалобы, суд к отношениям сторон неправильно применил положения части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" в качестве соответчика и взыскание с него 12 814 049 рублей 08 копеек неправомерно. Общество, выделившееся в результате реорганизации, является правопреемником в части дебиторской задолженности (90 000 рублей), правопреемником обязательств перед истцом заявитель жалобы не является. Судом не установлены конкретные обстоятельства, в которых выразилась несправедливость распределения активов, нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между правопреемниками при утверждении разделительного баланса (после реорганизации денежные средства и денежные эквиваленты в размере 598 000 рублей 00 копеек, дебиторская задолженность в размере 52 207 000 рублей 00 копеек, запасы в размере 601 000 рублей 00 копеек, а также кредиторская задолженность в размере 164 322 000 рублей 00 копеек остались у ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3", а к выделенному ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" перешла только дебиторская задолженность в сумме 90 000 рублей).
Кроме того, указывает заявитель, редакция статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в пункте 5 солидарную ответственность при определенных обстоятельствах реорганизованного юридического лица и созданного в результате реорганизации юридического лица, вступила в силу после составления разделительного баланса (составлен 06.05.2014), что исключает возможность применения к спорным правоотношениям указанного закона.
Также суд, по мнению заявителя жалобы, посчитал обоснованным применение принципа расчета объема солидарной ответственности ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3", хотя законность данного принципа в суде доказана не была, поскольку применение принципа количества многоквартирных домов, права и обязанности по управлению которыми перешли к ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" в соответствии с разделительным балансом, является неправомерным; по мнению заявителя жалобы, размер солидарной ответственности следовало определять пропорционально активам (90 000 рублей), перешедшим к вновь образованному юридическому лицу при его выделении. Заявитель указал, что права и обязанности по управлению многоквартирными домами не могли перейти к Обществу в порядке универсального правопреемства в силу статей 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при определении способа управления многоквартирными домами следует в приоритетном порядке руководствоваться нормами жилищного законодательства (согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений, соответствующего решения не принималось).
Кроме того, оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось для привлечения ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" к участию в деле в качестве соответчика. Привлечение судом первой инстанции к участию в деле указанного общества прямо нарушает требования пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу Общества указала, что считает решение суда первой инстанции обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отклоняя доводы Общества об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности, Компания указывает, что активы при выделении Общества были распределены недобросовестно, вновь созданному обществу обязательств не передано, при том, что согласно условиям разделительного баланса к созданному Обществу перешли права и обязанности по управлению домами, а пассивы ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" не обеспечены в нужном размере активами. Такое распределение, по мнению истца, затрагивает интересы Компании, так как без привлечения Общества солидарным ответчиком (должником) реальное исполнение судебного решения будет невозможно. Иные доводы Компании изложены в отзыве на жалобу.
ООО "Измеритель" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
МУП "ИГТК" (энергоснабжающая организация, правопредшественник Компании) и ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (абонент, правопредшественник ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3") заключен договор от 01.01.2010 N 1491, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами технологически неизбежных и обоснованных потерь во внутридомовой системе отопления и ГВС, горячую воду, а абонент принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (т. 1 л.д. 11-36).
По условиям Договора тепловая энергия, теплоноситель и горячая вода поставлялись абоненту с целью предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирных домов (Приложение N 1 к Договору, т. 1 л.д. 19-21), находящихся в управлении ответчиков.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора определение количества отпущенной абоненту и подлежащей оплате за расчетный период (месяц) тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в отношении объектов теплоснабжения, не оснащенных общедомовыми приборами учета, производится расчетным методом пропорционально расчетной месячной тепловой нагрузке на отопление и вентиляцию, указанной в Приложении N 1 к Договору, расчетного месячного объема потребления горячей воды, с учетом компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя на принадлежащих абоненту теплотрассах, а также со всеми видами утечек и сливов теплоносителя на внутренней системе теплопотребления абонента, по тепловому и водному балансам источника тепла в соответствии с "Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.
Согласно пункту 4.3 Договора стоимость тепловой энергии, теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии и горячей воды за расчетный месяц определяется энергоснабжающей организацией в соответствии с условиями Договора и указывается в счетах-фактурах и актах выполненных работ, которые выставляются абоненту не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, раздельно по объектам энергоснабжения, оснащенным общедомовыми приборами учета, по объектам, не оснащенным приборами учета, служебным помещениям, за подготовку систем теплоснабжения объектов абонента к отопительному сезону (по актам), за потери тепловой энергии и теплоносителя в системах теплоснабжения объектов абонента.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора к счету-фактуре и акту выполненных работ, предъявленных на оплату абоненту в соответствии с пунктом 4.3 Договора, направляется счет на оплату объемов тепловой энергии, передачи тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды.
В силу пункта 4.6 Договора до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязуется оплатить денежные средства в размере 100% от суммы, начисленной населению за отопление и горячую воду в расчетном периоде. Перечисление денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты за потребленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, абонент производит ежедневно, в полном объеме поступлений от населения на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. В случае, если не менее чем за один месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о намерении его изменить или расторгнуть, срок действия Договора продлевается на следующий календарный год (пункт 6.1 Договора).
Во исполнение условий договора истец в спорный период поставлял ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" тепловую энергию и горячую воду, выставляя к оплате в спорный период счета-фактуры и счета с распределением фактического объема тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, потребленного объектами теплоснабжения, не оснащенными общедомовыми приборами учета за спорный период.
25.10.2010 ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (доверитель) и МУП "ИГТСК" (поверенный) заключили договор поручения (т. 1 л.д. 38), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство производить операции по расчетам (начисление платы, перерасчеты, учет задолженности, печать счетов-квитанций) за отопление и горячую воду с 01.11.2010 гражданам-потребителям, проживающим в жилых домах согласно перечню объектов, в том числе и по Договору.
В соответствии с пунктом 1.1.3 договора поручения МУП "ИГТСК" получает оплату по выставленным счетам и производит зачисление оплаченных гражданами денежных средств на собственный расчетный счет в счет уменьшения задолженности (оплаты) доверителем по договорам энергоснабжения, в том числе и по Договору.
Согласно приложенным к ходатайству об уточнении иска подробным расчетам количества и стоимости тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, потребленных по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1491 ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" и ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" суммы задолженности ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" и ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" составили соответственно 16 784 015 рублей 19 копеек (период февраль - декабрь 2010) и 106 650 102 рублей 78 копеек (период январь - декабрь 2010) (т. 18, л.д. 101-106).
Согласно справочным нормативным расчетам размер платы ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" за отопление и горячее водоснабжение по договору энергоснабжения N 1491 от 01.01.2010 за период январь - декабрь 2010 года составляет 78 770 637 рублей 72 копейки (т. 18 л.д. 107-111); за период февраль - декабрь 2010 года (т. 18. л.д. 112-113) размер платы ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" за отопление и горячее водоснабжение по договору энергоснабжения N 1491 от 01.01.2010 составляет 12 814 049 рублей 08 копеек (т. 18 л.д. 112-113).
Как указано в исковом заявлении и не оспаривают лица, участвующие в деле, 30.07.2012 в адрес ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" заказным письмом с уведомлением была направлена претензия с требованием добровольного погашения задолженности, однако мер по погашению предпринято не было.
Неоплата потребленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд.
Суд первой инстанции принял во внимание справочный нормативный расчет, произведенный истцом в соответствии с Правилами N 307, установил, что размер задолженности по справочному расчету составил 78 770 637 рублей 72 копеек, в том числе согласно справочному нормативному расчету истца, составленному в отношении солидарной обязательств ответчиков, сумма задолженности составила 12 814 049 рублей 08 копеек; исковые требования в указанной части удовлетворил, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.
Факт поставки Компанией тепловой энергии и теплоносителя ответчикам в спорный период заявителем жалобы не оспорен.
Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя.
Доказательств того, что ответчики осуществляли оплату поставленного ресурса со ссылками на конкретные периоды поставки ресурса, в материалы дела не представлено.
Суду первой инстанции представлен справочный нормативный расчет, произведенный истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Размер задолженности по справочному расчету составил 78 770 637 рублей 72 копейки.
Согласно справочному нормативному расчету истца, составленному в отношении солидарной обязанности ответчиков, сумма задолженности составила 12 814 049 рублей 08 копеек.
Указанный расчет положен судом в основу удовлетворения исковых требований в части.
Заявитель жалобы не согласен с решением в части привлечения Общества в качестве соответчика и взыскания с него 12 814 049 рублей 08 копеек задолженности в солидарном порядке.
Из материалов дела следует, что ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" было реорганизовано в форме выделения с образованием ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 15 л.д. 44-55).
В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 16246/12, целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (статья 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" на основании пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.
К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).
Указанное разъяснение нашло свое последующее подтверждение в части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что согласно разделительному балансу от 06.05.2014 (т. 18 л.д. 49) в ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" остались пассивы, которые имелись у общества до реорганизации, а именно кредиторская задолженность в размере 164 322 000 рублей 00 копеек ни полностью, ни в какой-либо части к Обществу, выделившемуся в результате реорганизации обязательств не передано, переданы активы - дебиторская задолженность в размере 90 000 рублей 00 копеек.
Проанализировав утвержденный при реорганизации ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" разделительный баланс, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при реорганизации нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.
Более того, вопрос о несправедливом распределении активов и пассивов при рассматриваемой реорганизации был предметом рассмотрения в рамках дела N А17-2158/2013 с участием истца и ответчика, в рамках которого суд установил, что таковое распределение не было справедливым. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по договору в солидарном порядке является правомерным.
Сумма задолженности, истребуемая истцом в солидарном порядке с ответчиков, которую истец определил в соответствии с пунктом 3.1 Договора, составляет 12 814 049 рублей 08 копеек.
Судебной коллегией отклоняется как несоответствующий принципу справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества и приводящий к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) довод заявителя жалобы о том, что размер солидарной ответственности следовало определять пропорционально активам (90 000 рублей 00 копеек), перешедшим к вновь образованному юридическому лицу при его выделении.
Так как в соответствии с приложением к разделительному балансу по состоянию на 31.03.2014 (т. 18 л.д. 53) к заявителю жалобы переходят права по управлению МКД, указанными в реестре, согласно договоров, утвержденных протоколами общих собраний собственников МКД от 01.01.2008, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что к солидарному должнику (ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3") переходят и обязательства его правопредшественника на момент реорганизации по договору N 1491 от 01.01.2010.
На этом основании, суд первой инстанции обоснованно применил часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанности соответчиков (солидарных должников) имеют одно основание - договор N 1491 от 01.01.2010.
Заявитель возражает против того, что права и обязанности по управлению многоквартирными домами могли перейти к Обществу в порядке универсального правопреемства в силу статей 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку это не соответствует части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (способ управления многоквартирным домом определяется на общем собрании собственников помещений).
Рассмотрев данный довод, судебная коллегия полагает, что он подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" образовано в результате реорганизации ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" в форме выделения, в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 06.05.2014 составлен разделительный баланс, по которому к заявителю жалобы переходят права по управлению МКД, указанными в реестре, согласно договоров, утвержденных протоколами общих собраний собственников МКД от 01.01.2008.
Действительно, в соответствии с нормами жилищного законодательства в отсутствие воли собственников при реорганизации в форме выделения права и обязанности управляющей компании не должны были переходить к правопреемнику (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" не оспаривает, что приступило к управлению спорными многоквартирными жилыми домами, оказывая как коммунальные услуги, так и услуги по управлению; материалы дела не содержат сведений о том, что в исковой период многоквартирными домами управляла иная управляющая организация.
Также из материалов дела не следует, что собственники спорных домов выразили несогласие с состоявшимся фактическим переходом прав и обязанностей по управлению многоквартирными домами к ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3".
Исходя из пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" не вправе в рамках настоящего дела ссылаться на отсутствие у него статуса управляющей компании, а также противопоставлять указанный довод требованиям ресурсоснабжающей организации, поставлявшей ресурс в спорные жилые дома; ответчик несет обязанность по оплате поставленного ресурса применительно к нормам, регулирующим деятельность управляющих компаний.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Доводы заявителей жалоб не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2016 по делу N А17-2157/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
А.Б.САВЕЛЬЕВ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)