Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что органом дознания не приняты меры по результатам обращения с заявлением о хищении денежных средств у собственников многоквартирного дома по факту выставления коммунальных счетов по завышенным тарифам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Осиповой Е.А. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области - К.Н.Ю., Т.В.П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Т.В.П. к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области - К.Н.Ю., Т.В.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации Б.И., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения жалобы ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Т.В.П. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области, в котором просила: взыскать в ее пользу материальный вред в сумме <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <...> она обратилась к начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с заявлением о хищении более <...> руб. у собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, так как квитанции на оплату коммунальных услуг приходили по завышенным тарифам с <...> по <...> год. По результатам указанного заявления не было предпринято никаких действий, в связи с чем <...> Т.В.П. написала жалобу начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району на бездействие работников полиции. <...> ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем истец неоднократно обращалась в суд и в прокуратуру, в том числе в прокуратуру Ленинградской области, с жалобами на незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, более трех лет ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области не сделал полноценной проверки и не провел полного финансово-бухгалтерского исследования по финансовой деятельности ТСЖ "Ямбург", а именно: хищению денежных средств в размере <...> руб. должностными лицами ТСЖ "Ямбург" с коммунальных платежей за период 2010 - 2012 годов. Указанными действиями ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области причины нравственные страдания Т.В.П., а также материальный ущерб (том 1 л.д. 2 - 20).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области (том 1 л.д. 197 - 198).
31 июля 2015 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Т.В.П. удовлетворил частично; суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т.В.П. в счет компенсации морального вреда <...> руб., в возмещение материального ущерба <...> руб., всего взыскал <...> руб.; в остальной части иска Т.В.П. отказал (том 2 л.д. 43 - 47).
Представитель ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области - К.Н.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что Т.В.П. не представила допустимых и относимых доказательств наличия неправомерных административно-властных действий и вины причинителя вреда. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за незаконные действия (бездействие) государственных органов, а также должностных лиц, не представлены доказательства причинения нравственных страданий (том 2 л.д. 57 - 59).
Т.В.П. также представила апелляционную жалобу, в которой не согласилась с постановленным решением в части размера компенсации морального вреда и материального ущерба. Апеллянт указывает на то, что она является инвалидом 2-й группы, человеком зрелого возраста, обивала пороги всех инстанций: судебных, исполнительных органов, прокуратуры, полиции и других организаций. При этом полагает, что приведенные ею обстоятельства подтверждают факт причинения ей значительного морального вреда со стороны ответчиков (том 2 л.д. 60 - 65).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т.В.П. <...> обратилась в ОМВД России по Кингисеппскому району с заявлением о проведении проверки по факту использования правлением ТСЖ "Ямбург" денежных средств, полученных в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
По результатам проверки полицией было вынесено письменное заключение <...> о прекращении проверки в связи с тем, что факты хищения денежных средств ТСЖ "Ямбург", либо их нецелевое использование представителями правления не выявлены, а факты, изложенные в заявлении Т.В.П. не нашли своего подтверждения. Не согласившись с этим заключением, истец <...> составила жалобу в Управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Жалоба была направлена для проверки в ОМВД России по Кингисеппскому району.
<...> Т.В.П. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалом проверки, а <...> - с жалобой начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району о принятии мер к сотрудникам полиции по проведению проверки. Все три заявления были проверены, соединены в один материал проверки (Т-9, Т-12, Т-16), по которому также вынесено заключение о прекращении дальнейшей проверки по тем же основаниям, что и по заявлению Т.В.П. от <...> (том 1 л.д. 24 - 26, том 2 л.д. 18).
<...> в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области поступило заявление Т.В.П. от <...> о фактах хищения правлением ТСЖ "Ямбург" денежных средств, в котором истица просила в течение месяца принять решение (том 1 л.д. 27).
<...> ОМВД России по Кингисеппскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (том 1 л.д. л.д. 28 - 29).
<...> Кингисеппская городская прокуратура отменила указанное постановление и направила его для исполнения, поскольку постановление вынесено незаконно, проверка проведена в неполном объеме, отсутствуют документы о расходовании денежных средств в ТСЖ "Ямбург", не получены объяснения перечисленных прокурором заинтересованных лиц (том 1 л.д. 30).
<...> полиция вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателей правления ТСЖ "Ямбург" ввиду отсутствия состава преступления. <...> это постановление было отменено прокурором, материал проверки направлен на новую проверку по тем же основаниям, что и в постановлении от <...> (том 1 л.д. 31 - 33).
Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Т.В.П. к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований Т.В.П. было отказано. Решение суда вступило в законную силу <...>.
<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> ОМВД России по Кингисеппскому району также отказал в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 34 - 35, 37 - 38, 40 - 41, 65, 67 - 68, 70, 72 - 73, 94 - 95, 114 - 115, 131 - 132, том 2 л.д. 1 - 2).
Кингисеппская городская прокуратура отменила указанные постановления соответственно <...> ввиду отсутствия опроса лиц и получения документов из налогового органа, <...> - ввиду неполучения и отсутствия анализа кассовых документов ТСЖ "Ямбург", <...> - по тем же основаниям, указанным в постановлении прокурора от <...>, <...> - ввиду неполучения из налогового органа истребованных документов, <...> - поскольку не была опрошена председатель ТСЖ "Ямбург", <...> - ввиду непроведения финансово-бухгалтерского исследования представленных в материалы проверки документов, <...> - по тем же основаниям, что и в постановлении от <...>, <...> - ввиду неполучения результатов финансового исследования документов, <...> - ввиду неполучения данных о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы (том 1 л.д. 36, 39, 42, 66, 69, 71, 74, 96, том 2 л.д. 3).
<...> Т.В.П. обратилась к Генеральному прокурору Российской Федерации с жалобой на волокиту в проведении проверки. По результатам проверки <...> Кингисеппской городской прокуратурой вынесено представление начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району, где прокурор указал, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, вместе с тем, по материалам проверки не приняты законные и обоснованные решения (том 1 л.д. 44 - 47, 50 - 51).
<...> Т.В.П. вновь обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ввиду волокиты по принятию решения по существу ее заявлений (том 1 л.д. 55 - 61). <...> Кингисеппской городской прокуратурой вынесено представление в адрес начальника полиции, по результатам рассмотрения которого оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району был привлечен к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 63 - 64).
<...> истец вновь обратилась с письменной жалобой в Генеральную прокуратуру РФ на формальное проведение проверки (том 1 л.д. 97 - 103).
Из материалов надзорного производства Ленинградской областной прокуратуры следует, что доводы, изложенные в жалобах Т.В.П. в Генеральную прокуратуру РФ от <...> и <...>, признаны частично обоснованными ввиду длительного непринятия решения при проведении проверки заявления. По поручению прокуратуры Ленинградской области Кингисеппская городская прокуратура в 2014 - 2015 годах неоднократно проводила проверки по заявлениям Т.В.П. и приходила к выводам о нарушении сроков в принятии решения по заявлению о возбуждении уголовного дела. Ленинградской областной прокуратурой указано Кингисеппской городской прокуратуре о необходимости принятия мер прокурорского реагирования и рассмотрения вопроса о назначении и проведении финансово-бухгалтерского исследования (том 2 л.д. 20 - 29, 33).
<...> прокуратура города Кингисеппа внесла представление об устранении в учетно-регистрационных действиях полиции нарушений сроков по принятию решений (том 2 л.д. 30 - 32).
<...> Т.В.П. в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловала в Кингисеппский городской суд бездействие и волокиту ОМВД КУСП - N от <...> (том 1 л.д. 75 - 84). По результатам рассмотрения жалобы <...> суд пришел к выводу о незаконном бездействии должностных лиц органа дознания ОМВД России по Кингисеппскому району.
Суд первой инстанции также установил, что <...> Кингисеппская городская прокуратура обращалась в ОМВД России по Кингисеппскому району о неоднократном выявлении нарушений УПК РФ по материалу КУСП N от <...>, выраженных в систематическом неисполнении требований прокурора, принятии незаконных процессуальных решений в виде отказа в возбуждении уголовного дела. С <...> после получения материала из прокуратуры полицией на день рассмотрения жалобы Т.В.П. судом <...> не было предпринято каких-либо действий по проведению проверки. Идентичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые систематически отменялись прокурором, свидетельствуют о неисполнении требований прокурора, несоблюдении сроков проведения дополнительных проверок, установленных прокурорам, нарушении уголовно-процессуального закона и существенном нарушении конституционных прав Т.В.П. (том 1 л.д. 90 - 93).
<...> судом рассмотрена в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба Т.В.П. на действия должностных лиц органа дознания ОМВД России по Кингисеппскому району в связи с отказом в ознакомлении с материалами проверки, в том числе постановлением о назначении финансово-экономической экспертизы. Указанные действия судом признаны незаконными (том 1 л.д. 109 - 113).
<...> истец обратилась в суд с заявлением на незаконные действия должностных лиц ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району ввиду неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела и непроведения финансовой экспертизы. По результатам рассмотрения жалобы <...> судом признано незаконным бездействие должностных лиц органа дознания, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам проверки заявления о преступлении в установленные законом сроки (том 1 л.д. 117 - 130).
В период с 2012 года по 2015 год Т.В.П. неоднократно обращалась в суд с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ на действия и бездействие полиции по рассмотрению ее заявлений о возбуждении уголовного дела. Как правило, в принятии жалоб было отказано, так как к моменту поступления их в суд прокурор выносил постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 106 - 108, 133 - 140, том 2 л.д. 9 - 17).
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, а также учитывая нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении органом дознания ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области прав истца на беспрепятственное рассмотрение заявления о преступлении, качественное проведение проверки и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки. Суд первой инстанции правильно указал, что незаконным бездействием полиции нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе, главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, длительности рассмотрения заявлений Т.В.П. ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в <...> рублей, определенным судом первой инстанции, находя его соразмерным степени нарушения прав истца.
Таким образом, довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, а также то, что суд не учел, что Т.В.П. является инвалидов 2 группы, человеком зрелого возраста, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел все необходимые обстоятельства, в связи с чем правильно определил размер.
Доводы жалобы представителя ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о том, что истцом не представлены доказательства наличия неправомерных действий и вины причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Довод жалобы об отсутствии возможности взыскания компенсации морального вреда за незаконные действия (бездействие) государственных органов, основан на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области - К.Н.Ю., Т.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 33-5045/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указал, что органом дознания не приняты меры по результатам обращения с заявлением о хищении денежных средств у собственников многоквартирного дома по факту выставления коммунальных счетов по завышенным тарифам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 33-5045/2015
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кабировой Е.В.,
судей Осиповой Е.А. и Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области - К.Н.Ю., Т.В.П. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Т.В.П. к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области - К.Н.Ю., Т.В.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации Б.И., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения жалобы ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.В.П. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кингисеппскому району Ленинградской области, в котором просила: взыскать в ее пользу материальный вред в сумме <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что <...> она обратилась к начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с заявлением о хищении более <...> руб. у собственников многоквартирного жилого дома по <адрес>, так как квитанции на оплату коммунальных услуг приходили по завышенным тарифам с <...> по <...> год. По результатам указанного заявления не было предпринято никаких действий, в связи с чем <...> Т.В.П. написала жалобу начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району на бездействие работников полиции. <...> ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем истец неоднократно обращалась в суд и в прокуратуру, в том числе в прокуратуру Ленинградской области, с жалобами на незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, более трех лет ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области не сделал полноценной проверки и не провел полного финансово-бухгалтерского исследования по финансовой деятельности ТСЖ "Ямбург", а именно: хищению денежных средств в размере <...> руб. должностными лицами ТСЖ "Ямбург" с коммунальных платежей за период 2010 - 2012 годов. Указанными действиями ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области причины нравственные страдания Т.В.П., а также материальный ущерб (том 1 л.д. 2 - 20).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области (том 1 л.д. 197 - 198).
31 июля 2015 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования Т.В.П. удовлетворил частично; суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Т.В.П. в счет компенсации морального вреда <...> руб., в возмещение материального ущерба <...> руб., всего взыскал <...> руб.; в остальной части иска Т.В.П. отказал (том 2 л.д. 43 - 47).
Представитель ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области - К.Н.Н. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает на то, что Т.В.П. не представила допустимых и относимых доказательств наличия неправомерных административно-властных действий и вины причинителя вреда. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за незаконные действия (бездействие) государственных органов, а также должностных лиц, не представлены доказательства причинения нравственных страданий (том 2 л.д. 57 - 59).
Т.В.П. также представила апелляционную жалобу, в которой не согласилась с постановленным решением в части размера компенсации морального вреда и материального ущерба. Апеллянт указывает на то, что она является инвалидом 2-й группы, человеком зрелого возраста, обивала пороги всех инстанций: судебных, исполнительных органов, прокуратуры, полиции и других организаций. При этом полагает, что приведенные ею обстоятельства подтверждают факт причинения ей значительного морального вреда со стороны ответчиков (том 2 л.д. 60 - 65).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Т.В.П. <...> обратилась в ОМВД России по Кингисеппскому району с заявлением о проведении проверки по факту использования правлением ТСЖ "Ямбург" денежных средств, полученных в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги.
По результатам проверки полицией было вынесено письменное заключение <...> о прекращении проверки в связи с тем, что факты хищения денежных средств ТСЖ "Ямбург", либо их нецелевое использование представителями правления не выявлены, а факты, изложенные в заявлении Т.В.П. не нашли своего подтверждения. Не согласившись с этим заключением, истец <...> составила жалобу в Управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Жалоба была направлена для проверки в ОМВД России по Кингисеппскому району.
<...> Т.В.П. обратилась с заявлением об ознакомлении с материалом проверки, а <...> - с жалобой начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району о принятии мер к сотрудникам полиции по проведению проверки. Все три заявления были проверены, соединены в один материал проверки (Т-9, Т-12, Т-16), по которому также вынесено заключение о прекращении дальнейшей проверки по тем же основаниям, что и по заявлению Т.В.П. от <...> (том 1 л.д. 24 - 26, том 2 л.д. 18).
<...> в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области поступило заявление Т.В.П. от <...> о фактах хищения правлением ТСЖ "Ямбург" денежных средств, в котором истица просила в течение месяца принять решение (том 1 л.д. 27).
<...> ОМВД России по Кингисеппскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ (том 1 л.д. л.д. 28 - 29).
<...> Кингисеппская городская прокуратура отменила указанное постановление и направила его для исполнения, поскольку постановление вынесено незаконно, проверка проведена в неполном объеме, отсутствуют документы о расходовании денежных средств в ТСЖ "Ямбург", не получены объяснения перечисленных прокурором заинтересованных лиц (том 1 л.д. 30).
<...> полиция вновь вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателей правления ТСЖ "Ямбург" ввиду отсутствия состава преступления. <...> это постановление было отменено прокурором, материал проверки направлен на новую проверку по тем же основаниям, что и в постановлении от <...> (том 1 л.д. 31 - 33).
Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Т.В.П. к ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований Т.В.П. было отказано. Решение суда вступило в законную силу <...>.
<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> ОМВД России по Кингисеппскому району также отказал в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 34 - 35, 37 - 38, 40 - 41, 65, 67 - 68, 70, 72 - 73, 94 - 95, 114 - 115, 131 - 132, том 2 л.д. 1 - 2).
Кингисеппская городская прокуратура отменила указанные постановления соответственно <...> ввиду отсутствия опроса лиц и получения документов из налогового органа, <...> - ввиду неполучения и отсутствия анализа кассовых документов ТСЖ "Ямбург", <...> - по тем же основаниям, указанным в постановлении прокурора от <...>, <...> - ввиду неполучения из налогового органа истребованных документов, <...> - поскольку не была опрошена председатель ТСЖ "Ямбург", <...> - ввиду непроведения финансово-бухгалтерского исследования представленных в материалы проверки документов, <...> - по тем же основаниям, что и в постановлении от <...>, <...> - ввиду неполучения результатов финансового исследования документов, <...> - ввиду неполучения данных о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы (том 1 л.д. 36, 39, 42, 66, 69, 71, 74, 96, том 2 л.д. 3).
<...> Т.В.П. обратилась к Генеральному прокурору Российской Федерации с жалобой на волокиту в проведении проверки. По результатам проверки <...> Кингисеппской городской прокуратурой вынесено представление начальнику ОМВД России по Кингисеппскому району, где прокурор указал, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, вместе с тем, по материалам проверки не приняты законные и обоснованные решения (том 1 л.д. 44 - 47, 50 - 51).
<...> Т.В.П. вновь обратилась с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ввиду волокиты по принятию решения по существу ее заявлений (том 1 л.д. 55 - 61). <...> Кингисеппской городской прокуратурой вынесено представление в адрес начальника полиции, по результатам рассмотрения которого оперуполномоченный ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району был привлечен к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д. 63 - 64).
<...> истец вновь обратилась с письменной жалобой в Генеральную прокуратуру РФ на формальное проведение проверки (том 1 л.д. 97 - 103).
Из материалов надзорного производства Ленинградской областной прокуратуры следует, что доводы, изложенные в жалобах Т.В.П. в Генеральную прокуратуру РФ от <...> и <...>, признаны частично обоснованными ввиду длительного непринятия решения при проведении проверки заявления. По поручению прокуратуры Ленинградской области Кингисеппская городская прокуратура в 2014 - 2015 годах неоднократно проводила проверки по заявлениям Т.В.П. и приходила к выводам о нарушении сроков в принятии решения по заявлению о возбуждении уголовного дела. Ленинградской областной прокуратурой указано Кингисеппской городской прокуратуре о необходимости принятия мер прокурорского реагирования и рассмотрения вопроса о назначении и проведении финансово-бухгалтерского исследования (том 2 л.д. 20 - 29, 33).
<...> прокуратура города Кингисеппа внесла представление об устранении в учетно-регистрационных действиях полиции нарушений сроков по принятию решений (том 2 л.д. 30 - 32).
<...> Т.В.П. в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловала в Кингисеппский городской суд бездействие и волокиту ОМВД КУСП - N от <...> (том 1 л.д. 75 - 84). По результатам рассмотрения жалобы <...> суд пришел к выводу о незаконном бездействии должностных лиц органа дознания ОМВД России по Кингисеппскому району.
Суд первой инстанции также установил, что <...> Кингисеппская городская прокуратура обращалась в ОМВД России по Кингисеппскому району о неоднократном выявлении нарушений УПК РФ по материалу КУСП N от <...>, выраженных в систематическом неисполнении требований прокурора, принятии незаконных процессуальных решений в виде отказа в возбуждении уголовного дела. С <...> после получения материала из прокуратуры полицией на день рассмотрения жалобы Т.В.П. судом <...> не было предпринято каких-либо действий по проведению проверки. Идентичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые систематически отменялись прокурором, свидетельствуют о неисполнении требований прокурора, несоблюдении сроков проведения дополнительных проверок, установленных прокурорам, нарушении уголовно-процессуального закона и существенном нарушении конституционных прав Т.В.П. (том 1 л.д. 90 - 93).
<...> судом рассмотрена в порядке статьи 125 УПК РФ жалоба Т.В.П. на действия должностных лиц органа дознания ОМВД России по Кингисеппскому району в связи с отказом в ознакомлении с материалами проверки, в том числе постановлением о назначении финансово-экономической экспертизы. Указанные действия судом признаны незаконными (том 1 л.д. 109 - 113).
<...> истец обратилась в суд с заявлением на незаконные действия должностных лиц ОЭБ и ПК ОМВД России по Кингисеппскому району ввиду неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела и непроведения финансовой экспертизы. По результатам рассмотрения жалобы <...> судом признано незаконным бездействие должностных лиц органа дознания, выразившееся в непринятии процессуального решения по результатам проверки заявления о преступлении в установленные законом сроки (том 1 л.д. 117 - 130).
В период с 2012 года по 2015 год Т.В.П. неоднократно обращалась в суд с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ на действия и бездействие полиции по рассмотрению ее заявлений о возбуждении уголовного дела. Как правило, в принятии жалоб было отказано, так как к моменту поступления их в суд прокурор выносил постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 106 - 108, 133 - 140, том 2 л.д. 9 - 17).
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Пунктом 2 ст. 1070 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, а также учитывая нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении органом дознания ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области прав истца на беспрепятственное рассмотрение заявления о преступлении, качественное проведение проверки и принятие по нему законного и обоснованного решения в разумные сроки. Суд первой инстанции правильно указал, что незаконным бездействием полиции нарушены личные неимущественные права истца, приобретенные им от рождения и гарантированные, в том числе, главой 2 Конституции Российской Федерации: право на защиту государством от преступлений, право на соблюдение федеральных законов государственными органами, право на достоинство, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Применительно к п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, длительности рассмотрения заявлений Т.В.П. ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в <...> рублей, определенным судом первой инстанции, находя его соразмерным степени нарушения прав истца.
Таким образом, довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, а также то, что суд не учел, что Т.В.П. является инвалидов 2 группы, человеком зрелого возраста, не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел все необходимые обстоятельства, в связи с чем правильно определил размер.
Доводы жалобы представителя ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области о том, что истцом не представлены доказательства наличия неправомерных действий и вины причинителя вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.
Довод жалобы об отсутствии возможности взыскания компенсации морального вреда за незаконные действия (бездействие) государственных органов, основан на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области - К.Н.Ю., Т.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)