Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представитель Шайдаров Ф.В. по доверенности от 02.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31192/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-42027/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем"
о запрете совершать определенные действия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем" (далее - ответчик) не чинить истцу препятствия в управлении, содержании и текущем ремонте многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, муниципальное образование "Колтушское сельское поселение", д. Старая, ул. Верхняя, д. 9, в том числе запретить ответчику вторгаться (занимать) в помещения и иные места, которые находятся в собственности либо под управлением истца с целью выемки документов и/или совершения иных противоправных действий.
Решением от 13.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором ответчик выбран в качестве управляющей организации, проведено с грубым нарушением требований законодательства. В этой связи истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, суд первой инстанции не учел, что признание Всеволожским городским судом Ленинградской области указанного собрания недействительным будет означать несостоятельность позиции ответчика по настоящему делу, поскольку в обоснование своих возражений ответчик ссылается именно на это собрание.
Кроме того истец указывает на проведение повторного собрания собственников, на котором новой управляющей организацией выбран истец, а также на постановление Администрации Муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) N 872 от 02.11.2015 о возложении на истца обязанности по осуществлению управления спорным многоквартирным домом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, муниципальное образование "Колтушское сельское поселение", д. Старая, ул. Верхняя, д. 9, проведенным в форме заочного голосования в период с 21.12.2014 по 31.01.2014, в качестве способа управления многоквартирным домом избран способ "управляющая организация" и ответчик избран управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2015.
Истец, полагая, что именно он осуществляет управление спорным многоквартирным домом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указывалось выше, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2015. ответчик избран управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют право в любой момент изменить способ управления домом и управляющую организацию без включения в повестку дня вопроса об отказе от услуг прежней управляющей организации.
При этом апелляционный суд отмечает, что решение, вынесенное по результатам такого собрания, подлежит оспариванию в самостоятельном порядке.
Приведенные истцом доводы не влияют на выводы суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные истцом обстоятельства, как то - проведение иных собраний собственников помещений, вынесение постановления Администрацией - либо не существовали на момент вынесения оспариваемого решения, либо не были известны суду (не были до него доведены с предоставлением соответствующих доказательств), в связи с чем они могут быть основанием либо для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся или новым (в случае вынесения вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным решения собрания собственником помещений многоквартирного дома, положенного в основание решения по настоящему делу) обстоятельствам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 г. по делу N А56-42027/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 13АП-31192/2015 ПО ДЕЛУ N А56-42027/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А56-42027/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Жарковым Р.П.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: представитель Шайдаров Ф.В. по доверенности от 02.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31192/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-42027/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем"
о запрете совершать определенные действия
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терем" (далее - ответчик) не чинить истцу препятствия в управлении, содержании и текущем ремонте многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, муниципальное образование "Колтушское сельское поселение", д. Старая, ул. Верхняя, д. 9, в том числе запретить ответчику вторгаться (занимать) в помещения и иные места, которые находятся в собственности либо под управлением истца с целью выемки документов и/или совершения иных противоправных действий.
Решением от 13.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором ответчик выбран в качестве управляющей организации, проведено с грубым нарушением требований законодательства. В этой связи истец ссылается на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, суд первой инстанции не учел, что признание Всеволожским городским судом Ленинградской области указанного собрания недействительным будет означать несостоятельность позиции ответчика по настоящему делу, поскольку в обоснование своих возражений ответчик ссылается именно на это собрание.
Кроме того истец указывает на проведение повторного собрания собственников, на котором новой управляющей организацией выбран истец, а также на постановление Администрации Муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) N 872 от 02.11.2015 о возложении на истца обязанности по осуществлению управления спорным многоквартирным домом.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, муниципальное образование "Колтушское сельское поселение", д. Старая, ул. Верхняя, д. 9, проведенным в форме заочного голосования в период с 21.12.2014 по 31.01.2014, в качестве способа управления многоквартирным домом избран способ "управляющая организация" и ответчик избран управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2015.
Истец, полагая, что именно он осуществляет управление спорным многоквартирным домом, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1)непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как указывалось выше, согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2015. ответчик избран управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененная Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют право в любой момент изменить способ управления домом и управляющую организацию без включения в повестку дня вопроса об отказе от услуг прежней управляющей организации.
При этом апелляционный суд отмечает, что решение, вынесенное по результатам такого собрания, подлежит оспариванию в самостоятельном порядке.
Приведенные истцом доводы не влияют на выводы суда первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные истцом обстоятельства, как то - проведение иных собраний собственников помещений, вынесение постановления Администрацией - либо не существовали на момент вынесения оспариваемого решения, либо не были известны суду (не были до него доведены с предоставлением соответствующих доказательств), в связи с чем они могут быть основанием либо для пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся или новым (в случае вынесения вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительным решения собрания собственником помещений многоквартирного дома, положенного в основание решения по настоящему делу) обстоятельствам.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 г. по делу N А56-42027/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)