Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-197853/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1643),
по заявлению ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2"
к 1) Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы и 2) ООО "УК "ОМЕГА"
о признании недействительным решения от 24.09.2015 г., результатов конкурса
при участии:
- от заявителя: Орешкин Г.Г. по доверенности от 28.06.2016;
- от ответчика: 1) Акопджанову В.М. по доверенности от 24.03.2016; 2) Сидорова А.А. по доверенности от 18.07.2016;
- установил:
ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, оформленного протоколом от 24.09.2015 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 200815/3202277/01 и о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 5 к. 1, д. 5, к. 2, д. 6, к. 1, оформленные протоколом N 3 от 25.09.2015 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 200815/3202277/01.
Решением от 10.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда, полагает, что решение не отвечает признакам законности и обоснованности.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Протокольным определением от 26.07.2016 в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы был объявлен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 5 к. 1, д. 5 к. 2, д. 6 к. 1., о чем на официальном сайте Российской Федерации для размещения о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.torgi.gov.ru) 20.08.2015 года размещено извещение о проведении конкурса за N 200815/3202277/01 с конкурсной документацией для проведения открытого конкурса.
Истцом была подана заявка на участие в открытом конкурсе (Извещение N 200815/3202277/01), которая впоследствии была отклонена ответчиком, по основаниям, приведенным в Протоколе N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 24.09.2015 года.
Основанием отклонения заявки истца послужило несоответствие заявки требованиям, установленным п. 53 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75, в частности: не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, - протокола N 2 от 23.04.2009, N 4 от 18.01.2002, N б/н от 11.01.2011, приказа N 01/к от 18.01.2002, договора N 212 от 27.04.2009 в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 (Принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России 3 от 03.03.2003 N 65-ст.); отсутствует решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Из материалов следует, что по итогам рассмотрения заявок по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по указанным выше адресам конкурсной комиссией принято решение, оформленное протоколом N 2 от 24.09.2015 об отказе в допуске ООО "РЭК N 2", ЗАО "РЭК N 1", ООО "ПИК-Комфорт" к участию в конкурсе.
Заявки ООО "УК ОМЕГА", ООО "УК Термоинжсервис" признаны соответствующими требованиям, установленным п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 и конкурсной документации; указанные Общества признаны участниками конкурса.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Постановлением Правительства Российской Федерацией от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
Пунктом 1 Правил определено, что настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, является нарушение процедуры организации или проведения конкурса.
Подпунктом 1 пункта 15 Правил установлено, что претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. При проведении конкурса устанавливается отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Согласно пунктам 68, 70 Правил, конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 Правил.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 53 Правил заявка на участие в конкурсе должна включать в себя документы, подтверждающие соответствие претендента требованиям для участия в конкурсе, в том числе копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Пунктом 18 Правил определены основания для отказа допуска к участию в конкурсе, а именно: непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.
В случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Пунктом 20 Правил установлено, что отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается.
Из материалов дела следует, что в данном случае, Заявитель представил в заявке на участие в открытом конкурсе копию бухгалтерского баланса за 2014 год без приложенного решения об утверждении бухгалтерского баланса за 2014 год. Истцом не было учтено, что надлежащим исполнением требований пункта 53 будет являться представление помимо копии бухгалтерского баланса и решение об утверждении бухгалтерского баланса. Учитывая нормы, отраженные в п. 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества относится к компетенции общего собрания. Решение об утверждении бухгалтерского баланса является документом, подтверждающим достоверность представленного бухгалтерского баланса.
С данным порядком ООО "РЭК N 2" имело возможность заблаговременно ознакомиться.
Таким образом, конкурсной комиссии был предоставлен на рассмотрение в заявке только баланс, без документарного подтверждения его утверждения в установленном законодательстве порядке, что является нарушением п. 2 ст. 53 указанных Правил.
Неисполнение истцом вышеуказанных требований правомерно явилось отказом в допуске к участию в конкурсе ответчиком, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Правил основанием для отказа является непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.
Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Иная оценка представленных в дело доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.
Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-197853/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 09АП-22843/2016 ПО ДЕЛУ N А40-197853/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 09АП-22843/2016
Дело N А40-197853/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Поташовой Ж.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-197853/15, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1643),
по заявлению ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2"
к 1) Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы и 2) ООО "УК "ОМЕГА"
о признании недействительным решения от 24.09.2015 г., результатов конкурса
при участии:
- от заявителя: Орешкин Г.Г. по доверенности от 28.06.2016;
- от ответчика: 1) Акопджанову В.М. по доверенности от 24.03.2016; 2) Сидорова А.А. по доверенности от 18.07.2016;
- установил:
ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания N 2" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, оформленного протоколом от 24.09.2015 N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 200815/3202277/01 и о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 5 к. 1, д. 5, к. 2, д. 6, к. 1, оформленные протоколом N 3 от 25.09.2015 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 200815/3202277/01.
Решением от 10.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочность выводов суда, полагает, что решение не отвечает признакам законности и обоснованности.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Протокольным определением от 26.07.2016 в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы был объявлен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 5 к. 1, д. 5 к. 2, д. 6 к. 1., о чем на официальном сайте Российской Федерации для размещения о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.torgi.gov.ru) 20.08.2015 года размещено извещение о проведении конкурса за N 200815/3202277/01 с конкурсной документацией для проведения открытого конкурса.
Истцом была подана заявка на участие в открытом конкурсе (Извещение N 200815/3202277/01), которая впоследствии была отклонена ответчиком, по основаниям, приведенным в Протоколе N 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 24.09.2015 года.
Основанием отклонения заявки истца послужило несоответствие заявки требованиям, установленным п. 53 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75, в частности: не представлены надлежащим образом заверенные копии документов, - протокола N 2 от 23.04.2009, N 4 от 18.01.2002, N б/н от 11.01.2011, приказа N 01/к от 18.01.2002, договора N 212 от 27.04.2009 в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 (Принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России 3 от 03.03.2003 N 65-ст.); отсутствует решение об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Из материалов следует, что по итогам рассмотрения заявок по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными по указанным выше адресам конкурсной комиссией принято решение, оформленное протоколом N 2 от 24.09.2015 об отказе в допуске ООО "РЭК N 2", ЗАО "РЭК N 1", ООО "ПИК-Комфорт" к участию в конкурсе.
Заявки ООО "УК ОМЕГА", ООО "УК Термоинжсервис" признаны соответствующими требованиям, установленным п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 и конкурсной документации; указанные Общества признаны участниками конкурса.
Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Постановлением Правительства Российской Федерацией от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила).
Пунктом 1 Правил определено, что настоящие Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, является нарушение процедуры организации или проведения конкурса.
Подпунктом 1 пункта 15 Правил установлено, что претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. При проведении конкурса устанавливается отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период.
Согласно пунктам 68, 70 Правил, конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 Правил.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил.
В соответствии с пунктом 53 Правил заявка на участие в конкурсе должна включать в себя документы, подтверждающие соответствие претендента требованиям для участия в конкурсе, в том числе копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.
Пунктом 18 Правил определены основания для отказа допуска к участию в конкурсе, а именно: непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил; несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.
В случае установления фактов несоответствия участника конкурса требованиям к претендентам, установленным пунктом 15 настоящих Правил, конкурсная комиссия отстраняет участника конкурса от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.
Пунктом 20 Правил установлено, что отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается.
Из материалов дела следует, что в данном случае, Заявитель представил в заявке на участие в открытом конкурсе копию бухгалтерского баланса за 2014 год без приложенного решения об утверждении бухгалтерского баланса за 2014 год. Истцом не было учтено, что надлежащим исполнением требований пункта 53 будет являться представление помимо копии бухгалтерского баланса и решение об утверждении бухгалтерского баланса. Учитывая нормы, отраженные в п. 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества относится к компетенции общего собрания. Решение об утверждении бухгалтерского баланса является документом, подтверждающим достоверность представленного бухгалтерского баланса.
С данным порядком ООО "РЭК N 2" имело возможность заблаговременно ознакомиться.
Таким образом, конкурсной комиссии был предоставлен на рассмотрение в заявке только баланс, без документарного подтверждения его утверждения в установленном законодательстве порядке, что является нарушением п. 2 ст. 53 указанных Правил.
Неисполнение истцом вышеуказанных требований правомерно явилось отказом в допуске к участию в конкурсе ответчиком, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Правил основанием для отказа является непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений.
Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.
Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.
Иная оценка представленных в дело доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.
Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-197853/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)