Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец перевел квартиру на основании имеющихся у него разрешительных документов на автономное индивидуальное отопление при помощи электроконвекторов, обратился с заявлением о прекращении начисления платежей за центральное отопление в его квартире, начисление платежей за отопление было прекращено, но затем возобновилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Ю.А. Королева, А.А. Тарасовой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Муниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Паллада" о признании необоснованным выставление счетов за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм, по апелляционной жалобе К. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к МООО "РКЦ", ООО "УК Паллада" о признании необоснованным выставление счетов за отопление, обязании произвести перерасчет начисленных сумм.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2006 году перевел квартиру <адрес> на основании имеющихся у него разрешительных документов на автономное индивидуальное отопление при помощи электроконвекторов. ООО "УК Паллада" и МООО "РКЦ" были уведомлены о том, что он не пользуется центральным отоплением. Он обратился с заявлением прекратить начисление платежей за центральное отопление в его квартире с октября 2006 года. Начисление платежей за отопление было прекращено, но с января 2017 года начисление возобновилось. С данными действиями истец не согласен, считает, что ООО "УК Паллада" и МООО "РКЦ" неправомерно с января 2017 года выставляют ему счета на оплату за не предоставляемую услугу - централизованное теплоснабжение, так как он с 2006 года услугой не пользуется, это нарушает его права как потребителя коммунальных услуг. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ООО "УК Паллада" и МООО "РКЦ" по выставлению счетов по квартире <адрес> за потребленное отопление с 01.01.2017 г., возложить обязанность на ООО "УК Паллада" и МООО "РКЦ" произвести перерасчет сумм, подлежащих к оплате за потребленное отопление с 01.01.2017 г., обязать ООО "УК Паллада" и МООО "РКЦ" прекратить начисления платы за услугу отопление и предъявления ими квитанций в дальнейшем.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выполненные изменения вида отопления относятся к переустройству, а не к реконструкции. Истец не самовольно произвел переустройство квартиры, он представил все необходимые документы в компетентный орган, который разрешил проведение переустройства, проверил его исполнение и согласовал принятие переустроенной квартиры в эксплуатацию. В квартире истца отсутствуют теплопотребляющие установки, поэтому он не получает тепловую энергию, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность граждан оплачивать фактически неполученные коммунальные услуги. Формулы для расчета платы за коммунальные услуги по отоплению не могут быть применены в отношении отключенных от системы центрального отопления квартир.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и К.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Паллада", ООО "Советско-Гаванские теплосети" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет на территории г. Советская Гавань подачу населению коммунального ресурса.
Многоквартирный жилой дом <адрес> подключен к системе централизованного отопления.
Из технического паспорта на жилое помещение - квартиру <адрес>, выполненного по состоянию на 08 августа 2006 года, следует, что в жилом помещении произведены перепланировка и переустройство. В техническом описании квартиры указан вид отопления - автономное отопление.
Как следует из акта предоставления жилищно-коммунальных услуг от 25.12.2006 г. произведен осмотр жилого помещения - квартиры <адрес>, установлено, что при переходе на альтернативное отопление в квартире радиаторы центрального отопления демонтированы, стояк прямой пластиковый, радиатор на хранении у квартиросъемщика, технические условия по устройству однофазного ввода выполнены, согласованы Госэнергонадзором.
Из квитанций по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении следует, что исполнителем - ООО "УК Паллада" выставляются счета по оплате за отопление. Задолженность за отопление составляет 29 460,71 руб. за период с января 2017 года по апрель 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что собственник квартиры N самовольно произвел работы по демонтажу радиаторов отопления в квартире, то есть выполнил переустройство, без согласия всех собственников помещений в данном доме; снятие обогревающих элементов внутридомовой системы отопления приводит к изменению параметров данной инженерной системы отопления; теплоноситель бесперебойно подавал тепло в жилое помещение в течение отопительного периода; отсутствие отопительных приборов не связано с неправомерными действиями (либо бездействием) исполнителя данной услуги; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды; действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции.
Подпунктом "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, действовавших на момент произведенного демонтажа стояков и батарей, предусмотрено, что потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом либо в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.
Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.
Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников жилых помещений установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Проверяя законность данной нормы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 г. N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 г. N АПЛ15-330).
Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд Российской Федерации сделал на основании анализа, в том числе, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к Муниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Паллада" о признании необоснованным выставление счетов за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7764/2017
Требование: О признании необоснованным выставления счетов за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец перевел квартиру на основании имеющихся у него разрешительных документов на автономное индивидуальное отопление при помощи электроконвекторов, обратился с заявлением о прекращении начисления платежей за центральное отопление в его квартире, начисление платежей за отопление было прекращено, но затем возобновилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. по делу N 33-7764/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей Ю.А. Королева, А.А. Тарасовой
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Муниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Паллада" о признании необоснованным выставление счетов за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм, по апелляционной жалобе К. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца К., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к МООО "РКЦ", ООО "УК Паллада" о признании необоснованным выставление счетов за отопление, обязании произвести перерасчет начисленных сумм.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2006 году перевел квартиру <адрес> на основании имеющихся у него разрешительных документов на автономное индивидуальное отопление при помощи электроконвекторов. ООО "УК Паллада" и МООО "РКЦ" были уведомлены о том, что он не пользуется центральным отоплением. Он обратился с заявлением прекратить начисление платежей за центральное отопление в его квартире с октября 2006 года. Начисление платежей за отопление было прекращено, но с января 2017 года начисление возобновилось. С данными действиями истец не согласен, считает, что ООО "УК Паллада" и МООО "РКЦ" неправомерно с января 2017 года выставляют ему счета на оплату за не предоставляемую услугу - централизованное теплоснабжение, так как он с 2006 года услугой не пользуется, это нарушает его права как потребителя коммунальных услуг. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконными действия ООО "УК Паллада" и МООО "РКЦ" по выставлению счетов по квартире <адрес> за потребленное отопление с 01.01.2017 г., возложить обязанность на ООО "УК Паллада" и МООО "РКЦ" произвести перерасчет сумм, подлежащих к оплате за потребленное отопление с 01.01.2017 г., обязать ООО "УК Паллада" и МООО "РКЦ" прекратить начисления платы за услугу отопление и предъявления ими квитанций в дальнейшем.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выполненные изменения вида отопления относятся к переустройству, а не к реконструкции. Истец не самовольно произвел переустройство квартиры, он представил все необходимые документы в компетентный орган, который разрешил проведение переустройства, проверил его исполнение и согласовал принятие переустроенной квартиры в эксплуатацию. В квартире истца отсутствуют теплопотребляющие установки, поэтому он не получает тепловую энергию, а действующим законодательством не предусмотрена обязанность граждан оплачивать фактически неполученные коммунальные услуги. Формулы для расчета платы за коммунальные услуги по отоплению не могут быть применены в отношении отключенных от системы центрального отопления квартир.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и К.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Паллада", ООО "Советско-Гаванские теплосети" является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет на территории г. Советская Гавань подачу населению коммунального ресурса.
Многоквартирный жилой дом <адрес> подключен к системе централизованного отопления.
Из технического паспорта на жилое помещение - квартиру <адрес>, выполненного по состоянию на 08 августа 2006 года, следует, что в жилом помещении произведены перепланировка и переустройство. В техническом описании квартиры указан вид отопления - автономное отопление.
Как следует из акта предоставления жилищно-коммунальных услуг от 25.12.2006 г. произведен осмотр жилого помещения - квартиры <адрес>, установлено, что при переходе на альтернативное отопление в квартире радиаторы центрального отопления демонтированы, стояк прямой пластиковый, радиатор на хранении у квартиросъемщика, технические условия по устройству однофазного ввода выполнены, согласованы Госэнергонадзором.
Из квитанций по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении следует, что исполнителем - ООО "УК Паллада" выставляются счета по оплате за отопление. Задолженность за отопление составляет 29 460,71 руб. за период с января 2017 года по апрель 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что собственник квартиры N самовольно произвел работы по демонтажу радиаторов отопления в квартире, то есть выполнил переустройство, без согласия всех собственников помещений в данном доме; снятие обогревающих элементов внутридомовой системы отопления приводит к изменению параметров данной инженерной системы отопления; теплоноситель бесперебойно подавал тепло в жилое помещение в течение отопительного периода; отсутствие отопительных приборов не связано с неправомерными действиями (либо бездействием) исполнителя данной услуги; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии; система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды; действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции.
Подпунктом "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, действовавших на момент произведенного демонтажа стояков и батарей, предусмотрено, что потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом либо в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.
Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.
Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников жилых помещений установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Проверяя законность данной нормы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 г. N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 г. N АПЛ15-330).
Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд Российской Федерации сделал на основании анализа, в том числе, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.
Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.
Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 03 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к Муниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Паллада" о признании необоснованным выставление счетов за отопление, возложении обязанности произвести перерасчет начисленных сумм - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
А.А.ТАРАСОВА
С.В.КУСТОВА
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
А.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)