Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-44849/2017

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения суда по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-44849/17


Судья суда первой инстанции Бондарева Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по частной жалобе И.П.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
отказать И.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения Чертановского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года по гражданскому делу по иску И.П., И.Т. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 3 мая 2017 года частично удовлетворены требования И.П., И.Т. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
16 августа 2017 года истец И.П. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине, а именно: нахождении супруги И.Т. в отделении реанимации и терапии ГБУЗ ГКБ им. С.С. Юдина и последующего ухода за ней, а также отсутствием средств для оплаты услуг адвоката.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит И.П. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления И.П. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на ее подачу, поскольку не предоставлено доказательств, объективно исключающих возможность обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, из материалов дела следует, что И.П. не предпринимал никаких действий, направленных на обжалование судебного постановления до 16 августа 2017 года.
Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
Как видно из материалов дела, 3 мая 2017 г. Чертановский районным судом г. Москвы по настоящему делу вынесено судебное решение (л.д. 157 - 162). Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 г. (л.д. 163). Сведений о направлении и получении данного решение истцами в материалах дела отсутствуют. Обосновывая уважительность причины пропуска срока обжалования, И.П. ссылался на то, что им не было получено полное решение суда, и на нахождение супруги И.Т. в отделении реанимации и терапии ГБУЗ ГКБ им. С.С. Юдина, что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 187 - 190), и последующий уход за ней, а также отсутствием средств для оплаты услуг адвоката.
16.08.2017 года И.П. подал апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
При таких обстоятельствах, коллегия не может согласиться с определением суда.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получения И.П. копии решения Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, он осуществлял уход за своей женой в больнице и после, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца не было возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, что нарушило его право на подачу апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом.
Принимая во внимание то, что пропуск И.П. процессуального срока для обжалования решения суда обусловлен уважительными причинами, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 19 сентября 2017 года отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы И.П. восстановить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года - отменить.
Рассмотреть вопрос по существу.
Восстановить И.П. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года.
Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)