Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин (собственник жилых помещений) ссылался на нарушение закона при проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородова Е.В.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре <...>6, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к филиалу СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" и муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола указанного собрания,
по апелляционной жалобе представителя МУП "Городская управляющая компания" на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.07.2015.
Заслушав доклад судьи <...>12, объяснения представителей истца - <...>10, <...>11, представителя ответчика МУП "Городская управляющая компания" - <...>9, а также представителя 3-го лица - ООО МУК "Уютный город" - <...>7, судебная коллегия
установила:
Истец <...>1 обратился в суд с иском к филиалу СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" - (далее - СОГУП "Областной Центр недвижимости") о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, принятое <...> и протокола указанного собрания от этой же даты - (с учетом уточнения иска - л. д. 143).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, ранее управление домом осуществляла ООО МУК "Уютный город", а в марте 2015 года в подъезде дома появилось уведомление об итогах голосования и принятых решениях общего собрания собственников дома, из которого следовало, что выбрана другая управляющая компания - МУП "Городская управляющая компания" с <...>. Однако, истец полагает, что как собственник помещения в данном доме, он должен быть извещен о дате и времени проведения общего собрания собственников дома, имел право участвовать в голосовании по поставленным в повестке дня вопросам, однако его о собрании никто не извещал, уведомлений не направлял, в связи с чем полагает, что собрание было проведено с нарушением установленной законом процедуры, что на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.07.2015 требования истца <...>1 были удовлетворены частично. Судом был признан недействительным п. 3 протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <...> от <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель МУП "Городская управляющая компания" - <...>8 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права. Указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости проведения открытого конкурса при выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации противоречит Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...>, а также ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников и может быть изменен в любое время на основании решения собственников. Из материалов дела следует, что до проведения оспариваемого общего собрания, открытого конкурса по отбору управляющей организации проведено не было и истец не обращался в суд с требованиями обязать органы местного самоуправления выбирать управляющую организацию. Также истцом не представлено доказательств, устанавливающих факт нарушения его прав принятым решением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В дополнении к апелляционной жалобе от 13.11.2015 представитель МУП "Городская управляющая компания" указывает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал исключительно с намерением причинить вред иным лицам, а не в целях защиты своего права, поскольку изначально <...>1 ссылался в своем иске на нарушение его прав в связи с неизвещением о проводимом собрании и невозможности участия в голосовании. Однако, в ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска и ссылался на отсутствие у собственников дома права выбрать управляющую компанию, поскольку необходимо проведение конкурса. Суд оценки указанным обстоятельствам не дал. После судебного разбирательства истцу стало известно, что доля ГО Богданович в праве собственности на помещения в доме составляет не 50,48%, а 47,78%. Выявилась эта ошибка при проведении технической инвентаризации при изготовлении кадастрового паспорта на дом. В состав муниципального имущества ошибочно были включены места общего пользования. В настоящее время администрацией ГО Богданович проводятся мероприятия по исключению из реестра муниципальной собственности ошибочно включенных помещений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя МУП "Городская управляющая компания" - <...>9 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители истца <...>1 - <...>10 и <...>11, а также представитель 3-го лица - ООО МУК "Уютный город" - <...>7 против отмены решения по доводам апелляционной жалобы возражали, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом первой инстанции установлено, что истец <...>1 является собственником двух комнат N общей площадью 29,5 м кв. в <...> в <...> на основании договора купли-продажи комнат от <...>, о чем истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...>.
Также из материалов настоящего дела следует, что <...> собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание в очной форме с повесткой дня, в том числе: вопрос N 2 - о выборе способа управления многоквартирным домом; вопрос N 3 - о выборе управляющей организации на право осуществления функций по управлению многоквартирным домом.
Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме выступил филиал СОГУП "Областной Центр недвижимости", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2015, уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников в очной форме.
Из представленного суду протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования от <...> следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 685,0 кв. м, участие в голосовании приняли собственники помещений площадью 553,7 кв. м, что составляет 80,8% от общей площади помещений в доме, то есть кворум имелся, собрание состоялось.
Также в данном протоколе указано, что на собрании были приняты следующие решения: по вопросу N 2 повестки собрания решили выбрать способ управления - управляющая компания; по вопросу N 3 решили выбрать в качестве управляющей организации МУП "Городская УК".
На основании исследованных судом первой инстанции письменных доказательств о регистрации права собственности на помещения в указанном доме суд установил, что собственниками помещений являются: Свердловская область - площадь 207,8 м кв., ГО Богданович - площадь 345,9 м кв., физические лица - 131,3 м кв.
Согласно реестру собственников, участвующих в голосовании при проведении оспариваемого общего собрания в очной форме, в нем приняли участие: директор филиала СОГУП "Областной Центр недвижимости" (площадь 207,8 м кв.), представитель ГО Богданович (площадь 202,2 м кв. помещения с 1 по 14), представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович, действующий на основании доверенности от <...> (помещения N, 6, 8, 9 - 11, 20 - 21 общей площадью 143,9 м кв.).
Также из реестра подсчета голосов на данном собрании следует, что в муниципальной собственности ГО Богданович находится 344,9 м кв. площади указанного многоквартирного дома, что составляет 50,20% от общей площади дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50% осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4. ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя в части требования истца <...>1, пришел к правильному выводу, что решение общего собрания собственников о выборе управляющей компании МУП "Городская УК" в данном случае не могло приниматься собственниками помещений дома, поскольку при нахождении более 50% площади дома в муниципальной собственности управляющая компания должна определяться в условиях конкурса.
В связи с этим решение суда первой инстанции о признании недействительным п. 3 протокола общего собрания собственников <...> в <...> от 27.02.2015 является обоснованным и правомерным.
При этом доводы заявителя жалобы о том, что судом были неправильно истолкованы указанные выше положения закона судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ является специальной нормой, регулирующей порядок выбора управляющей компании в многоквартирном доме, находящимся в государственной или муниципальной собственности.
Более того, как следует из отзывов ответчиков - филиала СОГУП "Областной Центр недвижимости" и МУП "Городская УК", указанный многоквартирный дом находится без способа управления с 01.10.2012, ООО МУК "Уютный город" управляли домом на основании распоряжения Главы ГО Богданович от 26.10.2012, а не в связи с избранием этой управляющей компании общим собранием собственников указанного дома.
Таким образом, на протяжении 3-х лет в отношении указанного многоквартирного дома не был определен способ управления им, собственниками помещений в доме не была избрана управляющая компания, в связи с чем в этом случае, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, должен проводиться открытый конкурс по отбору управляющей компании.
С выводом суда первой инстанции о том, что кворум на оспариваемом собрании имелся, судебная коллегия соглашается, поскольку оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела реестры очного голосования собственников, принявших участие в собрании и засчитанные инициатором проведения собрания, суд принял во внимание общую площадь многоквартирного дома и площади помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании.
Кроме того, суд первой инстанции признал надлежащим уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проводимом собрании посредством размещения на досках объявлений, расположенных в подъезде дома.
Однако, исследовав и оценив представленное в материалы дела уведомление о проведении оспариваемого собрания в форме очного голосования, судебная коллегия приходит к выводу, что не все собственники помещений в указанном доме были надлежащим образом уведомлены о дате проведения общего собрания собственников. В материалы дела не представлено предыдущее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым был предусмотрен такой способ уведомления как размещение сообщений в подъезде дома. В связи с указанным обоснован довод истца о том, что процедура уведомления о проведении общего собрания была нарушена, поскольку отсутствовало письменное уведомление о проведении голосования, направленное истцу заказным письмом, а иной способ уведомления о проведении общего собрания собственниками не был определен.
Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая, что истец решение суда не оспаривает и не ссылается на нарушение своих прав, либо причинение ему убытков принятыми на собрании решениями, а заявитель жалобы также своих возражений в остальной части решения не приводит, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу были изменены основания иска, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец был вправе до принятия судом решения, изменить либо предмет, либо основание своего иска.
Более того, в данном случае судебная коллегия полагает, что истцом не было изменено основание заявленного иска (ст. ст. 44 - 46, 48 Жилищного кодекса РФ), а были приведены дополнительные доводы и доказательства, свидетельствующие о недействительности проведенного собрания собственников дома.
То обстоятельство, что после принятия оспариваемого решения заявителю жалобы и муниципальному образованию стало известно о том, что доля ГО Богданович в праве собственности на помещения дома составляет не 50,48%, а только 47,78%, в связи с чем в проведении открытого конкурса нет необходимости, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку каких-либо изменений в сведения о площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности Свердловской области и ГО Богданович, в установленном законом порядке внесено не было, в том числе на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, а также на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции.
На другие нарушения, допущенные при проведении собрания, заявитель жалобы не ссылается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Городская управляющая компания" - <...>8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16943/2015
Требование: О признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин (собственник жилых помещений) ссылался на нарушение закона при проведении собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2015 г. по делу N 33-16943/2015
Судья Пивоварова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородова Е.В.,
Лимоновой Л.Ф.
при секретаре <...>6, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску <...>1 к филиалу СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" и муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и протокола указанного собрания,
по апелляционной жалобе представителя МУП "Городская управляющая компания" на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.07.2015.
Заслушав доклад судьи <...>12, объяснения представителей истца - <...>10, <...>11, представителя ответчика МУП "Городская управляющая компания" - <...>9, а также представителя 3-го лица - ООО МУК "Уютный город" - <...>7, судебная коллегия
установила:
Истец <...>1 обратился в суд с иском к филиалу СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" - (далее - СОГУП "Областной Центр недвижимости") о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...>, принятое <...> и протокола указанного собрания от этой же даты - (с учетом уточнения иска - л. д. 143).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения в данном многоквартирном доме, ранее управление домом осуществляла ООО МУК "Уютный город", а в марте 2015 года в подъезде дома появилось уведомление об итогах голосования и принятых решениях общего собрания собственников дома, из которого следовало, что выбрана другая управляющая компания - МУП "Городская управляющая компания" с <...>. Однако, истец полагает, что как собственник помещения в данном доме, он должен быть извещен о дате и времени проведения общего собрания собственников дома, имел право участвовать в голосовании по поставленным в повестке дня вопросам, однако его о собрании никто не извещал, уведомлений не направлял, в связи с чем полагает, что собрание было проведено с нарушением установленной законом процедуры, что на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.07.2015 требования истца <...>1 были удовлетворены частично. Судом был признан недействительным п. 3 протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <...> от <...>.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель МУП "Городская управляющая компания" - <...>8 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда нормам материального права. Указывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости проведения открытого конкурса при выборе способа управления многоквартирным домом в виде управляющей организации противоречит Правилам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...>, а также ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников и может быть изменен в любое время на основании решения собственников. Из материалов дела следует, что до проведения оспариваемого общего собрания, открытого конкурса по отбору управляющей организации проведено не было и истец не обращался в суд с требованиями обязать органы местного самоуправления выбирать управляющую организацию. Также истцом не представлено доказательств, устанавливающих факт нарушения его прав принятым решением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В дополнении к апелляционной жалобе от 13.11.2015 представитель МУП "Городская управляющая компания" указывает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал исключительно с намерением причинить вред иным лицам, а не в целях защиты своего права, поскольку изначально <...>1 ссылался в своем иске на нарушение его прав в связи с неизвещением о проводимом собрании и невозможности участия в голосовании. Однако, в ходе рассмотрения дела истец изменил основания иска и ссылался на отсутствие у собственников дома права выбрать управляющую компанию, поскольку необходимо проведение конкурса. Суд оценки указанным обстоятельствам не дал. После судебного разбирательства истцу стало известно, что доля ГО Богданович в праве собственности на помещения в доме составляет не 50,48%, а 47,78%. Выявилась эта ошибка при проведении технической инвентаризации при изготовлении кадастрового паспорта на дом. В состав муниципального имущества ошибочно были включены места общего пользования. В настоящее время администрацией ГО Богданович проводятся мероприятия по исключению из реестра муниципальной собственности ошибочно включенных помещений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя МУП "Городская управляющая компания" - <...>9 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представители истца <...>1 - <...>10 и <...>11, а также представитель 3-го лица - ООО МУК "Уютный город" - <...>7 против отмены решения по доводам апелляционной жалобы возражали, считая его законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Судом первой инстанции установлено, что истец <...>1 является собственником двух комнат N общей площадью 29,5 м кв. в <...> в <...> на основании договора купли-продажи комнат от <...>, о чем истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <...>.
Также из материалов настоящего дела следует, что <...> собственниками помещений указанного многоквартирного дома было проведено общее собрание в очной форме с повесткой дня, в том числе: вопрос N 2 - о выборе способа управления многоквартирным домом; вопрос N 3 - о выборе управляющей организации на право осуществления функций по управлению многоквартирным домом.
Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме выступил филиал СОГУП "Областной Центр недвижимости", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2015, уведомлением о проведении внеочередного общего собрания собственников в очной форме.
Из представленного суду протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования от <...> следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 685,0 кв. м, участие в голосовании приняли собственники помещений площадью 553,7 кв. м, что составляет 80,8% от общей площади помещений в доме, то есть кворум имелся, собрание состоялось.
Также в данном протоколе указано, что на собрании были приняты следующие решения: по вопросу N 2 повестки собрания решили выбрать способ управления - управляющая компания; по вопросу N 3 решили выбрать в качестве управляющей организации МУП "Городская УК".
На основании исследованных судом первой инстанции письменных доказательств о регистрации права собственности на помещения в указанном доме суд установил, что собственниками помещений являются: Свердловская область - площадь 207,8 м кв., ГО Богданович - площадь 345,9 м кв., физические лица - 131,3 м кв.
Согласно реестру собственников, участвующих в голосовании при проведении оспариваемого общего собрания в очной форме, в нем приняли участие: директор филиала СОГУП "Областной Центр недвижимости" (площадь 207,8 м кв.), представитель ГО Богданович (площадь 202,2 м кв. помещения с 1 по 14), представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович, действующий на основании доверенности от <...> (помещения N, 6, 8, 9 - 11, 20 - 21 общей площадью 143,9 м кв.).
Также из реестра подсчета голосов на данном собрании следует, что в муниципальной собственности ГО Богданович находится 344,9 м кв. площади указанного многоквартирного дома, что составляет 50,20% от общей площади дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем 50% осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с ч. 4 ст. 161 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 4. ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя в части требования истца <...>1, пришел к правильному выводу, что решение общего собрания собственников о выборе управляющей компании МУП "Городская УК" в данном случае не могло приниматься собственниками помещений дома, поскольку при нахождении более 50% площади дома в муниципальной собственности управляющая компания должна определяться в условиях конкурса.
В связи с этим решение суда первой инстанции о признании недействительным п. 3 протокола общего собрания собственников <...> в <...> от 27.02.2015 является обоснованным и правомерным.
При этом доводы заявителя жалобы о том, что судом были неправильно истолкованы указанные выше положения закона судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ является специальной нормой, регулирующей порядок выбора управляющей компании в многоквартирном доме, находящимся в государственной или муниципальной собственности.
Более того, как следует из отзывов ответчиков - филиала СОГУП "Областной Центр недвижимости" и МУП "Городская УК", указанный многоквартирный дом находится без способа управления с 01.10.2012, ООО МУК "Уютный город" управляли домом на основании распоряжения Главы ГО Богданович от 26.10.2012, а не в связи с избранием этой управляющей компании общим собранием собственников указанного дома.
Таким образом, на протяжении 3-х лет в отношении указанного многоквартирного дома не был определен способ управления им, собственниками помещений в доме не была избрана управляющая компания, в связи с чем в этом случае, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, должен проводиться открытый конкурс по отбору управляющей компании.
С выводом суда первой инстанции о том, что кворум на оспариваемом собрании имелся, судебная коллегия соглашается, поскольку оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела реестры очного голосования собственников, принявших участие в собрании и засчитанные инициатором проведения собрания, суд принял во внимание общую площадь многоквартирного дома и площади помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании.
Кроме того, суд первой инстанции признал надлежащим уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проводимом собрании посредством размещения на досках объявлений, расположенных в подъезде дома.
Однако, исследовав и оценив представленное в материалы дела уведомление о проведении оспариваемого собрания в форме очного голосования, судебная коллегия приходит к выводу, что не все собственники помещений в указанном доме были надлежащим образом уведомлены о дате проведения общего собрания собственников. В материалы дела не представлено предыдущее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым был предусмотрен такой способ уведомления как размещение сообщений в подъезде дома. В связи с указанным обоснован довод истца о том, что процедура уведомления о проведении общего собрания была нарушена, поскольку отсутствовало письменное уведомление о проведении голосования, направленное истцу заказным письмом, а иной способ уведомления о проведении общего собрания собственниками не был определен.
Между тем, в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Учитывая, что истец решение суда не оспаривает и не ссылается на нарушение своих прав, либо причинение ему убытков принятыми на собрании решениями, а заявитель жалобы также своих возражений в остальной части решения не приводит, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции в остальной части.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом в ходе рассмотрения дела по существу были изменены основания иска, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец был вправе до принятия судом решения, изменить либо предмет, либо основание своего иска.
Более того, в данном случае судебная коллегия полагает, что истцом не было изменено основание заявленного иска (ст. ст. 44 - 46, 48 Жилищного кодекса РФ), а были приведены дополнительные доводы и доказательства, свидетельствующие о недействительности проведенного собрания собственников дома.
То обстоятельство, что после принятия оспариваемого решения заявителю жалобы и муниципальному образованию стало известно о том, что доля ГО Богданович в праве собственности на помещения дома составляет не 50,48%, а только 47,78%, в связи с чем в проведении открытого конкурса нет необходимости, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку каких-либо изменений в сведения о площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности Свердловской области и ГО Богданович, в установленном законом порядке внесено не было, в том числе на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, а также на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции.
На другие нарушения, допущенные при проведении собрания, заявитель жалобы не ссылается, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для изменения решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 29.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП "Городская управляющая компания" - <...>8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)