Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выражая несогласие с указанным решением, представитель прокуратуры указывает на заключение, согласно которому объекты препятствуют проезду противопожарной и специальной техники, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ж.В. Пархоменко
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, Н.Е. Неретиной,
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве (ВМО Пресненское) по доверенности В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению прокуратуры ЦАО г. Москвы к ВМО Пресненское о признании незаконным решения Муниципального Собрания ВМО Пресненское от 23.04.2015 N 57/1/1062-МС "О рассмотрении протеста прокурора ЦАО на решение муниципального собрания от 18.09.2014 N 44/43/736-МС, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
Прокуратура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2015 прокурором ЦАО г. Москвы принесен протест на решение ВМО Пресненское о согласовании установки ограждающих устройств (2 шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ***.
Решением ВМО Пресненское "О рассмотрении протеста прокурора ЦАО на решение ВМО Пресненское от 18.09.2014 N 44/43/736-МС о согласовании установки ограждающих устройств (2 шлагбаумов) на придомовой территории по адресу: <...>" от 23.04.2015 157/1/1062-МС отказано в удовлетворении требований прокурора.
Выражая несогласие с указанным решением, представитель прокуратуры ЦАО г. Москвы указывает на заключение Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, согласно которому указанные объекты препятствуют проезду противопожарной и специальной техники, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года постановлено: исковые требования Прокуратуры ЦАО г. Москвы о признании незаконным и отмене решения Муниципального Собрания ВМО Пресненское от 23.04.2015 N 57/1/1062-МС "О рассмотрении протеста прокурора ЦАО на решение муниципального собрания от 18.09.2014 N 44/43/736-МС", - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Пресненское от 23.04.2015 N 57/1/1062-МС "О рассмотрении протеста прокурора ЦАО на решение муниципального собрания от 18.09.2014 N 44/43/736-МС", которым согласована установка ограждающих устройств (2 шлагбаумов) на придомовой территории в ВМО Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ***".
В заседании судебной коллегии представитель ВМО Пресненское г. Москвы по доверенности В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ГУ МЧС по г. Москве по доверенности Л. возражала против доводов жалобы.
Представитель прокурора ЦАО г. Москвы по доверенности А. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и как правильно установлено судом, решением муниципального Собрания ВМО Пресненское на основании заявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, *** от 16.09.2014 и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", было принято решение N 44/43/736-МС от 18.09.2014 о согласовании установки ограждающих устройств (2 шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ***.
На основании указанного решения на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, *** установлены 2 шлагбаума.
На решение муниципального Собрания о согласовании установки ограждающих устройств был принесен протест прокурора от 19.03.2015 N 7-1-15, согласно которому установленные ограждения создают препятствия проезда на придомовую территорию пожарной техники, в связи с чем, возникает реальная и непосредственная угроза безопасности лиц при возникновении пожара, тем самым применение указанного решения ограничивает права неопределенного круга лиц на пользование землями общего пользования; согласно пункту 9.1. Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 2.07.2013 N 428-ПП, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств при несоблюдении требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники; по информации Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, указанные ограничения создают препятствия проезда на придомовую территорию пожарной техники, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. На основании вышеизложенного, протест прокурора содержит требование об отмене решения N 44/43/73б-МС от 18.09.2014 о согласовании установки ограждающих устройств.
Решением муниципального Собрания от 23.04.2015 N 57/1/1062-МС "О рассмотрении протеста прокурора ЦАО на решение муниципального Собрания от 18.09.2014 N 44/43/736-МС "О согласовании установки ограждающих устройств (2 шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ***" протест прокурора был отклонен по тому основанию, что придомовая территория, на которой установлены шлагбаумы, не является территорией общего пользования, а относится к категории: территории земельных участков, частей участков жилых зданий, свободных от обременении, в связи с чем права неопределенного круга лиц на пользование землями общего пользования указанным решением не ограничены.
Не согласившись с решением об отклонении протеста, прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене данного решения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что требование прокурора ЦАО г. Москвы об отмене решения от 18.09.2014 N 44/43/736-МС о согласовании установки ограждающих устройств обоснованно мотивировано созданием препятствий для проезда на придомовую территорию пожарной спецтехники, что влечет реальную и непосредственную угрозу безопасности лиц при возникновении пожара. По этой причине является незаконным решение Муниципального собрания от 23.04.2015 N 57/1/1062.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48, использование земель в городе Москве должно осуществляться при условии соблюдения прав и законных интересов населения города Москвы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
Нормативным правовым актом, устанавливающим общие требования пожарной безопасности, является Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Технический регламент).
Как следует из ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, технический регламент принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества и определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности. Положения Технического регламента обязательны при эксплуатации объектов защиты.
П. 6 ст. 63 Технического регламента установлено, что одной из первичных мер пожарной безопасности является обеспечение беспрепятственного проезда к месту пожара.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 90 Технического регламента, в рамках обеспечения деятельности пожарных подразделений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям.
Как следует из содержания п. 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 2.07.2013 N 428-ПП, основаниями для отказа в согласовании установки ограждающего устройства являются: несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб (пункт 9.1); создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 9.2).
Анализируя доводы апелляционной жалобы с учетом требований вышеприведенных законоположений, судебная коллегия приходит к выводу правильной правовой позиции суда первой инстанции отраженной в обжалуемом решении о том, что несоблюдение требований по обеспечению беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники является самостоятельным основанием для отказа в принятии решения о согласовании установки ограждающих устройств, безотносительно того, на какой категории земель (земли общего пользования/иной категории) установлены данные устройства, поскольку установка ограждающих устройств вопреки требованиям законодательства о противопожарной безопасности населения не исключает создания препятствий к проезду пожарной техники и создания непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Отсутствие возможности беспрепятственного проезда пожарной техники в случае возникновения пожара подтверждается также позицией уполномоченного органа в сфере пожарной безопасности, отраженной в материалах дела - Управлением по ЦАО ГУ МЧС по г. Москве, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения муниципального Собрания от 23.04.2015 N 57/1/1062 об отклонении протеста прокурора ЦАО г. Москвы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15532/2016
Требование: О признании незаконным решения уполномоченного органа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Выражая несогласие с указанным решением, представитель прокуратуры указывает на заключение, согласно которому объекты препятствуют проезду противопожарной и специальной техники, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33а-15532
судья Ж.В. Пархоменко
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего В.В. Ставича,
судей В.В. Лукьянченко, Н.Е. Неретиной,
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Внутригородского муниципального образования Пресненское в г. Москве (ВМО Пресненское) по доверенности В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу по административному исковому заявлению прокуратуры ЦАО г. Москвы к ВМО Пресненское о признании незаконным решения Муниципального Собрания ВМО Пресненское от 23.04.2015 N 57/1/1062-МС "О рассмотрении протеста прокурора ЦАО на решение муниципального собрания от 18.09.2014 N 44/43/736-МС, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
Прокуратура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2015 прокурором ЦАО г. Москвы принесен протест на решение ВМО Пресненское о согласовании установки ограждающих устройств (2 шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ***.
Решением ВМО Пресненское "О рассмотрении протеста прокурора ЦАО на решение ВМО Пресненское от 18.09.2014 N 44/43/736-МС о согласовании установки ограждающих устройств (2 шлагбаумов) на придомовой территории по адресу: <...>" от 23.04.2015 157/1/1062-МС отказано в удовлетворении требований прокурора.
Выражая несогласие с указанным решением, представитель прокуратуры ЦАО г. Москвы указывает на заключение Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, согласно которому указанные объекты препятствуют проезду противопожарной и специальной техники, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года постановлено: исковые требования Прокуратуры ЦАО г. Москвы о признании незаконным и отмене решения Муниципального Собрания ВМО Пресненское от 23.04.2015 N 57/1/1062-МС "О рассмотрении протеста прокурора ЦАО на решение муниципального собрания от 18.09.2014 N 44/43/736-МС", - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить решение Муниципального Собрания внутригородского муниципального образования Пресненское от 23.04.2015 N 57/1/1062-МС "О рассмотрении протеста прокурора ЦАО на решение муниципального собрания от 18.09.2014 N 44/43/736-МС", которым согласована установка ограждающих устройств (2 шлагбаумов) на придомовой территории в ВМО Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ***".
В заседании судебной коллегии представитель ВМО Пресненское г. Москвы по доверенности В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ГУ МЧС по г. Москве по доверенности Л. возражала против доводов жалобы.
Представитель прокурора ЦАО г. Москвы по доверенности А. просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательств уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и как правильно установлено судом, решением муниципального Собрания ВМО Пресненское на основании заявления собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, *** от 16.09.2014 и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", было принято решение N 44/43/736-МС от 18.09.2014 о согласовании установки ограждающих устройств (2 шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ***.
На основании указанного решения на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, *** установлены 2 шлагбаума.
На решение муниципального Собрания о согласовании установки ограждающих устройств был принесен протест прокурора от 19.03.2015 N 7-1-15, согласно которому установленные ограждения создают препятствия проезда на придомовую территорию пожарной техники, в связи с чем, возникает реальная и непосредственная угроза безопасности лиц при возникновении пожара, тем самым применение указанного решения ограничивает права неопределенного круга лиц на пользование землями общего пользования; согласно пункту 9.1. Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 2.07.2013 N 428-ПП, запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств при несоблюдении требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники; по информации Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве, указанные ограничения создают препятствия проезда на придомовую территорию пожарной техники, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. На основании вышеизложенного, протест прокурора содержит требование об отмене решения N 44/43/73б-МС от 18.09.2014 о согласовании установки ограждающих устройств.
Решением муниципального Собрания от 23.04.2015 N 57/1/1062-МС "О рассмотрении протеста прокурора ЦАО на решение муниципального Собрания от 18.09.2014 N 44/43/736-МС "О согласовании установки ограждающих устройств (2 шлагбаумов) на придомовой территории во внутригородском муниципальном образовании Пресненское в городе Москве по адресу: г. Москва, ***" протест прокурора был отклонен по тому основанию, что придомовая территория, на которой установлены шлагбаумы, не является территорией общего пользования, а относится к категории: территории земельных участков, частей участков жилых зданий, свободных от обременении, в связи с чем права неопределенного круга лиц на пользование землями общего пользования указанным решением не ограничены.
Не согласившись с решением об отклонении протеста, прокурор ЦАО г. Москвы обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене данного решения.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что требование прокурора ЦАО г. Москвы об отмене решения от 18.09.2014 N 44/43/736-МС о согласовании установки ограждающих устройств обоснованно мотивировано созданием препятствий для проезда на придомовую территорию пожарной спецтехники, что влечет реальную и непосредственную угрозу безопасности лиц при возникновении пожара. По этой причине является незаконным решение Муниципального собрания от 23.04.2015 N 57/1/1062.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с требованиями ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" от 19.12.2007 N 48, использование земель в городе Москве должно осуществляться при условии соблюдения прав и законных интересов населения города Москвы.
В соответствии с п. 1 ч. 1 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.
Нормативным правовым актом, устанавливающим общие требования пожарной безопасности, является Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ (далее - Технический регламент).
Как следует из ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, технический регламент принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества и определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности. Положения Технического регламента обязательны при эксплуатации объектов защиты.
П. 6 ст. 63 Технического регламента установлено, что одной из первичных мер пожарной безопасности является обеспечение беспрепятственного проезда к месту пожара.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 90 Технического регламента, в рамках обеспечения деятельности пожарных подразделений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям.
Как следует из содержания п. 9 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 2.07.2013 N 428-ПП, основаниями для отказа в согласовании установки ограждающего устройства являются: несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб (пункт 9.1); создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (пункт 9.2).
Анализируя доводы апелляционной жалобы с учетом требований вышеприведенных законоположений, судебная коллегия приходит к выводу правильной правовой позиции суда первой инстанции отраженной в обжалуемом решении о том, что несоблюдение требований по обеспечению беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники является самостоятельным основанием для отказа в принятии решения о согласовании установки ограждающих устройств, безотносительно того, на какой категории земель (земли общего пользования/иной категории) установлены данные устройства, поскольку установка ограждающих устройств вопреки требованиям законодательства о противопожарной безопасности населения не исключает создания препятствий к проезду пожарной техники и создания непосредственной угрозы жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
Отсутствие возможности беспрепятственного проезда пожарной техники в случае возникновения пожара подтверждается также позицией уполномоченного органа в сфере пожарной безопасности, отраженной в материалах дела - Управлением по ЦАО ГУ МЧС по г. Москве, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения муниципального Собрания от 23.04.2015 N 57/1/1062 об отклонении протеста прокурора ЦАО г. Москвы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)