Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кудинов Д.И. по доверен. от 18.04.2017,
рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Бизнес-Недвижимость"
на решение от 07 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Каменской О.В.,
на постановление от 20 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,
по заявлению Акционерного общества "Бизнес-Недвижимость"
к Совету Депутатов муниципального округа Дорогомилово, Главе муниципального округа Дорогомилово
о признании незаконным решения
установил:
АО "Бизнес-Недвижимость" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Совета Депутатов Муниципального округа Дорогомилово (далее Совет Депутатов, заинтересованное лицо) от 20.01.2016 N 1 (60)-23СД "О согласовании установки ограждающих устройств (одного автоматического шлагбаума и двух столбиков) по адресу г. Москва, улица Генерала Ермолова, дом 10/6"; об обязании Главы муниципального округа Дорогомилово (далее заинтересованное лицо) устранить препятствия АО "Бизнес-Недвижимость" в осуществлении своей хозяйственной деятельности, прав аренды земельного участка (кадастровый номер 77:07:0006005:3) на условиях договора аренды от 19.12.1994 N М-07-001467, снести ограждающие устройства (один автоматический шлагбаум и два столбика) по адресу г. Москва, улица Генерала Ермолова, дом 10/6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "Бизнес-Недвижимость" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель АО "Бизнес-Недвижимость" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что в соответствии с Законом города Москвы от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", рассмотрев решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке ограждающих устройств на придомовой территории по адресу г. Москва, улица Генерала Ермолова, дом 10/6, Совет депутатов принял решение от 20.01.2016 N 1 (60)-23СД о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу г. Москва, улица Генерала Ермолова, дом 10/6, - в количестве 3-х штук (1 автоматический шлагбаум с удаленной системой диспетчеризации, 2 парковочных столбика).
АО "Бизнес-Недвижимость", полагая указанное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16).
Согласно Порядку установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства. Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п. 7).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доводы и возражения сторон, суды, установив, что Совет депутатов, принимая оспариваемое решение, действовал в рамках предоставленных ему полномочий; общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утвержден Порядок пользования гостевой стоянкой, согласно которому для истца, который является собственником нежилого помещения, фактически установлен запрет на использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для парковки автотранспорта истца (право пользования в указанных целях земельным участком предоставлено только собственникам жилых помещений в многоквартирном доме), указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сторонами не оспорено, пришли к обоснованному выводу о том, что решение Совета депутатов от 20.01.2016 N 1 (60)-23СД "О согласовании установки ограждающих устройств (одного автоматического шлагбаума и двух столбиков) по адресу г. Москва, улица Генерала Ермолова, дом 10/6" соответствует законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-164216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.07.2017 N Ф05-9161/2017 ПО ДЕЛУ N А40-164216/2016
Требование: О признании недействительным решения уполномоченного органа о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории, об обязании устранить препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности общества, прав аренды земельного участка, снести ограждающие устройства.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А40-164216/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Кудинов Д.И. по доверен. от 18.04.2017,
рассмотрев 06 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Бизнес-Недвижимость"
на решение от 07 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Каменской О.В.,
на постановление от 20 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,
по заявлению Акционерного общества "Бизнес-Недвижимость"
к Совету Депутатов муниципального округа Дорогомилово, Главе муниципального округа Дорогомилово
о признании незаконным решения
установил:
АО "Бизнес-Недвижимость" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Совета Депутатов Муниципального округа Дорогомилово (далее Совет Депутатов, заинтересованное лицо) от 20.01.2016 N 1 (60)-23СД "О согласовании установки ограждающих устройств (одного автоматического шлагбаума и двух столбиков) по адресу г. Москва, улица Генерала Ермолова, дом 10/6"; об обязании Главы муниципального округа Дорогомилово (далее заинтересованное лицо) устранить препятствия АО "Бизнес-Недвижимость" в осуществлении своей хозяйственной деятельности, прав аренды земельного участка (кадастровый номер 77:07:0006005:3) на условиях договора аренды от 19.12.1994 N М-07-001467, снести ограждающие устройства (один автоматический шлагбаум и два столбика) по адресу г. Москва, улица Генерала Ермолова, дом 10/6.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "Бизнес-Недвижимость" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель АО "Бизнес-Недвижимость" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что в соответствии с Законом города Москвы от 11.07.2012 N 39 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных округов в городе Москве отдельными полномочиями города Москвы", постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", рассмотрев решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установке ограждающих устройств на придомовой территории по адресу г. Москва, улица Генерала Ермолова, дом 10/6, Совет депутатов принял решение от 20.01.2016 N 1 (60)-23СД о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории по адресу г. Москва, улица Генерала Ермолова, дом 10/6, - в количестве 3-х штук (1 автоматический шлагбаум с удаленной системой диспетчеризации, 2 парковочных столбика).
АО "Бизнес-Недвижимость", полагая указанное решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 статьи 16).
Согласно Порядку установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве", установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения, тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства. Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (п. 7).
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, доводы и возражения сторон, суды, установив, что Совет депутатов, принимая оспариваемое решение, действовал в рамках предоставленных ему полномочий; общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утвержден Порядок пользования гостевой стоянкой, согласно которому для истца, который является собственником нежилого помещения, фактически установлен запрет на использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для парковки автотранспорта истца (право пользования в указанных целях земельным участком предоставлено только собственникам жилых помещений в многоквартирном доме), указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме сторонами не оспорено, пришли к обоснованному выводу о том, что решение Совета депутатов от 20.01.2016 N 1 (60)-23СД "О согласовании установки ограждающих устройств (одного автоматического шлагбаума и двух столбиков) по адресу г. Москва, улица Генерала Ермолова, дом 10/6" соответствует законодательству, прав и законных интересов заявителя не нарушает.
Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года по делу N А40-164216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)