Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протечки из чердачного помещения жилого дома квартире истца причинен ущерб. В добровольном порядке управляющая организация ущерб возместить отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-165/17 по апелляционной жалобе Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Б., судебная коллегия городского суда,
Б. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы, причиненного материального ущерба в размере 67 002 рубля, из которых 24 352 рубля - стоимость, приобретенных истицей строительных материалов, 42 650 рублей - стоимость выполненных работ, неустойки в размере 42 650 рублей, штрафа в размере 21 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 67 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что в начале декабря 2015 года ответчиком в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> было отключено водоснабжение, а 11.12.2015 года она обнаружила проникновение горячего пара с чердака дома в прихожую ее квартиры, данная протечка продолжалась более 3-х суток, до 14.12.2015. В результате данной протечки ее квартире, а также нижерасположенной квартире N... был причинен значительный ущерб. Ответчик от составления акта о протечке и причиненном ущербе уклонился, а также уклонился от проведения ремонта в квартире истицы, на неоднократные обращения к ответчику с заявлениями о составлении акта, устранении следов протечки, составлении сметы для устранения следов протечки ответа не поступило, в связи с чем она была вынуждена произвести ремонт прихожей за свой счет.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 0000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и
лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 подп. "д" и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Б. (л.д. 50).
Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".
В обоснование заявленных требований истицей представлен акт от 16.12.2015, составленный самой истицей и собственниками квартир N..., N... и N... многоквартирного дома по адресу: <адрес>, представитель ответчика для составления акта не явился, в соответствии с которым в квартире N... с 11.12.2015 по 14.12.2015 произошла протечка горячего пара с чердака.
Также представлен акт от 01.02.2016, составленный самой истицей и собственниками квартир N..., N... и N... многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что по результатам осмотра последствий длительного (в течение трех суток) затопления горячим паром с чердака прихожей в квартире N... установлено, что от стен отслоился утеплитель, отклеились обои, потолочные плинтусы, отклеилась торцевая стенка встроенного шкафа от потолка до пола, покороблены и искривлены дверцы встроенного шкафа, выпала потолочная пробка крепления потолочного светильника, отслоился линолеум на полу, покороблены и искривлены напольные деревянные плинтусы и входная деревянная дверь.
Представитель управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" для составления акта не явился (л.д. 7).
Как следует из материалов дела истица неоднократно обращалась к ответчику о протечке с чердака, а также обращалась по факту составления акта обследования квартиры после залития квартиры 11-14 декабря 2015, обращение было получено ответчиком 29.12.2015 года (л.д. 8).
Также Б. обращалась к ответчику с заявлением о составлении сметы ремонтных работ в прихожей квартиры <...> в результате затопления горячим паром в период с 11 по 14 декабря 2015 года, а в дальнейшем обращалась с заявлением о ремонте прихожей квартиры с заявлением о возмещении понесенных ее затрат на ремонт прихожей.
Указанные обращения были получены ответчиком, однако, доказательств направления истице ответов на указанные обращения ответчиком не представлено, как не представлено доказательств разрешения указанных обращений в установленные законом сроки и принятия соответствующих мер результатам их рассмотрения.
В соответствии с ответом на запрос суда общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" от 21.12.2016 следует, что в СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" поступали заявки от Б., проживающей по адресу: <адрес> 02.12.2015 - плохое качество холодного водоснабжения (цветность, запах воды), а также заявки по протечке горячей водой с чердака в период с 11.12.2015 по 14.12.2015, заявка не исполнена в связи с отсутствием повреждений в жилом помещении (квартира исследовалась инженером СТРиЭЖФ С. повреждений не выявлено), а также отсутствием факта аварии на системе отопления или горячего водоснабжения, снята с контроля; жалоба на техническое состояние квартиры после залива горячей водой с чердака в период с 11.12.2015 по 14.12.2015 заявка также не исполнена.
Согласно журналу регистрации заявок общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 зарегистрированы заявки от Б. 09.12.2015 в 21.30. - нет отопления, 12.12.2015 в 10.10. парит в коридоре (л.д. 62-67).
Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, объяснениями сторон, показаниями свидетелей пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, поскольку вина ответчика в произошедшей протечке не установлена.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Представленные истицей в обоснование исковых требований акты от 16.12.2015 и от 01.02.2016 не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств, поскольку составлены самой истицей и собственниками соседних квартир, без участия представителя управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".
При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истец в суде первой инстанции о назначении строительно-технической и товароведческой экспертизы на предмет определения причины залития и стоимости ремонтных работ отказалась.
Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания истица должна была доказать факт наличия вреда и его размер, однако истцом не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта причинения вреда, в том числе, дата залива помещения, причины залива, установленные в присутствии всех заинтересованных лиц, а также размер данного ущерба.
При этом, по мнению суда, истица не была лишена возможности самостоятельно обратиться в специализированную организацию для выполнения осмотра ее квартиры, установления причин протечки в случае ее наличия, а также для определения размера причиненного ущерба.
Установить данные обстоятельства в ходе рассмотрения данного дела не представляется возможным, в связи с тем, что истицей выполнены ремонтные работы, а также с длительностью периода, прошедшего с декабря 2015 года. Достоверных доказательств, подтверждающих объем повреждений материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом первой инстанции, истица неоднократно обращалась к ответчику с обращениями, однако ответчик в установленный законом срок не предпринял каких-либо мер по заявлениям истицы, в том числе, не произвел осмотр общего имущества и квартиры истицы, не направил истице ответы на обращения.
Таким образом факт нарушения прав истцы подтверждается материалами дела.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с ненаправлением ответов на обращения, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу истца. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на ремонт прихожей не принимается судебной коллегией, поскольку доказательства произошедшей протечки, а также дата протечки материалами дела не установлены.
Доказательств, что несение указанных расходов по ремонту прихожей, было связано именно с протечкой, произошедшей по вине ответчика стороной истца не представлено.
Таким образом оснований для взыскания расходов по ремонту не имеется.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по ремонту прихожей не усматривается, основания для взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации за потерю времени не подлежит удовлетворению, поскольку истцом указанные требования не заявлялись, и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 33-21261/2017 ПО ДЕЛУ N 2-165/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате протечки из чердачного помещения жилого дома квартире истца причинен ущерб. В добровольном порядке управляющая организация ущерб возместить отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 33-21261/2017
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2017 года гражданское дело N 2-165/17 по апелляционной жалобе Б. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Б., судебная коллегия городского суда,
установила:
Б. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании суммы, причиненного материального ущерба в размере 67 002 рубля, из которых 24 352 рубля - стоимость, приобретенных истицей строительных материалов, 42 650 рублей - стоимость выполненных работ, неустойки в размере 42 650 рублей, штрафа в размере 21 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 67 000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что в начале декабря 2015 года ответчиком в принадлежащем ей жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> было отключено водоснабжение, а 11.12.2015 года она обнаружила проникновение горячего пара с чердака дома в прихожую ее квартиры, данная протечка продолжалась более 3-х суток, до 14.12.2015. В результате данной протечки ее квартире, а также нижерасположенной квартире N... был причинен значительный ущерб. Ответчик от составления акта о протечке и причиненном ущербе уклонился, а также уклонился от проведения ремонта в квартире истицы, на неоднократные обращения к ответчику с заявлениями о составлении акта, устранении следов протечки, составлении сметы для устранения следов протечки ответа не поступило, в связи с чем она была вынуждена произвести ремонт прихожей за свой счет.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 30 0000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит изменить решение суда удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и
лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 10 подп. "д" и пунктом 11 подп. "а" Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице Б. (л.д. 50).
Управление вышеуказанным домом осуществляет ответчик общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".
В обоснование заявленных требований истицей представлен акт от 16.12.2015, составленный самой истицей и собственниками квартир N..., N... и N... многоквартирного дома по адресу: <адрес>, представитель ответчика для составления акта не явился, в соответствии с которым в квартире N... с 11.12.2015 по 14.12.2015 произошла протечка горячего пара с чердака.
Также представлен акт от 01.02.2016, составленный самой истицей и собственниками квартир N..., N... и N... многоквартирного дома по адресу: <адрес>, из которого следует, что по результатам осмотра последствий длительного (в течение трех суток) затопления горячим паром с чердака прихожей в квартире N... установлено, что от стен отслоился утеплитель, отклеились обои, потолочные плинтусы, отклеилась торцевая стенка встроенного шкафа от потолка до пола, покороблены и искривлены дверцы встроенного шкафа, выпала потолочная пробка крепления потолочного светильника, отслоился линолеум на полу, покороблены и искривлены напольные деревянные плинтусы и входная деревянная дверь.
Представитель управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" для составления акта не явился (л.д. 7).
Как следует из материалов дела истица неоднократно обращалась к ответчику о протечке с чердака, а также обращалась по факту составления акта обследования квартиры после залития квартиры 11-14 декабря 2015, обращение было получено ответчиком 29.12.2015 года (л.д. 8).
Также Б. обращалась к ответчику с заявлением о составлении сметы ремонтных работ в прихожей квартиры <...> в результате затопления горячим паром в период с 11 по 14 декабря 2015 года, а в дальнейшем обращалась с заявлением о ремонте прихожей квартиры с заявлением о возмещении понесенных ее затрат на ремонт прихожей.
Указанные обращения были получены ответчиком, однако, доказательств направления истице ответов на указанные обращения ответчиком не представлено, как не представлено доказательств разрешения указанных обращений в установленные законом сроки и принятия соответствующих мер результатам их рассмотрения.
В соответствии с ответом на запрос суда общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" от 21.12.2016 следует, что в СПб ГКУ "Городской мониторинговый центр" поступали заявки от Б., проживающей по адресу: <адрес> 02.12.2015 - плохое качество холодного водоснабжения (цветность, запах воды), а также заявки по протечке горячей водой с чердака в период с 11.12.2015 по 14.12.2015, заявка не исполнена в связи с отсутствием повреждений в жилом помещении (квартира исследовалась инженером СТРиЭЖФ С. повреждений не выявлено), а также отсутствием факта аварии на системе отопления или горячего водоснабжения, снята с контроля; жалоба на техническое состояние квартиры после залива горячей водой с чердака в период с 11.12.2015 по 14.12.2015 заявка также не исполнена.
Согласно журналу регистрации заявок общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района" за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 зарегистрированы заявки от Б. 09.12.2015 в 21.30. - нет отопления, 12.12.2015 в 10.10. парит в коридоре (л.д. 62-67).
Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, объяснениями сторон, показаниями свидетелей пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, поскольку вина ответчика в произошедшей протечке не установлена.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Представленные истицей в обоснование исковых требований акты от 16.12.2015 и от 01.02.2016 не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств, поскольку составлены самой истицей и собственниками соседних квартир, без участия представителя управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Пушкинского района".
При этом судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что истец в суде первой инстанции о назначении строительно-технической и товароведческой экспертизы на предмет определения причины залития и стоимости ремонтных работ отказалась.
Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания истица должна была доказать факт наличия вреда и его размер, однако истцом не представлено достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение факта причинения вреда, в том числе, дата залива помещения, причины залива, установленные в присутствии всех заинтересованных лиц, а также размер данного ущерба.
При этом, по мнению суда, истица не была лишена возможности самостоятельно обратиться в специализированную организацию для выполнения осмотра ее квартиры, установления причин протечки в случае ее наличия, а также для определения размера причиненного ущерба.
Установить данные обстоятельства в ходе рассмотрения данного дела не представляется возможным, в связи с тем, что истицей выполнены ремонтные работы, а также с длительностью периода, прошедшего с декабря 2015 года. Достоверных доказательств, подтверждающих объем повреждений материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом первой инстанции, истица неоднократно обращалась к ответчику с обращениями, однако ответчик в установленный законом срок не предпринял каких-либо мер по заявлениям истицы, в том числе, не произвел осмотр общего имущества и квартиры истицы, не направил истице ответы на обращения.
Таким образом факт нарушения прав истцы подтверждается материалами дела.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с ненаправлением ответов на обращения, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей в пользу истца. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 30 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на ремонт прихожей не принимается судебной коллегией, поскольку доказательства произошедшей протечки, а также дата протечки материалами дела не установлены.
Доказательств, что несение указанных расходов по ремонту прихожей, было связано именно с протечкой, произошедшей по вине ответчика стороной истца не представлено.
Таким образом оснований для взыскания расходов по ремонту не имеется.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по ремонту прихожей не усматривается, основания для взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования.
Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации за потерю времени не подлежит удовлетворению, поскольку истцом указанные требования не заявлялись, и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции не имеется.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)