Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22085/2017) ООО "Дом - Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 по делу N А21-4315/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ООО "Дом - Сервис"
к Министерству регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области
об оспаривании предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство, административный орган) от 10.05.2017 N 226/СЕЮ.
Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что указанные в предписании дефекты являются строительными дефектами, выявленными в пределах гарантийного срока, обязанность по устранению которых лежит на застройщике многоквартирного дома - обществе с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (далее - ООО "РусСтройИнвест").
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.05.2017 в связи с поступившем обращением жильца дома N 198Б по ул. Аллея Смелых в г. Калининграде на основании приказа от 03.05.2017 N 691 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами.
В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки N 691/СЕЮ от 05.05.2017, что подвальные помещения дома не обеспечены сквозным проветриванием; подвальные окна заложены кирпичной кладкой; песчаные полы увлажнены; приемок ливневой канализации (внутренний) подтоплен водой; кровельное покрытие из рулонных материалов имеет увлажнения; на отдельных участках (вокруг водоприемной воронки) стоит вода; выявлены следы неоднократных ремонтов; окрытие оголовка, выступающее над кровлей, частично сорвано, что нарушает требования части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 4.6.2.3, 4.6.3.3, 3.4.3 и 3.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки административным органом выдано предписание от 10.05.2017 N 226/СЕЮ, которым на Общество возложена обязанность в срок до 30.07.2017 устранить следующие нарушения:
- 1. выполнить работы по обеспечению исправного состояния всех выступающих над поверхностью кровли элементов оголовков всех дымовых и вентиляционных труб (пункт 4.6.2.3 Правил N 170);
- 2. выполнить работы по обеспечению полного отведения воды по внутреннему водостоку, обеспечить заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3 Правил N 170);
- 3. выполнить работы по обеспечению достаточного воздухообмена (не менее чем однократного) в подвальных помещениях, обеспечить нормативный температурно-влажностный режим в подвальных помещениях (пункты 3.4.2, 3.4.3 Правил N 170).
Не согласившись с выданным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Общество является управляющей организацией дома на основании договора на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме от 24.10.2014, в соответствии с пунктом 1.1.2 которого Общество приняло на себя обязательство по технической эксплуатации многоквартирного дома, включающей в себя содержание и текущий ремонт жилищного фонда (содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, общих коммуникаций и технических устройств, содержание в исправном состоянии вентиляционных каналов) и в силу пункта 2.1 договора Общество обязано оказывать услуги по технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с требованиями Правил N 170.
Правилами N 170 предусмотрено, что:
- - подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2);
- - подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена (пункт 3.4.3);
- - необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. (пункт 4.6.2.3);
- - рулонная кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3).
Несоблюдение Обществом, как управляющей организации дома, перечисленных выше требований установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о том, что указанные в предписании работы относятся к гарантийным обязательствам ООО "РусСтройИнвест", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно на Общество, как на управляющую организацию, законодательством и договором управления возложена обязанность по выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.
Обращение заявителя к застройщику и заключение с ним договора 24.10.2017 уже после проведения проверки не свидетельствует о незаконности выданного предписания, а лишь подтверждает бездействие Общества до начала проверки.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции от том, что оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также нарушающим права и законные интересы ООО "Дом-Сервис" не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 02.08.2017 N 578 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 июля 2017 года по делу N А21-4315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 02.08.2017 N 578.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 13АП-22085/2017 ПО ДЕЛУ N А21-4315/2017
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 13АП-22085/2017
Дело N А21-4315/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22085/2017) ООО "Дом - Сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2017 по делу N А21-4315/2017 (судья Зинченко С.А.), принятое
по заявлению ООО "Дом - Сервис"
к Министерству регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области
об оспаривании предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее - ООО "Дом-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее - Министерство, административный орган) от 10.05.2017 N 226/СЕЮ.
Решением суда от 14.07.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что указанные в предписании дефекты являются строительными дефектами, выявленными в пределах гарантийного срока, обязанность по устранению которых лежит на застройщике многоквартирного дома - обществе с ограниченной ответственностью "РусСтройИнвест" (далее - ООО "РусСтройИнвест").
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.05.2017 в связи с поступившем обращением жильца дома N 198Б по ул. Аллея Смелых в г. Калининграде на основании приказа от 03.05.2017 N 691 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований и обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами.
В ходе проверки установлено и отражено в акте проверки N 691/СЕЮ от 05.05.2017, что подвальные помещения дома не обеспечены сквозным проветриванием; подвальные окна заложены кирпичной кладкой; песчаные полы увлажнены; приемок ливневой канализации (внутренний) подтоплен водой; кровельное покрытие из рулонных материалов имеет увлажнения; на отдельных участках (вокруг водоприемной воронки) стоит вода; выявлены следы неоднократных ремонтов; окрытие оголовка, выступающее над кровлей, частично сорвано, что нарушает требования части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 4.6.2.3, 4.6.3.3, 3.4.3 и 3.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
По результатам проверки административным органом выдано предписание от 10.05.2017 N 226/СЕЮ, которым на Общество возложена обязанность в срок до 30.07.2017 устранить следующие нарушения:
- 1. выполнить работы по обеспечению исправного состояния всех выступающих над поверхностью кровли элементов оголовков всех дымовых и вентиляционных труб (пункт 4.6.2.3 Правил N 170);
- 2. выполнить работы по обеспечению полного отведения воды по внутреннему водостоку, обеспечить заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3 Правил N 170);
- 3. выполнить работы по обеспечению достаточного воздухообмена (не менее чем однократного) в подвальных помещениях, обеспечить нормативный температурно-влажностный режим в подвальных помещениях (пункты 3.4.2, 3.4.3 Правил N 170).
Не согласившись с выданным предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Общество является управляющей организацией дома на основании договора на управление, содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме от 24.10.2014, в соответствии с пунктом 1.1.2 которого Общество приняло на себя обязательство по технической эксплуатации многоквартирного дома, включающей в себя содержание и текущий ремонт жилищного фонда (содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, общих коммуникаций и технических устройств, содержание в исправном состоянии вентиляционных каналов) и в силу пункта 2.1 договора Общество обязано оказывать услуги по технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с требованиями Правил N 170.
Правилами N 170 предусмотрено, что:
- - подвалы и технические подполья должны иметь температурно-влажностный режим согласно установленным требованиям (пункт 3.4.2);
- - подвалы и технические подполья должны проветриваться регулярно в течение всего года с помощью вытяжных каналов, вентиляционных отверстий в окнах и цоколе или других устройств при обеспечении не менее чем однократного воздухообмена (пункт 3.4.3);
- - необходимо обеспечить исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, дефлекторов, выходов на крышу, парапетов, антенн, архитектурных деталей и т.д. (пункт 4.6.2.3);
- - рулонная кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли (пункт 4.6.3.3).
Несоблюдение Обществом, как управляющей организации дома, перечисленных выше требований установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о том, что указанные в предписании работы относятся к гарантийным обязательствам ООО "РусСтройИнвест", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку именно на Общество, как на управляющую организацию, законодательством и договором управления возложена обязанность по выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме.
Обращение заявителя к застройщику и заключение с ним договора 24.10.2017 уже после проведения проверки не свидетельствует о незаконности выданного предписания, а лишь подтверждает бездействие Общества до начала проверки.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции от том, что оснований для признания оспариваемого предписания незаконным, а также нарушающим права и законные интересы ООО "Дом-Сервис" не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения принятого по делу решения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 02.08.2017 N 578 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 июля 2017 года по делу N А21-4315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 02.08.2017 N 578.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
И.В.ЮРКОВ
Н.И.ПРОТАС
И.В.ЮРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)