Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СЖ "Песочный 3"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017,
по делу N А40-47868/17 (35-436), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ФГП "РЭО" (ИНН 7708015254, ОГРН 1027739086253)
к ТСЖ "Песочный 3" (ИНН 7718710610, ОГРН 1087746788458)
третье лицо: Росимущество,
об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шилов Ю.В. по доверенности от 01.10.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: Аликина С.В. по доверенности от 26.12.2016 г.
установил:
Федеральное государственное предприятие "РЭО" (далее - ФГП "РЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Песочный 3" (далее - ТСЖ "Песочный 3", ответчик) об истребовании у ответчика нежилых помещений общей площадью 67,4 кв. м - цоколь, помещение XI - комнаты 1. 2. 2а, с 3 по 9, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Песочный пер. д. 3, и передать их в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-47868/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с инвентарными карточками учета основных средств жилой дом по адресу: г. Москва, Песочный переулок, д. 3, находился на балансе домоуправления N 2, входящего в состав Ремонтно-эксплуатационного объединения Хозяйственного управления Министерства путей сообщения СССР.
На основании ст. 4 Закона СССР от 15.04.1991 N 2104-1 "О железнодорожном транспорте" указанный жилой дом принадлежал предприятию на праве полного хозяйственного ведения.
В силу п. 4 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление N 3020-1) на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации указанный жилой дом, будучи закрепленным за предприятием железнодорожного транспорта, относился исключительно к федеральной собственности.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения Постановления N 3020-1 спорное Здание относилось к муниципальной собственности.
На основании указания Министерства путей сообщения России от 13.01.2000 N Ш-37у спорные нежилые помещения были закреплены за ФГП "РЭО" на праве хозяйственного ведения (запись в ЕГРП от 06.02.2002 N 77-01/31-044/2002-224).
Право собственности Российской Федерации на нежилые помещения было зарегистрировано в ЕГРП 19.09.2012 (свидетельство N 77-77-12/028/2012-008).
При проверке использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Песочный пер., д. 3, было установлено, что нежилые помещения XI цокольного этажа - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 9 общей площадью 67,4 кв. м при отсутствии законных оснований занимает ТСЖ "Песочный 3" (Акт проверки от 31.10.2016).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное унитарное предприятие не праве распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника этого имущества.
При этом суд первой инстанции учел, что Росимущество как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", не давало согласия ФГП "РЭО" на распоряжение спорными нежилыми помещениями, а именно помещения XI цокольного этажа - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 9, общей площадью 67,4 кв. м.
Материалам дела также подтверждается, что ФГП "РЭО" не передавало указанные помещения во владение и пользование ТСЖ "Песочный 3".
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об истребовании у ответчика нежилых помещений общей площадью 67,4 кв. м - цоколь, помещение XI - комнаты 1. 2. 2а, с 3 по 9, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Песочный пер. д. 3.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, по делу N А40-47868/17 (35-436) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-35878/2017 ПО ДЕЛУ N А40-47868/17
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-35878/2017
Дело N А40-47868/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
СЖ "Песочный 3"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017,
по делу N А40-47868/17 (35-436), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
по иску ФГП "РЭО" (ИНН 7708015254, ОГРН 1027739086253)
к ТСЖ "Песочный 3" (ИНН 7718710610, ОГРН 1087746788458)
третье лицо: Росимущество,
об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Шилов Ю.В. по доверенности от 01.10.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: Аликина С.В. по доверенности от 26.12.2016 г.
установил:
Федеральное государственное предприятие "РЭО" (далее - ФГП "РЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к товариществу собственников жилья "Песочный 3" (далее - ТСЖ "Песочный 3", ответчик) об истребовании у ответчика нежилых помещений общей площадью 67,4 кв. м - цоколь, помещение XI - комнаты 1. 2. 2а, с 3 по 9, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Песочный пер. д. 3, и передать их в освобожденном виде истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-47868/17 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в соответствии с инвентарными карточками учета основных средств жилой дом по адресу: г. Москва, Песочный переулок, д. 3, находился на балансе домоуправления N 2, входящего в состав Ремонтно-эксплуатационного объединения Хозяйственного управления Министерства путей сообщения СССР.
На основании ст. 4 Закона СССР от 15.04.1991 N 2104-1 "О железнодорожном транспорте" указанный жилой дом принадлежал предприятию на праве полного хозяйственного ведения.
В силу п. 4 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановление N 3020-1) на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации указанный жилой дом, будучи закрепленным за предприятием железнодорожного транспорта, относился исключительно к федеральной собственности.
В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент вынесения Постановления N 3020-1 спорное Здание относилось к муниципальной собственности.
На основании указания Министерства путей сообщения России от 13.01.2000 N Ш-37у спорные нежилые помещения были закреплены за ФГП "РЭО" на праве хозяйственного ведения (запись в ЕГРП от 06.02.2002 N 77-01/31-044/2002-224).
Право собственности Российской Федерации на нежилые помещения было зарегистрировано в ЕГРП 19.09.2012 (свидетельство N 77-77-12/028/2012-008).
При проверке использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Песочный пер., д. 3, было установлено, что нежилые помещения XI цокольного этажа - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 9 общей площадью 67,4 кв. м при отсутствии законных оснований занимает ТСЖ "Песочный 3" (Акт проверки от 31.10.2016).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 295 ГК РФ, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное унитарное предприятие не праве распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника этого имущества.
При этом суд первой инстанции учел, что Росимущество как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации согласно Постановлению Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", не давало согласия ФГП "РЭО" на распоряжение спорными нежилыми помещениями, а именно помещения XI цокольного этажа - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 9, общей площадью 67,4 кв. м.
Материалам дела также подтверждается, что ФГП "РЭО" не передавало указанные помещения во владение и пользование ТСЖ "Песочный 3".
На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований об истребовании у ответчика нежилых помещений общей площадью 67,4 кв. м - цоколь, помещение XI - комнаты 1. 2. 2а, с 3 по 9, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Песочный пер. д. 3.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, по делу N А40-47868/17 (35-436) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)