Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова Е.Б.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.С. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в отношении председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П., вынесенное заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Романовым Д.В. 2 июля 2015 года, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
определением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы от 2 июля 2015 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, К.С. подал жалобу в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд на решение судьи, К.С. просит его отменить, признать председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы, указал на то, что судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела; постановлением N <***> заместителя начальника Мосжилинспекции Р. от 6.06.2013 должностное лицо ТСЖ "Осенний вальс" К.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Закона города Москвы об административных правонарушениях"; решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 признаны действия должностного лица ТСЖ "Осенний вальс" К.П. в не представлении К.С. ответа по существу заявления от 23.05.2015 незаконными и нарушающими права и законные интересы последнего, а также обязал рассмотреть указанное заявление и дать ответ по существу поставленных в нем вопросов.
В судебное заседание К.С. явился, жалобу поддержал в полном объеме.
Прокурор Артамонова О.Н. полагала решение судьи законным и обоснованным, в связи с чем, считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
Выслушав К.С., заключение прокурора, изучив имеющиеся материалы, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения судьи и определения прокурора не усматриваю.
Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из имеющихся материалов, 29 июня 2015 года в Кунцевскую межрайонную прокуратуру города Москвы, поступило заявление К.С., в котором он указывал на нарушение должностным лицом ТСЖ "Осенний вальс" К.П. порядка и сроков рассмотрения обращений граждан. В заявлении он просил о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ему отказано в предоставлении документов, не дан мотивированный ответ по существу постановленных вопросов на поданное им 23.05.2015 заявление; письменный ответ ТСЖ "Осенний вальс" ему направлен 22.06.2015, является формальным.
Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно Кунцевской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках проведения данной проверки изучались доводы заявителя (л.д. 49); осуществлялось изучение входящей и исходящей корреспонденции ТСЖ "Осенний вальс" (л.д. 50 - 52), согласно которой обращение К.С. от 23.05.2015, поступившее в правление 25.05.2015 рассмотрено надлежащим образом, письменный ответ дан 22.06.2015 исх. N 35 (л.д. 51).
В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении К.С. данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим заместителем Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы 2 июля 2015 года правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дел об указанных административных правонарушениях.
Данное определение прокурора от 2 июля 2015 года отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления К.С., которые касаются административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при вынесении заместителем Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы определения от 2 июля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П., установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования соблюдены.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.
С учетом того, что событие, на которое указано в заявлении К.С., произошло 22.06.2015, на дату рассмотрения жалобы по делу судьей Кунцевского районного суда г. Москвы - 11 ноября 2015 года, установленные сроки давности истекли, в этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не мог.
На основании изложенного, является правомерным вывод судьи Кунцевского районного суда г. Москвы об отсутствии оснований для отмены определения прокурора от 2 июля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ "Осенний вальс".
Также не могут быть приняты во внимание процессуальные акты: постановление N <***> заместителя начальника Мосжилинспекции Р. от 6.06.2013 по ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Закона города Москвы об административных правонарушениях", в отношении должностного лица ТСЖ "Осенний вальс" К.П. и решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.10.2015, которым признаны незаконными действия должностного лица ТСЖ "Осенний вальс" К.П. в не представлении К.С. ответа по существу заявления от 23.05.2015, поскольку данные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не являются основанием к отмене состоявшихся обжалуемых актов.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определение заместителя Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы от 2 июля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в отношении председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, оставить без изменения, а жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 7-9465/2015
Требование: Об отмене судебного акта, которым оставлено без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 7-9465/2015
Судья: Виноградова Е.Б.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.С. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым
определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в отношении председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П., вынесенное заместителем Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Романовым Д.В. 2 июля 2015 года, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установил:
определением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы от 2 июля 2015 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, К.С. подал жалобу в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд на решение судьи, К.С. просит его отменить, признать председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы, указал на то, что судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела; постановлением N <***> заместителя начальника Мосжилинспекции Р. от 6.06.2013 должностное лицо ТСЖ "Осенний вальс" К.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Закона города Москвы об административных правонарушениях"; решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.10.2015 признаны действия должностного лица ТСЖ "Осенний вальс" К.П. в не представлении К.С. ответа по существу заявления от 23.05.2015 незаконными и нарушающими права и законные интересы последнего, а также обязал рассмотреть указанное заявление и дать ответ по существу поставленных в нем вопросов.
В судебное заседание К.С. явился, жалобу поддержал в полном объеме.
Прокурор Артамонова О.Н. полагала решение судьи законным и обоснованным, в связи с чем, считает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать.
Выслушав К.С., заключение прокурора, изучив имеющиеся материалы, проверив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения решения судьи и определения прокурора не усматриваю.
Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из имеющихся материалов, 29 июня 2015 года в Кунцевскую межрайонную прокуратуру города Москвы, поступило заявление К.С., в котором он указывал на нарушение должностным лицом ТСЖ "Осенний вальс" К.П. порядка и сроков рассмотрения обращений граждан. В заявлении он просил о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ему отказано в предоставлении документов, не дан мотивированный ответ по существу постановленных вопросов на поданное им 23.05.2015 заявление; письменный ответ ТСЖ "Осенний вальс" ему направлен 22.06.2015, является формальным.
Исходя из положений части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно Кунцевской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В рамках проведения данной проверки изучались доводы заявителя (л.д. 49); осуществлялось изучение входящей и исходящей корреспонденции ТСЖ "Осенний вальс" (л.д. 50 - 52), согласно которой обращение К.С. от 23.05.2015, поступившее в правление 25.05.2015 рассмотрено надлежащим образом, письменный ответ дан 22.06.2015 исх. N 35 (л.д. 51).
В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в заявлении К.С. данные о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим заместителем Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы 2 июля 2015 года правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дел об указанных административных правонарушениях.
Данное определение прокурора от 2 июля 2015 года отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки подробные выводы применительно к доводам заявления К.С., которые касаются административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, при вынесении заместителем Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы определения от 2 июля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П., установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования соблюдены.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.
С учетом того, что событие, на которое указано в заявлении К.С., произошло 22.06.2015, на дату рассмотрения жалобы по делу судьей Кунцевского районного суда г. Москвы - 11 ноября 2015 года, установленные сроки давности истекли, в этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не мог.
На основании изложенного, является правомерным вывод судьи Кунцевского районного суда г. Москвы об отсутствии оснований для отмены определения прокурора от 2 июля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя правления ТСЖ "Осенний вальс".
Также не могут быть приняты во внимание процессуальные акты: постановление N <***> заместителя начальника Мосжилинспекции Р. от 6.06.2013 по ст. 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Закона города Москвы об административных правонарушениях", в отношении должностного лица ТСЖ "Осенний вальс" К.П. и решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27.10.2015, которым признаны незаконными действия должностного лица ТСЖ "Осенний вальс" К.П. в не представлении К.С. ответа по существу заявления от 23.05.2015, поскольку данные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не являются основанием к отмене состоявшихся обжалуемых актов.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение заместителя Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы от 2 июля 2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в отношении председателя правления ТСЖ "Осенний вальс" К.П. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, оставить без изменения, а жалобу К.С. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)