Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от подателя жалобы директора Сазонова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 по делу N А13-12135/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1023501452050; ИНН 3509005350; место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Гагарина, д. 79; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 по иску муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкая Электротеплосеть" (ОГРН 1023501453601; ИНН 3509000143; место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Комсомольская, д. 43; далее - Предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" о взыскании 64 131 руб. 76 коп. долга.
Решением суда от 20.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 64 131 руб. 76 коп. задолженности, а также 2456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Общества в федеральный бюджет 109 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что Общество неоднократно обращалось к Предприятию с претензией по поводу некачественного оказания услуг либо неоказания их вовсе, в том числе в части соблюдения температурного режима в помещениях, ремонта кровли, уборки нежилых помещений, прилегающей территории от снега и наледи. В отношении помещений ответчика, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Ленина, д. 37, договор управления с истцом не заключен. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения магазина общей площадью 100,3 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Рабочая, д. 12, и нежилых помещений общей площадью 114,6 кв. м, расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Ленина, д. 37.
Управление упомянутыми многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанному адресу, передано Предприятию на основании решений собственников помещений данных многоквартирных домов от 29.11.2013 N 1 и от 31.10.2011 N 1 соответственно.
Названными решениями собственников помещений этих многоквартирных домов утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 руб. 85 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.
Предприятием за период с 01.01.2014 по 01.08.2015 начислена плата за содержание и текущий ремонт в сумме 23 157 руб. 18 коп. в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, общей площадью 100,3 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Рабочая, д. 12, и за период с 01.05.2013 по 01.08.2015 начислена плата за содержание и текущий ремонт в сумме 40 974 руб. 58 коп. в отношении нежилых помещений ответчика общей площадью 114,6 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Ленина, д. 37.
Поскольку ответчик не участвует в расходах на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, в том числе истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Данные выводы согласуются с правовыми позициями, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Ссылка подателя жалобы на некачественное оказание спорных услуг обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, так как в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана надлежащими доказательствами. Общество не лишено права обратиться к Предприятию с самостоятельными требованиями при доказанности претензий о ненадлежащем исполнении Предприятием своих обязанностей.
При этом приведенные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для освобождения Общества от несения спорных расходов в полном объеме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
При этом документы, дополнительно представленные ответчиком апелляционному суду в подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе, не могут быть приняты и оценены апелляционным судом, так как в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 по делу N А13-12135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2016 ПО ДЕЛУ N А13-12135/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. по делу N А13-12135/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 января 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от подателя жалобы директора Сазонова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 по делу N А13-12135/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (ОГРН 1023501452050; ИНН 3509005350; место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Гагарина, д. 79; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 по иску муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области "Грязовецкая Электротеплосеть" (ОГРН 1023501453601; ИНН 3509000143; место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Комсомольская, д. 43; далее - Предприятие), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" о взыскании 64 131 руб. 76 коп. долга.
Решением суда от 20.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 64 131 руб. 76 коп. задолженности, а также 2456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Общества в федеральный бюджет 109 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что Общество неоднократно обращалось к Предприятию с претензией по поводу некачественного оказания услуг либо неоказания их вовсе, в том числе в части соблюдения температурного режима в помещениях, ремонта кровли, уборки нежилых помещений, прилегающей территории от снега и наледи. В отношении помещений ответчика, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Ленина, д. 37, договор управления с истцом не заключен. Просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником нежилого помещения магазина общей площадью 100,3 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Рабочая, д. 12, и нежилых помещений общей площадью 114,6 кв. м, расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Ленина, д. 37.
Управление упомянутыми многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанному адресу, передано Предприятию на основании решений собственников помещений данных многоквартирных домов от 29.11.2013 N 1 и от 31.10.2011 N 1 соответственно.
Названными решениями собственников помещений этих многоквартирных домов утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14 руб. 85 коп. за 1 кв. м общей площади помещения.
Предприятием за период с 01.01.2014 по 01.08.2015 начислена плата за содержание и текущий ремонт в сумме 23 157 руб. 18 коп. в отношении нежилых помещений, принадлежащих ответчику, общей площадью 100,3 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Рабочая, д. 12, и за период с 01.05.2013 по 01.08.2015 начислена плата за содержание и текущий ремонт в сумме 40 974 руб. 58 коп. в отношении нежилых помещений ответчика общей площадью 114,6 кв. м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Ленина, д. 37.
Поскольку ответчик не участвует в расходах на содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, в том числе истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.
Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
При этом доводы подателя жалобы не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
Данные выводы согласуются с правовыми позициями, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.
Ссылка подателя жалобы на некачественное оказание спорных услуг обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, так как в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана надлежащими доказательствами. Общество не лишено права обратиться к Предприятию с самостоятельными требованиями при доказанности претензий о ненадлежащем исполнении Предприятием своих обязанностей.
При этом приведенные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для освобождения Общества от несения спорных расходов в полном объеме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
При этом документы, дополнительно представленные ответчиком апелляционному суду в подтверждение своей позиции по апелляционной жалобе, не могут быть приняты и оценены апелляционным судом, так как в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 227, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2015 по делу N А13-12135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)