Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии садоводческим товариществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Загородный" (далее - товарищество "Загородный") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2016 по делу N А71-6445/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Урузбаева А.М. (доверенность от 30.12.2016 N 366).
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу "Загородный" о взыскании долга по договору энергоснабжения от 07.12.2012 N Р0176 в сумме 1 011 319 руб. 44 коп., неустойки в сумме 17 951 руб. 22 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения суммы иска).
Решением суда от 07.10.2016 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Загородный" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению кассатора, в силу ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. Поскольку фактическими потребителями электрической энергии являются отдельные потребители, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, истец должен доказать факт потребления предъявленного к взысканию объема электроэнергии именно самим товариществом.
Как полагает кассатор, товарищество "Загородный" не является энергоснабжающей организацией или исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем товарищество неправомочно взыскивать со своих членов долги за электроэнергию, а также принимать меры по отключению должников.
Кассатор ссылается на недоказанность предъявленного истцом к взысканию объема электроэнергии, показания групп учета в подстанциях ответчика в спорный период не проверялись; счетчики ведут учет электроэнергии, потребленной не только членами товарищества, но и другими владельцами земельных участков.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭнергосбыТ Плюс" поставляет на объекты товарищества "Загородный" электрическую энергию.
Соглашением от 19.12.2014 договор энергоснабжения (для потребителей, приравненных к категории "население") от 07.12.2012 N Р0176 между сторонами расторгнут с 31.12.2014.
Договор энергоснабжения (для потребителей, приравненных к категории "население") от 01.01.2015 N Р0176 между сторонами в форме единого документа, подписанного в установленном действующим законодательством порядке, не заключен ввиду неурегулирования разногласий.
В отсутствие заключенного договора истец в период с декабря 2015 года по март 2016 года поставил товариществу "Загородный" электрическую энергию на сумму 1 043 999 руб. 73 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии. На указанную сумму выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. (л. д. 22 - 28).
По расчету истца задолженность товарищества "Загородный" перед обществом "Энергосбыт Плюс" составила 1 011 319 руб. 44 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный период для нужд граждан - членов садоводческого товарищества и нужд самого товарищества. Правильно установив объем и стоимость поставленной электроэнергии, суд ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты долга взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 011 319 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 951 руб. 22 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с положениям п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу ст. 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле ст. 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).
В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (п. 1 данных Правил).
Согласно п. 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что в спорный период в силу сложившихся правоотношений и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела товарищество "Загородный" осуществляло функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступало посредником в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, собирало с членов товарищества "Загородный" денежные средства за потребленную членами товарищества "Загородный" электроэнергию в кассу товарищества "Загородный" и затем перечисляло обществу "ЭнергосбыТ Плюс", то есть являлось исполнителем коммунальных услуг.
Факт того, что товарищество "Загородный" в спорный период являлось эксплуатирующей организацией, осуществляло предоставление членам товарищества "Загородный" услуги электроснабжения для индивидуального электропотребления, осуществляло содержание и ремонт общего имущества, собирало оплату с членов товарищества "Загородный" в кассу товарищество "Загородный", ответчиком не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы о том, что лицами, обязанными оплачивать поставленный ресурс, являются отдельные потребители, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, подлежат отклонению как несостоятельные.
Учитывая отсутствие доказательств прямых отношений (договоров) членов товарищества "Загородный" с обществом "ЭнергосбыТ Плюс", а также попытки заключения договора энергоснабжения от 01.12.2015, при которых ответчиком без разногласий подписано Приложение N 2 при заключении указанного договора, согласно которому точками поставки определены следующие объекты: ПС Игерман (УЭ), ф. 2018, КТП-1338; ПС Игерман (УЭ), ф. 2018, КТП-1349; ПС Игерман (УЭ), ф. 2018, КТП-1348, суды пришли к верному выводу о том, что товарищество "Загородный" является абонентом по отношению к обществу "ЭнергосбыТ Плюс".
Согласно ведомостям учета начисление за потребленную электрическую энергию истцом производилось по указанным группам учета.
22.04.2016 сетевой организацией и истцом в присутствии представителя ответчика проведена проверка приборов учета товарищества, в ходе которой установлено, что у ответчика установлены три прибора учета, в совокупности определяющие объем электрической энергии потребляемый товариществом "Загородный", пригодных к коммерческим расчетам, которые соответствуют Приложению N 2.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик в силу закона обязан оплачивать истцу потребленную электроэнергию, как для индивидуальных нужд граждан - членов товарищества, так и для нужд самого товарищества, является верным, оснований для переоценки указанного вывода не имеется.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, суды правомерно на основании ст. 309, 310, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арифметические составляющие основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспариваются, подтверждены ведомостями электропотребления и соответствующим расчетом.
С учетом изложенного вывод судов об удовлетворении иска является обоснованным.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2016 по делу N А71-6445/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Загородный" - без удовлетворения.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Загородный" по кассационной жалобе в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2017 N Ф09-2475/17 ПО ДЕЛУ N А71-6445/2016
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения, неустойки.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Указано на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии садоводческим товариществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N Ф09-2475/17
Дело N А71-6445/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Загородный" (далее - товарищество "Загородный") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2016 по делу N А71-6445/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Урузбаева А.М. (доверенность от 30.12.2016 N 366).
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу "Загородный" о взыскании долга по договору энергоснабжения от 07.12.2012 N Р0176 в сумме 1 011 319 руб. 44 коп., неустойки в сумме 17 951 руб. 22 коп. с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения суммы иска).
Решением суда от 07.10.2016 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество "Загородный" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению кассатора, в силу ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. Поскольку фактическими потребителями электрической энергии являются отдельные потребители, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, истец должен доказать факт потребления предъявленного к взысканию объема электроэнергии именно самим товариществом.
Как полагает кассатор, товарищество "Загородный" не является энергоснабжающей организацией или исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем товарищество неправомочно взыскивать со своих членов долги за электроэнергию, а также принимать меры по отключению должников.
Кассатор ссылается на недоказанность предъявленного истцом к взысканию объема электроэнергии, показания групп учета в подстанциях ответчика в спорный период не проверялись; счетчики ведут учет электроэнергии, потребленной не только членами товарищества, но и другими владельцами земельных участков.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ЭнергосбыТ Плюс" поставляет на объекты товарищества "Загородный" электрическую энергию.
Соглашением от 19.12.2014 договор энергоснабжения (для потребителей, приравненных к категории "население") от 07.12.2012 N Р0176 между сторонами расторгнут с 31.12.2014.
Договор энергоснабжения (для потребителей, приравненных к категории "население") от 01.01.2015 N Р0176 между сторонами в форме единого документа, подписанного в установленном действующим законодательством порядке, не заключен ввиду неурегулирования разногласий.
В отсутствие заключенного договора истец в период с декабря 2015 года по март 2016 года поставил товариществу "Загородный" электрическую энергию на сумму 1 043 999 руб. 73 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии. На указанную сумму выставлены счета-фактуры, которые ответчиком в полном объеме не оплачены. (л. д. 22 - 28).
По расчету истца задолженность товарищества "Загородный" перед обществом "Энергосбыт Плюс" составила 1 011 319 руб. 44 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный период для нужд граждан - членов садоводческого товарищества и нужд самого товарищества. Правильно установив объем и стоимость поставленной электроэнергии, суд ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты долга взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1 011 319 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 951 руб. 22 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
В соответствии с положениям п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании ст. 1 Закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу ст. 4 Закона N 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.
Применительно к гражданам (в том числе - членам садоводческого некоммерческого товарищества) Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле ст. 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище).
В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям сторон как к сходным отношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов (п. 1 данных Правил).
Согласно п. 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Осуществление садоводческим товариществом организационной деятельности с целью предоставления услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, возведенных на земельных участках, правовой природе товарищества как организации граждан, созданной для удовлетворения потребностей, связанных с владением, пользованием дачными земельными участками, не противоречит.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, суд первой инстанции установил, что в спорный период в силу сложившихся правоотношений и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела товарищество "Загородный" осуществляло функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступало посредником в отношениях между гражданами и энергоснабжающей организацией, собирало с членов товарищества "Загородный" денежные средства за потребленную членами товарищества "Загородный" электроэнергию в кассу товарищества "Загородный" и затем перечисляло обществу "ЭнергосбыТ Плюс", то есть являлось исполнителем коммунальных услуг.
Факт того, что товарищество "Загородный" в спорный период являлось эксплуатирующей организацией, осуществляло предоставление членам товарищества "Загородный" услуги электроснабжения для индивидуального электропотребления, осуществляло содержание и ремонт общего имущества, собирало оплату с членов товарищества "Загородный" в кассу товарищество "Загородный", ответчиком не оспаривается.
Доводы заявителя жалобы о том, что лицами, обязанными оплачивать поставленный ресурс, являются отдельные потребители, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети товарищества, а не само товарищество, подлежат отклонению как несостоятельные.
Учитывая отсутствие доказательств прямых отношений (договоров) членов товарищества "Загородный" с обществом "ЭнергосбыТ Плюс", а также попытки заключения договора энергоснабжения от 01.12.2015, при которых ответчиком без разногласий подписано Приложение N 2 при заключении указанного договора, согласно которому точками поставки определены следующие объекты: ПС Игерман (УЭ), ф. 2018, КТП-1338; ПС Игерман (УЭ), ф. 2018, КТП-1349; ПС Игерман (УЭ), ф. 2018, КТП-1348, суды пришли к верному выводу о том, что товарищество "Загородный" является абонентом по отношению к обществу "ЭнергосбыТ Плюс".
Согласно ведомостям учета начисление за потребленную электрическую энергию истцом производилось по указанным группам учета.
22.04.2016 сетевой организацией и истцом в присутствии представителя ответчика проведена проверка приборов учета товарищества, в ходе которой установлено, что у ответчика установлены три прибора учета, в совокупности определяющие объем электрической энергии потребляемый товариществом "Загородный", пригодных к коммерческим расчетам, которые соответствуют Приложению N 2.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что ответчик в силу закона обязан оплачивать истцу потребленную электроэнергию, как для индивидуальных нужд граждан - членов товарищества, так и для нужд самого товарищества, является верным, оснований для переоценки указанного вывода не имеется.
Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, суды правомерно на основании ст. 309, 310, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арифметические составляющие основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспариваются, подтверждены ведомостями электропотребления и соответствующим расчетом.
С учетом изложенного вывод судов об удовлетворении иска является обоснованным.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2016 по делу N А71-6445/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Загородный" - без удовлетворения.
Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества "Загородный" по кассационной жалобе в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.САФРОНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)