Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Уют" - Герасимова Е.Н. - представитель по доверенности от 1.12.2015, председатель правления - Агафонова Е.В. - протокол собрания от 23.12.2007,
от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Заганич А.В. - представитель по доверенности от 1.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года по делу N А57-1641/2016 (судья О.В. Никульникова),
по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),
к товариществу собственников жилья "Уют", г. Новоузенск Саратовской области, (ОГРН 1086422000136, ИНН 642296769),
о взыскании задолженности 483796 руб. 12 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 366 от 19.08.2013 за ноябрь 2015 года в размере 483796 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
С товарищества собственников жилья "Уют" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12543 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец напрямую осуществляет сбор денежных средств с жителей через почту, банки и собственный абонентский отдел, с учетом изложенного истец пытается получить одну и ту же задолженность и с ТСЖ "Уют" и с жителей многоквартирных домов, на момент подачи искового заявления задолженность у ответчика отсутствовала, в связи с чем, с ответчика неправомерно взыскана сумма государственной пошлины.
Представители товарищества собственников жилья "Уют" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, между ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Уют" был заключен договор энергоснабжения N 366 от 19.08.2013 (далее по тексту - договор).
Согласно пункту 1.1. договора ОАО "Саратовэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) осуществляет поставку ТСЖ "Уют" (Исполнителю), в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.4. договора расчетным периодом считается календарный месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
В рамках принятого на себя обязательства по отпуску электрической энергии ПАО "Саратовэнерго" в период за ноябрь 2015 года поставило ТСЖ "Уют" электрическую энергию в объемах, установленных актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанные представителем сетевой организации.
С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец выставил счет-фактуру N 1504417/64140190000470 от 31.10.2015 на сумму 483796 руб. 12 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленной ему электрической энергии и, как следствие, наличие у него задолженности по договору энергоснабжения N 366 от 19 августа 2013 года за ноябрь 2015 года в размере 483796 руб. 12 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в исковой период, отсутствие доказательств оплаты, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в спорных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ТСЖ "Уют".
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года).
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Кроме того, обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.
Согласно пункту 68 Основных положений N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.
Таким образом, ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ТСЖ "Уют".
Следовательно, ТСЖ "Уют" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация ПАО "Саратовэнерго" не является "Исполнителем" и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.
Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия об обязанности управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги противоречит пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом на обязанность предоставление коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от ее исполнения.
Поэтому ответчик, являясь управляющей организацией, обязан оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности ТСЖ "Уют" приобрело за ноябрь 2015 года у ПАО "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.
Судом было установлено, что решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г. Новоузенск, Московская, 33 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ТСЖ "Уют" по адресу г. Новоузенск, Московская, 33, выбран способ управления в форме непосредственного управления.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что начиная с ноября 2016 года ТСЖ "Уют" не являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Новоузенск, Московская, 33 исходя из их общего волеизъявления.
Согласно бухгалтерской справке по дому по адресу: г. Новоузенск, Московская, 33 в ноябре начислено 1668 кВт на сумму 5070 руб. 72 коп.
С учетом данных обстоятельств в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Уют" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 366 от 19.08.2013 года за ноябрь 2015 года в части 5070 руб. 72 коп. в отношении адреса: г. Новоузенск, Московская, 33 правомерно отказано.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в остальной части иска в связи с тем, что задолженность за поставленную электрическую энергию за указанный период была оплачена ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела истцом расчетом исковых требований, согласно которому задолженность ответчика полностью оплачена.
Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил обязательство по оплате задолженности в полном объеме.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Анализ разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.
В рассматриваемом случае предъявление иска было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Предъявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены истцом в связи с рассмотрением дела судом.
В решении по настоящему делу суд отметил, что обязательства исполнены ответчиком в полном объеме после обращения истца за судебной защитой, но до разрешения исковых требований по существу.
Таким образом, отказ в иске обусловлен фактическим исполнением обязательств ответчиком перед истцом только после инициирования судебного спора.
Фактическое удовлетворение исковых требований ответчиком влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Этот вывод следует из п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года по делу N А57-1641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 12АП-7952/2016 ПО ДЕЛУ N А57-1641/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А57-1641/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Уют" - Герасимова Е.Н. - представитель по доверенности от 1.12.2015, председатель правления - Агафонова Е.В. - протокол собрания от 23.12.2007,
от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Заганич А.В. - представитель по доверенности от 1.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уют"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года по делу N А57-1641/2016 (судья О.В. Никульникова),
по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),
к товариществу собственников жилья "Уют", г. Новоузенск Саратовской области, (ОГРН 1086422000136, ИНН 642296769),
о взыскании задолженности 483796 руб. 12 коп.,
установил:
публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Уют" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 366 от 19.08.2013 за ноябрь 2015 года в размере 483796 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.
С товарищества собственников жилья "Уют" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12543 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец напрямую осуществляет сбор денежных средств с жителей через почту, банки и собственный абонентский отдел, с учетом изложенного истец пытается получить одну и ту же задолженность и с ТСЖ "Уют" и с жителей многоквартирных домов, на момент подачи искового заявления задолженность у ответчика отсутствовала, в связи с чем, с ответчика неправомерно взыскана сумма государственной пошлины.
Представители товарищества собственников жилья "Уют" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено материалами дела, между ОАО "Саратовэнерго" и ТСЖ "Уют" был заключен договор энергоснабжения N 366 от 19.08.2013 (далее по тексту - договор).
Согласно пункту 1.1. договора ОАО "Саратовэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) осуществляет поставку ТСЖ "Уют" (Исполнителю), в необходимых ему объемах и приобретенной в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке, электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии (мощности), а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7.1., 7.2., 7.4. договора расчетным периодом считается календарный месяц. Исполнитель производит оплату услуг и поставленной электрической энергии по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации для данной категории потребителей, платежными поручениями или иными способами не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.
В рамках принятого на себя обязательства по отпуску электрической энергии ПАО "Саратовэнерго" в период за ноябрь 2015 года поставило ТСЖ "Уют" электрическую энергию в объемах, установленных актом снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанные представителем сетевой организации.
С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии истец выставил счет-фактуру N 1504417/64140190000470 от 31.10.2015 на сумму 483796 руб. 12 коп.
Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленной ему электрической энергии и, как следствие, наличие у него задолженности по договору энергоснабжения N 366 от 19 августа 2013 года за ноябрь 2015 года в размере 483796 руб. 12 коп. явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию в исковой период, отсутствие доказательств оплаты, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственниках помещений в многоквартирном доме лежит обязанность выбора лишь одного способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в спорных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ТСЖ "Уют".
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, управляющей организации.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя, в том числе, и освещение помещений общего пользования (подпункт "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года).
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Кроме того, обязанность управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 года, и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.
Согласно пункту 68 Основных положений N 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.
Таким образом, ОАО "Саратовэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов управляющей организации - ТСЖ "Уют".
Следовательно, ТСЖ "Уют" несет ответственность за предоставление коммунальных услуг гражданам обслуживаемых многоквартирных домов, ресурсоснабжающая организация ПАО "Саратовэнерго" не является "Исполнителем" и не может вступать в непосредственные отношения с гражданами.
Отсутствие в договоре управления многоквартирным домом условия об обязанности управляющей организации предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги противоречит пунктам 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отсутствие указания в договоре управления многоквартирным домом на обязанность предоставление коммунальных услуг, не освобождает управляющую организацию от ее исполнения.
Поэтому ответчик, являясь управляющей организацией, обязан оказывать гражданам коммунальные услуги по электроснабжению. Во исполнение данной обязанности ТСЖ "Уют" приобрело за ноябрь 2015 года у ПАО "Саратовэнерго" электрическую энергию для оказания коммунальных услуг через присоединенную сеть и обязано ее оплатить.
Судом было установлено, что решением общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г. Новоузенск, Московская, 33 расторгнут договор управления многоквартирным домом с ТСЖ "Уют" по адресу г. Новоузенск, Московская, 33, выбран способ управления в форме непосредственного управления.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что начиная с ноября 2016 года ТСЖ "Уют" не являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Новоузенск, Московская, 33 исходя из их общего волеизъявления.
Согласно бухгалтерской справке по дому по адресу: г. Новоузенск, Московская, 33 в ноябре начислено 1668 кВт на сумму 5070 руб. 72 коп.
С учетом данных обстоятельств в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Уют" о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 366 от 19.08.2013 года за ноябрь 2015 года в части 5070 руб. 72 коп. в отношении адреса: г. Новоузенск, Московская, 33 правомерно отказано.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в остальной части иска в связи с тем, что задолженность за поставленную электрическую энергию за указанный период была оплачена ответчиком в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела истцом расчетом исковых требований, согласно которому задолженность ответчика полностью оплачена.
Таким образом, судом установлено, что ответчик исполнил обязательство по оплате задолженности в полном объеме.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Анализ разъяснений, изложенных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", свидетельствует о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.
В рассматриваемом случае предъявление иска было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
Предъявленные к взысканию судебные расходы фактически понесены истцом в связи с рассмотрением дела судом.
В решении по настоящему делу суд отметил, что обязательства исполнены ответчиком в полном объеме после обращения истца за судебной защитой, но до разрешения исковых требований по существу.
Таким образом, отказ в иске обусловлен фактическим исполнением обязательств ответчиком перед истцом только после инициирования судебного спора.
Фактическое удовлетворение исковых требований ответчиком влечет взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца. Этот вывод следует из п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2016 года по делу N А57-1641/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)