Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика" - Нестеренко С.В. (представителя по доверенности от 31.12.2015),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козловой Л.В. (представителя по доверенности от 05.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-97331/15, принятое судьей Голубковым П.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 13.11.2015 N 08СЗ-23935-22-7-2015-1 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" (далее - Закон Московской области о требованиях в жилищной сфере), в виде 25 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
По результатам проверки соблюдения требований законодательства при обслуживании многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 3, корп. 1 проверяющие составили акт от 10.11.2015 N 08Сз-23935-22-7-2015, в котором записали, что паспорт готовности данного дома к отопительному сезону не предоставлен, отмостка дома имеет частичные разрушения и трещины, на цоколе отсутствует облицовочная плитка, на тамбурах входных групп имеются трещины и вышелушивание кирпичей.
В связи с этим инспекция 12.11.2015 составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и 13.11.2015 вынесла постановление N 08СЗ-23935-22-7-2015-1 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон, в виде 25 000 рублей штрафа.
Не согласившись с инспекцией, предприятие 23.11.2015 оспорило ее постановление от 12.11.2015 в судебном порядке.
Удовлетворяя требование об отмене постановления инспекции, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Московской области о требованиях в жилищной сфере.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 10 Закона Московской области о требованиях в жилищной сфере предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в комплекс работ по надлежащему содержанию общего имущества входит, в том числе и подготовка к сезонной эксплуатации многоквартирного дома.
В данном случае инспекцией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, нарушения этих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением), но о правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10 Закона Московской области о требованиях в жилищной сфере.
Как следует из диспозиции статьи 10 Закона Московской области о требованиях в жилищной сфере, ответственность по данной статье наступает за нарушение сроков подготовки, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится ссылки на нормативный правовой акт, устанавливающий конкретные сроки подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций включая и проверяемый многоквартирный дом к сезонной эксплуатации.
В постановлении инспекции не указано, за нарушение какого именно срока (путем указания календарной даты или периода времени) привлекается к административной ответственности предприятие.
Требования нормативных актов, перечисленные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, являются федеральными нормативными правовыми актами, за нарушение которых лицо не может быть привлечено к ответственности по законодательству субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Указанные обстоятельства инспекцией не доказаны.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях предприятия не доказан.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено правонарушение, были осуществлены инспекцией ни в рамках жилищного контроля, ни в рамках лицензионного контроля.
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В пункте 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Между тем в рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении предприятия проведена без соответствующего распоряжения, акт проверки в установленном порядке не составлялся.
Указанное обстоятельство также является самостоятельным и достаточным основаниям для удовлетворения заявленных требований
Апелляционный суд также отмечает, что в постановлении не указаны мотивы, при которых предприятию был назначен административный штраф в размере 25 000 рублей с учетом санкции от 5 000 до 25 000 рублей, обстоятельства, отягчающие административную ответственность предприятия, не приведены.
Исследованные доказательства по делу не позволяют сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения, за которое предприятие привлечено к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на незаконность оспариваемого постановления инспекции.
Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-97331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 10АП-3760/2016 ПО ДЕЛУ N А41-97331/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N А41-97331/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика" - Нестеренко С.В. (представителя по доверенности от 31.12.2015),
от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козловой Л.В. (представителя по доверенности от 05.10.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-97331/15, принятое судьей Голубковым П.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 13.11.2015 N 08СЗ-23935-22-7-2015-1 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" (далее - Закон Московской области о требованиях в жилищной сфере), в виде 25 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.
По результатам проверки соблюдения требований законодательства при обслуживании многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 3, корп. 1 проверяющие составили акт от 10.11.2015 N 08Сз-23935-22-7-2015, в котором записали, что паспорт готовности данного дома к отопительному сезону не предоставлен, отмостка дома имеет частичные разрушения и трещины, на цоколе отсутствует облицовочная плитка, на тамбурах входных групп имеются трещины и вышелушивание кирпичей.
В связи с этим инспекция 12.11.2015 составила в отношении предприятия протокол об административном правонарушении и 13.11.2015 вынесла постановление N 08СЗ-23935-22-7-2015-1 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон, в виде 25 000 рублей штрафа.
Не согласившись с инспекцией, предприятие 23.11.2015 оспорило ее постановление от 12.11.2015 в судебном порядке.
Удовлетворяя требование об отмене постановления инспекции, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Московской области о требованиях в жилищной сфере.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 10 Закона Московской области о требованиях в жилищной сфере предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в комплекс работ по надлежащему содержанию общего имущества входит, в том числе и подготовка к сезонной эксплуатации многоквартирного дома.
В данном случае инспекцией выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, нарушения этих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, могут свидетельствовать о совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением), но о правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10 Закона Московской области о требованиях в жилищной сфере.
Как следует из диспозиции статьи 10 Закона Московской области о требованиях в жилищной сфере, ответственность по данной статье наступает за нарушение сроков подготовки, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится ссылки на нормативный правовой акт, устанавливающий конкретные сроки подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций включая и проверяемый многоквартирный дом к сезонной эксплуатации.
В постановлении инспекции не указано, за нарушение какого именно срока (путем указания календарной даты или периода времени) привлекается к административной ответственности предприятие.
Требования нормативных актов, перечисленные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, являются федеральными нормативными правовыми актами, за нарушение которых лицо не может быть привлечено к ответственности по законодательству субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Указанные обстоятельства инспекцией не доказаны.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях предприятия не доказан.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из материалов дела, проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено правонарушение, были осуществлены инспекцией ни в рамках жилищного контроля, ни в рамках лицензионного контроля.
Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1).
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
В пункте 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).
Между тем в рассматриваемом случае внеплановая проверка в отношении предприятия проведена без соответствующего распоряжения, акт проверки в установленном порядке не составлялся.
Указанное обстоятельство также является самостоятельным и достаточным основаниям для удовлетворения заявленных требований
Апелляционный суд также отмечает, что в постановлении не указаны мотивы, при которых предприятию был назначен административный штраф в размере 25 000 рублей с учетом санкции от 5 000 до 25 000 рублей, обстоятельства, отягчающие административную ответственность предприятия, не приведены.
Исследованные доказательства по делу не позволяют сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения, за которое предприятие привлечено к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на незаконность оспариваемого постановления инспекции.
Из доводов инспекции, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2016 по делу N А41-97331/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)