Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети": Симаков О.В. по доверенности от 22.01.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1": не явились,
от третьего лица, муниципального образования "город Нижний Тагил": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 декабря 2015 года
по делу N А60-33394/2015, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (ОГРН 1096623009273, ИНН 6623064525)
третье лицо: муниципальное образование "город Нижний Тагил"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", ответчик) о взыскании 22 242 руб. 05 коп., в том числе 21 903 руб. 48 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.03.2015 по 30.04.2015, 338 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2015 по 03.07.2015 (т. 1 л.д. 6-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Нижний Тагил" (т. 2 л.д. 138-140).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "ЖЭУ N 1", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что в исковой период ООО "ЖЭУ N 1" не занимала помещение в доме N 56 по ул. Верхняя Черепанова; собственником помещения является муниципальное образование "город Нижний Тагил"; данное помещение было передано на праве аренды комитетом по управлению муниципальным имуществом с 01.06.2015; ООО "ЖЭУ N 1" обратилось в НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" для заключения договора теплоснабжения с 01.06.2015.
Указал, что в многоквартирном доме N 51 по ул. Выйская не располагается никаких мастерских ООО "ЖЭУ N 1", до 01.03.2015 ООО "ЖЭУ N 1" указанный дом обслуживала как управляющая компания; подвал дома N 51 по ул. Выйская является общим имуществом собственников дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истцом в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 была поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель для объектов: мастерская, расположенная по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Выйская, д. 51, и ЖЭУ, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, д. 56, на общую сумму 21 903 руб. 48 коп.
Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Акты выполненных работ и оказанных услуг от 31.03.2015 на сумму 10 916 руб. 99 коп., от 30.04.2015 на сумму 10 986 руб. 49 коп. ответчиком подписаны не были, мотивированные возражения не представлены (т. 1 л.д. 40, 44).
Для оплаты стоимости поставленных в нежилые помещения (мастерская, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Выйская, 51 и офис ЖЭУ, расположенный в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, В.Черепанова, 56) ресурсов истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 21 903 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 42, 46)
Направленная истцом претензия N 453035 от 04.06.2015 (т. 1 л.д. 49-50) с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных в период 01.03.2015 по 30.04.2015 ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения; факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, его объем и стоимость подтверждены материалами дела; доказательств оплаты ресурсов не представлено; правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как указано в абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Исходя из изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не опровергая факт поставки в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в спорные многоквартирные дома энергоресурсов, ответчик оспаривает факт принадлежности ему мастерской, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Выйская, д. 51, и ЖЭУ, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, д. 56.
Между тем в материалах дела имеется письмо N 3 от 11.01.2011, согласно которому ООО "ЖЭУ N 1" просил энергоснабжающую компанию заключить договор теплоснабжения в отношении объектов: мастерской г. Нижний Тагил, ул. Выйская, д. 51, и ЖЭУ г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, д. 56 (т. 2 л.д. 1-7). Договор теплоснабжения N 2796 от 01.01.2014 заключен на встроенные нежилые помещения: мастерская и ЖЭУ, находящиеся в данных многоквартирных домах (т. 2 л.д. 2-7).
Данная задолженность не могла быть взыскана НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" по договору N 3678, поскольку указанный договор был заключен только по общей жилой площади многоквартирного дома по ул. Выйская, д. 51 и ул. Верхне-Черепанова.
Из письма Управления муниципального имущества Администрации г. Нижний Тагил от 15.12.2015 N 19-01/4344 следует, что ООО "ЖЭУ N 1" занимало помещение по ул. Верхняя Черепанова, д. 56 без правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 148).
Инспекторской группой НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" произведены замеры в нежилых помещениях, занимаемых ООО "ЖЭУ N 1" по адресам Нижний Тагил, ул. Выйская, д. 51, и ул. Верхняя Черепанова, д. 56, общая площадь которых составила 183,08 м кв. и 127,5 м кв. соответственно, что выражено в актах от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 156).
Таким образом, вопреки доводам жалобы факт принадлежности в спорный период помещений: мастерской, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Выйская, д. 51, и ЖЭУ, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, д. 56, подтвержден материалами дела.
Кроме того, указывая в отзыве на то, что в связи с выбором собственниками МКД другой управляющей компании, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению объекта мастерская г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, д. 56 (т. 1 л.д. 64-65), ответчик фактически признает владение указанным объектом.
Ссылка заявителя на то, что до 01.03.2015 ООО "ЖЭУ N 1" дом N 51 по ул. Выйская обслуживала как управляющая компания, не может быть принята судом, поскольку в случае излишней оплаты стоимости энергоресурсов ответчик в целях защиты своих прав не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего дела ответчиком встречный иск не заявлен, контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 руб. 57 коп. за период с 11.04.2015 по 03.07.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-33394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 17АП-384/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33394/2015
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 17АП-384/2016-ГК
Дело N А60-33394/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Гладких Д.Ю., Крымджановой Д.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
- от истца, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети": Симаков О.В. по доверенности от 22.01.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1": не явились,
от третьего лица, муниципального образования "город Нижний Тагил": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 декабря 2015 года
по делу N А60-33394/2015, принятое судьей Яговкиной Е.Н.,
по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (ОГРН 1096623009273, ИНН 6623064525)
третье лицо: муниципальное образование "город Нижний Тагил"
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее - НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 1" (далее - ООО "ЖЭУ N 1", ответчик) о взыскании 22 242 руб. 05 коп., в том числе 21 903 руб. 48 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.03.2015 по 30.04.2015, 338 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2015 по 03.07.2015 (т. 1 л.д. 6-9).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "город Нижний Тагил" (т. 2 л.д. 138-140).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "ЖЭУ N 1", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, суд первой инстанции не обратил внимания на то, что в исковой период ООО "ЖЭУ N 1" не занимала помещение в доме N 56 по ул. Верхняя Черепанова; собственником помещения является муниципальное образование "город Нижний Тагил"; данное помещение было передано на праве аренды комитетом по управлению муниципальным имуществом с 01.06.2015; ООО "ЖЭУ N 1" обратилось в НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" для заключения договора теплоснабжения с 01.06.2015.
Указал, что в многоквартирном доме N 51 по ул. Выйская не располагается никаких мастерских ООО "ЖЭУ N 1", до 01.03.2015 ООО "ЖЭУ N 1" указанный дом обслуживала как управляющая компания; подвал дома N 51 по ул. Выйская является общим имуществом собственников дома.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истцом в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 была поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель для объектов: мастерская, расположенная по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Выйская, д. 51, и ЖЭУ, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, д. 56, на общую сумму 21 903 руб. 48 коп.
Факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Акты выполненных работ и оказанных услуг от 31.03.2015 на сумму 10 916 руб. 99 коп., от 30.04.2015 на сумму 10 986 руб. 49 коп. ответчиком подписаны не были, мотивированные возражения не представлены (т. 1 л.д. 40, 44).
Для оплаты стоимости поставленных в нежилые помещения (мастерская, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Выйская, 51 и офис ЖЭУ, расположенный в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, В.Черепанова, 56) ресурсов истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 21 903 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 42, 46)
Направленная истцом претензия N 453035 от 04.06.2015 (т. 1 л.д. 49-50) с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных в период 01.03.2015 по 30.04.2015 ресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения; факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, его объем и стоимость подтверждены материалами дела; доказательств оплаты ресурсов не представлено; правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как указано в абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Исходя из изложенного судом первой инстанции правильно установлено, что фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не опровергая факт поставки в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в спорные многоквартирные дома энергоресурсов, ответчик оспаривает факт принадлежности ему мастерской, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Выйская, д. 51, и ЖЭУ, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, д. 56.
Между тем в материалах дела имеется письмо N 3 от 11.01.2011, согласно которому ООО "ЖЭУ N 1" просил энергоснабжающую компанию заключить договор теплоснабжения в отношении объектов: мастерской г. Нижний Тагил, ул. Выйская, д. 51, и ЖЭУ г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, д. 56 (т. 2 л.д. 1-7). Договор теплоснабжения N 2796 от 01.01.2014 заключен на встроенные нежилые помещения: мастерская и ЖЭУ, находящиеся в данных многоквартирных домах (т. 2 л.д. 2-7).
Данная задолженность не могла быть взыскана НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" по договору N 3678, поскольку указанный договор был заключен только по общей жилой площади многоквартирного дома по ул. Выйская, д. 51 и ул. Верхне-Черепанова.
Из письма Управления муниципального имущества Администрации г. Нижний Тагил от 15.12.2015 N 19-01/4344 следует, что ООО "ЖЭУ N 1" занимало помещение по ул. Верхняя Черепанова, д. 56 без правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 148).
Инспекторской группой НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" произведены замеры в нежилых помещениях, занимаемых ООО "ЖЭУ N 1" по адресам Нижний Тагил, ул. Выйская, д. 51, и ул. Верхняя Черепанова, д. 56, общая площадь которых составила 183,08 м кв. и 127,5 м кв. соответственно, что выражено в актах от 02.10.2015 (т. 1 л.д. 156).
Таким образом, вопреки доводам жалобы факт принадлежности в спорный период помещений: мастерской, расположенной по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Выйская, д. 51, и ЖЭУ, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, д. 56, подтвержден материалами дела.
Кроме того, указывая в отзыве на то, что в связи с выбором собственниками МКД другой управляющей компании, между сторонами сложились фактические договорные отношения по энергоснабжению объекта мастерская г. Нижний Тагил, ул. Верхняя Черепанова, д. 56 (т. 1 л.д. 64-65), ответчик фактически признает владение указанным объектом.
Ссылка заявителя на то, что до 01.03.2015 ООО "ЖЭУ N 1" дом N 51 по ул. Выйская обслуживала как управляющая компания, не может быть принята судом, поскольку в случае излишней оплаты стоимости энергоресурсов ответчик в целях защиты своих прав не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к НТ МУП "Нижнетагильские тепловые сети" о взыскании неосновательного обогащения. В рамках настоящего дела ответчиком встречный иск не заявлен, контррасчет не представлен.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 руб. 57 коп. за период с 11.04.2015 по 03.07.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2015 года по делу N А60-33394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)