Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-29530/2016 (судья Томилина В.А.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Голышева Дениса Юрьевича - Чеховских В.Б. (паспорт, доверенность от 06.10.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - ООО "ЖилКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голышеву Денису Юрьевичу (далее - ИП Голышев Д.Ю., ответчик) о взыскании 52 208 руб. 43 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-90).
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Голышев Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно изменил предмет и основание искового заявления, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, поскольку истцом ко взысканию предъявлялась задолженность за жилищные услуги.
Собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Инструментальщиков, д. 5, решение о выборе управляющей организации (в данном случае подрядной организации) не было принято, по каким основаниям заключен договор об управлении многоквартирным домом от 04.02.2014, неизвестно. Поскольку жильцы спорного дома не выбрали подрядную - управляющую организацию, то договор об управлении многоквартирным домом от 04.02.2014, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой.
Кроме того, в перечне коммунальных услуг к договору об управлении многоквартирным домом от 04.02.2014, услуги по вывозу, сбору твердых бытовых отходов, не содержатся.
Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что плата за вывоз твердых бытовых отходов является платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не учел, что тариф за вывоз твердых бытовых отходов устанавливается индивидуально каждому собственнику исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Судом первой инстанции также не была дана оценка тому, что по договорам, заключенным истцом на вывоз твердых бытовых отходов, площадь нежилых помещений в договоры не включалась. Все отходы, образуемые при осуществлении деятельности, являются промышленными отходами и подлежат учету с внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "ЖилКом" в судебное заседание своего представителя не направило.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ЖилКом".
До начала судебного заседания от ООО "ЖилКом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Голышеву Д.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 200,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Инструментальщиков, д. 5, 1 этаж, помещение 9, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 N 90-29300503 (л.д. 19-20).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Миасс, ул. Инструментальщиков, д. 5, оформленным протоколом от 24.12.2013 N 2, избран способ управления - управление товариществом собственников жилья (л.д. 42-45).
Между ТСЖ "Инструментальная, 5" в лице председателя Юзик Анастасии Сергеевны (ТСЖ) и ООО "ЖилКом" (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом от 04.02.2014 (л.д. 11-16).
В п. 1.1 договора от 04.02.2014 указано, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 5 по ул. Инструментальщиков г. Миасса (протокол N 2 собрания собственников многоквартирного дома от 25.12.2013).
Условия договора являются одинаковыми для всех собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с п. 1.1 договора (п. 1.2 договора от 04.02.2014).
Цель договора - управление многоквартирным домом с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс, ул. Инструментальщиков, 5, а также с предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам, членам их семей, нанимателям и членам их семей, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (п. 2.1 договора от 04.02.2014).
Согласно п. 2.2 договора от 04.02.2014 управляющая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, нанимателям и арендаторам в соответствии с пп. 3.1.2 - 3.1.4 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.
В соответствии с п. 3.2.1 договора от 04.02.2014 управляющая организация самостоятельно определяет порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, в том числе поручает выполнение обязательств по договору иным организациям.
В п. 4.2 договора от 04.02.2014 установлено, стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год определена решением общего собрания членов ТСЖ в размере 8 руб. 50 коп. за квадратный метр.
Согласно п. 4.6 договора от 04.02.2014 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Договор заключен на один год и вступает в действие с 04.02.2014. При отсутствии решения органов управления ТСЖ либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 9.1, 9.3 договора от 04.02.2014).
В приложении N 2 к договору от 04.02.2014 согласован перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 5 по ул. Инструментальщиков г. Миасс.
Между ООО "ЖилКом" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Воскобойниковой Марией Викторовной (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.11.2012 N 10-13 (л.д. 17-18), согласно которому исполнитель оказывает услуги по вывозу и захоронению от лица управляющей компании ТБО и КГМ с контейнерных площадок в соответствии с графиком вывоза, указанном в приложении N 2 к настоящему договору. Перечень домов, от которых производится вывоз захоронение отходов (жилой фонд), указан в приложении N 1 (п. 1.1 договора N 10-13).
В соответствии с п. 4.1 договора N 10-13 стоимость услуг исполнителя определена в приложении N 2 к договору. Стоимость услуг за вывоз отходов устанавливается исполнителем на основании калькуляции. Стоимость услуг за захоронение отходов определяется по тарифам, утвержденным Постановлением ЕТО.
Между ООО "ЖилКом" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Войтюк Галиной Александровной (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 10.11.2014 N В-15 (л.д. 22-25), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по вывозу ТБО и КГМ (принадлежащих собственникам), а заказчик обязуется оплачивать их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Право собственности на ТБО в рамках исполнения настоящего договора к заказчику и исполнителю не переходит (п. 1.1 договора В-15).
В соответствии с п. 4.1 договора В-15 стоимость услуг по транспортировке и размещению отходов является договорной, окончательная стоимость услуг определена в приложении N 3.
Договор заключен по 30.06.2015, вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 15.11.2014. В случае, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении полностью или в части, договор каждый раз продляет свое действие на следующий календарный год на тех же условиях (п. 7.1, 7.3 договора В-15).
Между ООО "ЖилКом" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мухамедьяровым Михаилом Александровичем (исполнитель) заключен договор от 28.02.2015 N М-16/18-1 (л.д. 30-31), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), принадлежащих собственникам, и размещению ТКО от своего имени, но по поручению заказчика и за счет собственников, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора N М-16/18-1).
В соответствии с п. 4.1 договора N М-16/18-1 стоимость услуг по транспортировке и размещению отходов является договорной, окончательная стоимость услуг определена в приложении N 3.
Договор заключен по 30.06.2015, вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.03.2015. В случае, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении полностью или в части, договор каждый раз продляет свое действие на следующий календарный год на тех же условиях (п. 7.1, 7.3 договора N М-16/18-1).
В период с февраля 2014 по февраль 2016 истцом в отношении спорного многоквартирного дома были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
Названные услуги со стороны ИП Голышева Д.Ю. не оплачивались, что послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии от 28.10.2016 N 1719 с предложением оплатить 52 208 руб. 43 коп. задолженности (л.д. 7).
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "ЖилКом" в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов в спорный период, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 N 90-29300503 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 200,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Инструментальщиков, д. 5, 1 этаж, помещение 9 (л.д. 19-20).
Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: г. Миасс, ул. Инструментальщиков, д. 5, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента получения этого имущества.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В п. 4.2 договора от 04.02.2014 установлено, стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год определена решением общего собрания членов ТСЖ в размере 8 руб. 50 коп. за квадратный метр.
Проверив составленный истцом, расчет задолженности ИП Голышева Д.Ю. перед ООО "ЖилКом" за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 9), суд апелляционной инстанции находит его верным.
Факт оказания истцом услуг по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, подтверждается материалами дела (л.д. 17-18, 21-25, 30-31).
Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в размере 9 742 руб. 38 коп. (л.д. 10).
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили, как и не представил доказательств оплаты услуг за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил предмет и основание искового заявления, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении спора формальный подход не допустим, суды вправе самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон и при вынесении судебного акта исходить из надлежащего исполнения обязательств каждой из них. В настоящем деле судом первой инстанции дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскание именно неосновательного обогащения, не привело к принятию неправомерного судебного акта.
Довод о том, что собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Инструментальщиков, д. 5, решение о выборе управляющей организации (в данном случае подрядной организации) не было принято, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Миасс, ул. Инструментальщиков, д. 5, избран способ управления - управление товариществом собственников жилья (л.д. 42-45).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Основания заключения договора об управлении многоквартирным домом от 04.02.2014 указаны в п. 1.1 договора.
Довод о том, что в перечне коммунальных услуг к договору об управлении многоквартирным домом от 04.02.2014, услуги по вывозу, сбору твердых бытовых отходов, не содержатся, подлежит отклонению как противоречащий п. 1.3.3 приложения N 2 к договору об управлении многоквартирным домом от 04.02.2014 "Санитарное содержание придомовых территорий" (л.д. 16).
Довод о том, что тариф за вывоз твердых бытовых отходов устанавливается индивидуально каждому собственнику исходя из площади принадлежащего ему помещения, подлежит отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. "д(2)" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.
Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора) является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, и соответственно ответчик, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплачивать данные услуги соразмерно своей доли в общем имуществе.
Ссылка на то, что все отходы, образуемые при осуществлении деятельности, являются промышленными отходами и подлежат учету с внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду, судом апелляционной инстанции не принимается, так как плата за негативное воздействие на окружающую среду не относится к коммунальным платежам; доказательств внесения такой платы ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-29530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 18АП-7784/2017 ПО ДЕЛУ N А76-29530/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 18АП-7784/2017
Дело N А76-29530/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Дениса Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-29530/2016 (судья Томилина В.А.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Голышева Дениса Юрьевича - Чеховских В.Б. (паспорт, доверенность от 06.10.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКом" (далее - ООО "ЖилКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Голышеву Денису Юрьевичу (далее - ИП Голышев Д.Ю., ответчик) о взыскании 52 208 руб. 43 коп. задолженности.
Решением суда первой инстанции от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 86-90).
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Голышев Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно изменил предмет и основание искового заявления, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, поскольку истцом ко взысканию предъявлялась задолженность за жилищные услуги.
Собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Инструментальщиков, д. 5, решение о выборе управляющей организации (в данном случае подрядной организации) не было принято, по каким основаниям заключен договор об управлении многоквартирным домом от 04.02.2014, неизвестно. Поскольку жильцы спорного дома не выбрали подрядную - управляющую организацию, то договор об управлении многоквартирным домом от 04.02.2014, в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой.
Кроме того, в перечне коммунальных услуг к договору об управлении многоквартирным домом от 04.02.2014, услуги по вывозу, сбору твердых бытовых отходов, не содержатся.
Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что плата за вывоз твердых бытовых отходов является платой за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не учел, что тариф за вывоз твердых бытовых отходов устанавливается индивидуально каждому собственнику исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Судом первой инстанции также не была дана оценка тому, что по договорам, заключенным истцом на вывоз твердых бытовых отходов, площадь нежилых помещений в договоры не включалась. Все отходы, образуемые при осуществлении деятельности, являются промышленными отходами и подлежат учету с внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "ЖилКом" в судебное заседание своего представителя не направило.
С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "ЖилКом".
До начала судебного заседания от ООО "ЖилКом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИП Голышеву Д.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 200,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Инструментальщиков, д. 5, 1 этаж, помещение 9, в подтверждение чего в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 N 90-29300503 (л.д. 19-20).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Миасс, ул. Инструментальщиков, д. 5, оформленным протоколом от 24.12.2013 N 2, избран способ управления - управление товариществом собственников жилья (л.д. 42-45).
Между ТСЖ "Инструментальная, 5" в лице председателя Юзик Анастасии Сергеевны (ТСЖ) и ООО "ЖилКом" (управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом от 04.02.2014 (л.д. 11-16).
В п. 1.1 договора от 04.02.2014 указано, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 5 по ул. Инструментальщиков г. Миасса (протокол N 2 собрания собственников многоквартирного дома от 25.12.2013).
Условия договора являются одинаковыми для всех собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме и определены в соответствии с п. 1.1 договора (п. 1.2 договора от 04.02.2014).
Цель договора - управление многоквартирным домом с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Миасс, ул. Инструментальщиков, 5, а также с предоставлением коммунальных и иных услуг собственникам, членам их семей, нанимателям и членам их семей, поднанимателям, арендаторам, субарендаторам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (п. 2.1 договора от 04.02.2014).
Согласно п. 2.2 договора от 04.02.2014 управляющая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные и иные услуги собственникам, нанимателям и арендаторам в соответствии с пп. 3.1.2 - 3.1.4 договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.
В соответствии с п. 3.2.1 договора от 04.02.2014 управляющая организация самостоятельно определяет порядок и способ выполнения своих обязательств по договору, в том числе поручает выполнение обязательств по договору иным организациям.
В п. 4.2 договора от 04.02.2014 установлено, стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год определена решением общего собрания членов ТСЖ в размере 8 руб. 50 коп. за квадратный метр.
Согласно п. 4.6 договора от 04.02.2014 плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Договор заключен на один год и вступает в действие с 04.02.2014. При отсутствии решения органов управления ТСЖ либо уведомления управляющей организации о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 9.1, 9.3 договора от 04.02.2014).
В приложении N 2 к договору от 04.02.2014 согласован перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 5 по ул. Инструментальщиков г. Миасс.
Между ООО "ЖилКом" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Воскобойниковой Марией Викторовной (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 01.11.2012 N 10-13 (л.д. 17-18), согласно которому исполнитель оказывает услуги по вывозу и захоронению от лица управляющей компании ТБО и КГМ с контейнерных площадок в соответствии с графиком вывоза, указанном в приложении N 2 к настоящему договору. Перечень домов, от которых производится вывоз захоронение отходов (жилой фонд), указан в приложении N 1 (п. 1.1 договора N 10-13).
В соответствии с п. 4.1 договора N 10-13 стоимость услуг исполнителя определена в приложении N 2 к договору. Стоимость услуг за вывоз отходов устанавливается исполнителем на основании калькуляции. Стоимость услуг за захоронение отходов определяется по тарифам, утвержденным Постановлением ЕТО.
Между ООО "ЖилКом" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Войтюк Галиной Александровной (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 10.11.2014 N В-15 (л.д. 22-25), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по вывозу ТБО и КГМ (принадлежащих собственникам), а заказчик обязуется оплачивать их в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Право собственности на ТБО в рамках исполнения настоящего договора к заказчику и исполнителю не переходит (п. 1.1 договора В-15).
В соответствии с п. 4.1 договора В-15 стоимость услуг по транспортировке и размещению отходов является договорной, окончательная стоимость услуг определена в приложении N 3.
Договор заключен по 30.06.2015, вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 15.11.2014. В случае, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении полностью или в части, договор каждый раз продляет свое действие на следующий календарный год на тех же условиях (п. 7.1, 7.3 договора В-15).
Между ООО "ЖилКом" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мухамедьяровым Михаилом Александровичем (исполнитель) заключен договор от 28.02.2015 N М-16/18-1 (л.д. 30-31), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги заказчику по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), принадлежащих собственникам, и размещению ТКО от своего имени, но по поручению заказчика и за счет собственников, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора N М-16/18-1).
В соответствии с п. 4.1 договора N М-16/18-1 стоимость услуг по транспортировке и размещению отходов является договорной, окончательная стоимость услуг определена в приложении N 3.
Договор заключен по 30.06.2015, вступает в силу с момента подписания, и распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 01.03.2015. В случае, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении или изменении полностью или в части, договор каждый раз продляет свое действие на следующий календарный год на тех же условиях (п. 7.1, 7.3 договора N М-16/18-1).
В период с февраля 2014 по февраль 2016 истцом в отношении спорного многоквартирного дома были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
Названные услуги со стороны ИП Голышева Д.Ю. не оплачивались, что послужило причиной направления истцом в адрес ответчика претензии от 28.10.2016 N 1719 с предложением оплатить 52 208 руб. 43 коп. задолженности (л.д. 7).
Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО "ЖилКом" в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и вывоз твердых бытовых отходов в спорный период, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.
Выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.
С учетом вышеуказанных норм права, следует исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.11.2016 N 90-29300503 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 200,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Миасс, ул. Инструментальщиков, д. 5, 1 этаж, помещение 9 (л.д. 19-20).
Таким образом, будучи собственником нежилого помещения в доме, расположенном по адресу: г. Миасс, ул. Инструментальщиков, д. 5, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно своей долей участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с момента получения этого имущества.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В п. 4.2 договора от 04.02.2014 установлено, стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в год определена решением общего собрания членов ТСЖ в размере 8 руб. 50 коп. за квадратный метр.
Проверив составленный истцом, расчет задолженности ИП Голышева Д.Ю. перед ООО "ЖилКом" за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 9), суд апелляционной инстанции находит его верным.
Факт оказания истцом услуг по организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов, подтверждается материалами дела (л.д. 17-18, 21-25, 30-31).
Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате за услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в размере 9 742 руб. 38 коп. (л.д. 10).
Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили, как и не представил доказательств оплаты услуг за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги оплачены не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно изменил предмет и основание искового заявления, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении спора формальный подход не допустим, суды вправе самостоятельно квалифицировать правоотношения сторон и при вынесении судебного акта исходить из надлежащего исполнения обязательств каждой из них. В настоящем деле судом первой инстанции дана объективная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), взыскание именно неосновательного обогащения, не привело к принятию неправомерного судебного акта.
Довод о том, что собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Инструментальщиков, д. 5, решение о выборе управляющей организации (в данном случае подрядной организации) не было принято, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Миасс, ул. Инструментальщиков, д. 5, избран способ управления - управление товариществом собственников жилья (л.д. 42-45).
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Основания заключения договора об управлении многоквартирным домом от 04.02.2014 указаны в п. 1.1 договора.
Довод о том, что в перечне коммунальных услуг к договору об управлении многоквартирным домом от 04.02.2014, услуги по вывозу, сбору твердых бытовых отходов, не содержатся, подлежит отклонению как противоречащий п. 1.3.3 приложения N 2 к договору об управлении многоквартирным домом от 04.02.2014 "Санитарное содержание придомовых территорий" (л.д. 16).
Довод о том, что тариф за вывоз твердых бытовых отходов устанавливается индивидуально каждому собственнику исходя из площади принадлежащего ему помещения, подлежит отклонению.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пп. "д(2)" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.
Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов (мусора) является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, и соответственно ответчик, в силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации должен оплачивать данные услуги соразмерно своей доли в общем имуществе.
Ссылка на то, что все отходы, образуемые при осуществлении деятельности, являются промышленными отходами и подлежат учету с внесением платы за негативное воздействие на окружающую среду, судом апелляционной инстанции не принимается, так как плата за негативное воздействие на окружающую среду не относится к коммунальным платежам; доказательств внесения такой платы ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-29530/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голышева Дениса Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
М.В.ЛУКЬЯНОВА
О.Б.ФОТИНА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
М.В.ЛУКЬЯНОВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)