Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10364/2016) индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2016 года по делу N А81-1186/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ИНН 8904892020, ОГРН 1118904005835) к индивидуальному предпринимателю Вакарюку Николаю Мироновичу (ИНН 890402939390, ОГРН 304890412600086) о взыскании 120 788 рублей 35 копеек, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича (ИНН 890402939390, ОГРН 304890412600086) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ИНН 8904892020, ОГРН 1118904005835) о признании договора незаконным (ничтожным) и возврате неосновательного обогащения в размере 13 330 рублей 02 копеек,
общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вакарюк Николаю Мироновичу (далее - ИП Вакарюк Н.М., ответчик) о взыскании 120 788 руб. 35 коп., в том числе: 19 842 руб. 39 коп. задолженности по договору N 82-У от 01.01.2015 и 100 945 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за техническое содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, представление коммунальных услуг в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
ИП Вакарюк Н.М. предъявил встречный иск о признании договора от 01.01.2015 N 82-У о техническом содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, и предоставлении коммунальных услуг незаконным (ничтожным) и возврате неосновательного обогащения в размере 13 330 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2016 по делу N А81-1186/2016 первоначальный иск удовлетворен. С ИП Вакарюка Н.М. в пользу ООО "Сити Сервис" взыскано 19 842 руб. 39 коп. задолженности по договору N 82-У от 01.01.2015, 100 945 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 4 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 125 412 руб. 35 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора незаконным (ничтожным) и возврате неосновательного обогащения в размере 13 330 руб. 02 коп. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вакарюк Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 17.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
- требование о взыскании неосновательного обогащения за техническое содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 100 945 руб. 96 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является собственником помещения, на него не может быть возложено бремя содержание общего имущества в многоквартирном доме.
- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка несоразмерности расходов на техническое обслуживание и коммунальные услуги по нежилым помещениям за 2015 (33 172 руб. 41 коп.) и 2014 год (100 945 руб. 96 коп.).
- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку протоколу N 1 от 31.12.2013.
- выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривает полномочия ООО "Сити Сервис" не соответствуют обстоятельствам дела, полномочия ООО "Сити Сервис" закончились с 01.01.2015 и на законном основании не были продлены, спорный договор был заключен с ответчиком в период, когда у ООО "Сити Сервис" отсутствовали соответствующие полномочия.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сити Сервис" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 31.12.2013 ООО "Сити Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 3, на основании решения собственников помещений в соответствии с протоколом общего собрания N 1 от 31.12.2013.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. N 3, общей площадью 63 кв. м, в период с 1994 года по 31.10.2008 использовалось ИП Вакарюк Н.М. под магазин "Галактика" на основании договора аренды нежилого помещения N 306 от 01.12.2007, заключенного между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой и ИП Вакарюк Н.М.
Договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 306 прекратил свое действие в связи с истечением срока с 01.11.2008.
Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N N А81-3534/2015.
Как установлено судом, 11.03.2010 ИП Вакарюк Н.М. обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой и Департаменту недвижимости администрации города Новый Уренгой о признании незаконными действий Департамента по факту расторжения договора аренды N 306 от 01.12.2007 и признании преимущественного права на приобретение объекта недвижимости - магазина "Галактика".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2010 по делу N А81-1279/2010 в удовлетворении исковых требований ИП Вакарюка Н.М. отказано. Судом апелляционной инстанции апелляционная жалобы возвращена заявителю, в связи с пропуском срока подачи жалобы, судом кассационной инстанции кассационная жалоба также возвращена заявителю (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2011, определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А81-1279/2010).
Судом также установлено, что 10.07.2015 ИП Вакарюк Н.М. обращался в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Новый Уренгой о признании незаконными оформленного письмом от 18.06.2015 N 105-02/1088 отказа Администрации в выкупе предпринимателем арендуемого нежилого помещения, общей площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 3 (левый торец), и других действий, нацеленных на воспрепятствование реализации арендатором права на приобретение, и обязании Администрации заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного нежилого помещения с рассрочкой платежа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 по делу N А81-3534/2015 в удовлетворении заявления ИП Вакарюк Н.М. отказано, судом констатировано отсутствие права предпринимателя на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 159-ФЗ).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А81-3534/2015 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 по делу N А81-3534/2015 оставлено без изменения.
Как установлено судом апелляционной инстанции по делу N А81-3534/2015 согласно распоряжению Администрации от 30.05.2011 N 895-р "Об исключении жилых домов и включении неприватизированных квартир" в целях надлежащего учета имущества муниципального образования город Новый Уренгой, учитывая приватизацию квартир в жилых домах, в соответствии со статьей 244 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, жилой дом, расположенный по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная д. 3, был исключен из муниципального реестра муниципального имущества и бюджетного учета муниципальной казны муниципального образования город Новый Уренгой.
Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное в техническом подвальном этаже по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная д. 3, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем, находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что из судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома N 3, правом на приобретение недвижимого имущества в собственность ИП Вакарюк Н.М. не обладает.
Как указал податель жалобы, он считает, что поскольку имущество не было истребовано у него Администрацией, договор аренды продлен на неопределенный срок.
Вопреки мнению ответчика, с учетом установленных обстоятельств прекращения действия договора в связи с истечением срока, в период с 01.11.2009 до 31.12.2014 спорное нежилое помещение использовались ИП Вакарюк Н.М. под магазин "Галактика" в отсутствие договорных отношений.
Как следует из пункта 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).
- В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
ИП Вакарюк Н.М. не представлено доказательств того, что общее имущество многоквартирного дома, в состав которого входит нежилое помещение, расположенное в техническом подвальном этаже по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная д. 3, и используемое предпринимателем под магазин, было передано ответчику в безвозмездное пользование на основании решения общего собрания собственников помещений в доме N 3.
Согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 N 5771/98 стоимость полученных, но не оплаченных незаконным владельцем помещения коммунальных и иных услуг является его неосновательным обогащением.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом для ответчика услуг по управлению жилым домом, факт нахождения в незаконном владении предпринимателя нежилого помещения.
В связи с чем, предприниматель обязан производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Как указал истец, стоимость затрат за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на техническое обслуживание и коммунальных услуг по нежилым помещениям по расчетам ООО "Сити Сервис" составила 100 945 руб. 96 коп. с учетом НДС.
Представленный сводный расчет затрат на технической обслуживание о возмещение коммунальных услуг ООО "Сити Сервис" за 2014 год (л.д. 12, 40 том 1) по размеру ответчиком не оспорен, иных расчетов, доказательств недостоверности представленного истцом расчета в материалы дела не представлено, ответчик не ссылался на применение расценок, не подлежащих применению, либо неприменение каких-либо иных расценок стоимости затрат.
Возражения ответчика сводились к несоразмерности предъявленных к оплате платежей за 2014 и 2015 год, о чем будет сказано ниже.
Таким образом, с предпринимателя в пользу управляющей компании подлежит взысканию 100 945 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения (сбережения) в виде затрат управляющей компании ООО "Сити Сервис" на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг за 2014 год.
01.01.2015 между ООО "Сити Сервис" (управляющая компания) и ИП Вакарюком Н.М. (пользователь) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 31.12.2013, был заключен договор N 82-У о техническом содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, и предоставления коммунальных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг пользователю в соответствии с условиями договора (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).
Доводы подателя об отсутствии полномочий у истца на обслуживание многоквартирного дома в период заключения договора от 01.01.2015, не находят своего подтверждения в материалах дела.
В рамках дела N 2-2831/2015 ООО "Сити Сервис" обращалось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском, в том числе, к ИП Вакарюку Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ИП Вакарюк Н.М. предъявил встречный иск о признании протокола общего собрания от 31.12.2013 недействительным, в удовлетворении которого отказано (решение от 22.10.2015), со ссылкой на законность действий ООО "Сити Сервис" и отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Предприниматель ссылается на отсутствие полномочий у ООО "Сити Сервис" на заключение с ответчиком договора с 01.01.2015, поскольку общим собранием принято решение (протокол от 31.12.2013) о заключении договора с ООО "Сити Сервис" на обслуживание дома на один год.
Между тем, в силу пункта 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Доказательств того, что собственниками помещений было принято решение о прекращении договора с управляющей компанией, заключенного на 2014 год на основании решения общего собрания от 31.12.2013, материалы дела не содержат, так же как не содержат доказательств наличия иной управляющей организации, выбора собственниками иного способа управления домом.
С ИП Вакарюком Н.М. договор на 2014 год не заключался, между ответчиком и ООО "Сити Сервис" договор заключен с 01.01.2015, в дело представлено заявление о расторжении договора N 82-У от 01.01.2015 только от 19.04.2016 (л.д. 12 том 2).
Поскольку общим собранием не принималось решения о выборе на 2014 год иной управляющей организации, а на 2015 год ИП Вакарюк Н.М. заключил договор с истцом, данный договор является действительным.
В связи с чем, оснований считать, что у ООО "Сити Сервис" отсутствовали полномочия на заключение с пользователем общего имущества ИП Вакарюком Н.М. договоров на техническое содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг в 2015 году у суда не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом в спорный период силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Таким образом, доводы ответчика о ничтожности договора N 82-У от 01.01.2015 ввиду отсутствия у ООО "Сити Сервис" полномочий распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Стоимость затрат ООО "Сити Сервис" на техническое обслуживание и коммунальных услуг по нежилому помещению в 2015 году составила 33 172 руб. 41 коп. с учетом НДС.
Истец признает, что предприниматель произвел оплату частично в размере 13 330 руб. 02 коп. (л.д. 13-14 том 2).
Таким образом, сумма задолженности по договору, по расчетам истца, составила 19 842 руб. 39 коп.
Расчет затрат ООО "Сити Сервис" на техническое обслуживание и возмещение коммунальных, являющийся приложением N 2 к договору N 01.01.2015 N 82-У (л.д. 34 том 1) также не оспорен ответчиком по размеру, проверен судом, признан арифметически верным.
Возражения ответчика сводятся к превышению затрат истца в 2014 году более чем в два раза тех затрат, которые предъявлены к возмещению за 2015 год.
Между тем, из представленных расчетов (л.д. 34, 40 том 1) усматривается, что за 2014 года управляющей компанией предъявлены ко взысканию затраты в том числе на вывоз и утилизацию ТБО, которые в расчете на 2015 год отсутствуют.
Доводов о том, что услуги по вывозу и утилизации мусора в 2014 году управляющей компанией не оказывались, предприниматель не заявлял, соответствующих доказательств суду не представлял.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что расчеты за 2014 и 2015 год являются недостоверными, выполнены управляющей компанией с целью необоснованного получения возмещения тех затрат, которые истцом не были понесены в связи с обслуживанием многоквартирного дома.
С учетом фактического оказания услуг по содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг истцом, отсутствия оснований для признания договора N 01.01.2015 N 82-У ничтожным, денежные средства в размере 13 330 руб. 02 коп., уплаченные ответчиком, не являются неосновательным обогащением на стороне истца, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 19 842 руб. 39 коп. задолженности и 100 945 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а требования встречного иска о признании договора N 82-У от 01.01.2015 ничтожным и возврате уплаченных денежных средств в размере 13 330 руб. 02 коп. не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2016 года по делу N А81-1186/2016.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2016 года по делу N А81-1186/2016 (судья Соколов С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10364/2016) индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 08АП-10364/2016 ПО ДЕЛУ N А81-1186/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору и неосновательного обогащения за техническое содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, представление коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 08АП-10364/2016
Дело N А81-1186/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10364/2016) индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2016 года по делу N А81-1186/2016 (судья Соколов С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ИНН 8904892020, ОГРН 1118904005835) к индивидуальному предпринимателю Вакарюку Николаю Мироновичу (ИНН 890402939390, ОГРН 304890412600086) о взыскании 120 788 рублей 35 копеек, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича (ИНН 890402939390, ОГРН 304890412600086) к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (ИНН 8904892020, ОГРН 1118904005835) о признании договора незаконным (ничтожным) и возврате неосновательного обогащения в размере 13 330 рублей 02 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сити Сервис" (далее - ООО "Сити Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вакарюк Николаю Мироновичу (далее - ИП Вакарюк Н.М., ответчик) о взыскании 120 788 руб. 35 коп., в том числе: 19 842 руб. 39 коп. задолженности по договору N 82-У от 01.01.2015 и 100 945 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за техническое содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, представление коммунальных услуг в период с 01.01.2014 по 31.12.2014.
ИП Вакарюк Н.М. предъявил встречный иск о признании договора от 01.01.2015 N 82-У о техническом содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, и предоставлении коммунальных услуг незаконным (ничтожным) и возврате неосновательного обогащения в размере 13 330 руб. 02 коп.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2016 по делу N А81-1186/2016 первоначальный иск удовлетворен. С ИП Вакарюка Н.М. в пользу ООО "Сити Сервис" взыскано 19 842 руб. 39 коп. задолженности по договору N 82-У от 01.01.2015, 100 945 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 4 624 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано 125 412 руб. 35 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора незаконным (ничтожным) и возврате неосновательного обогащения в размере 13 330 руб. 02 коп. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Вакарюк Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 17.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- суд первой инстанции необоснованно посчитал, что нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что данное обстоятельство подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
- требование о взыскании неосновательного обогащения за техническое содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 100 945 руб. 96 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является собственником помещения, на него не может быть возложено бремя содержание общего имущества в многоквартирном доме.
- судом первой инстанции не дана надлежащая оценка несоразмерности расходов на техническое обслуживание и коммунальные услуги по нежилым помещениям за 2015 (33 172 руб. 41 коп.) и 2014 год (100 945 руб. 96 коп.).
- суд первой инстанции не дал надлежащую оценку протоколу N 1 от 31.12.2013.
- выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривает полномочия ООО "Сити Сервис" не соответствуют обстоятельствам дела, полномочия ООО "Сити Сервис" закончились с 01.01.2015 и на законном основании не были продлены, спорный договор был заключен с ответчиком в период, когда у ООО "Сити Сервис" отсутствовали соответствующие полномочия.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сити Сервис" возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 31.12.2013 ООО "Сити Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 3, на основании решения собственников помещений в соответствии с протоколом общего собрания N 1 от 31.12.2013.
Нежилое помещение, расположенное по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. N 3, общей площадью 63 кв. м, в период с 1994 года по 31.10.2008 использовалось ИП Вакарюк Н.М. под магазин "Галактика" на основании договора аренды нежилого помещения N 306 от 01.12.2007, заключенного между Департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой и ИП Вакарюк Н.М.
Договор аренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 306 прекратил свое действие в связи с истечением срока с 01.11.2008.
Указанные обстоятельства установлены судебными актами по делу N N А81-3534/2015.
Как установлено судом, 11.03.2010 ИП Вакарюк Н.М. обращался в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Новый Уренгой и Департаменту недвижимости администрации города Новый Уренгой о признании незаконными действий Департамента по факту расторжения договора аренды N 306 от 01.12.2007 и признании преимущественного права на приобретение объекта недвижимости - магазина "Галактика".
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.07.2010 по делу N А81-1279/2010 в удовлетворении исковых требований ИП Вакарюка Н.М. отказано. Судом апелляционной инстанции апелляционная жалобы возвращена заявителю, в связи с пропуском срока подачи жалобы, судом кассационной инстанции кассационная жалоба также возвращена заявителю (определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2011, определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2011 по делу N А81-1279/2010).
Судом также установлено, что 10.07.2015 ИП Вакарюк Н.М. обращался в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Новый Уренгой о признании незаконными оформленного письмом от 18.06.2015 N 105-02/1088 отказа Администрации в выкупе предпринимателем арендуемого нежилого помещения, общей площадью 63 кв. м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 3 (левый торец), и других действий, нацеленных на воспрепятствование реализации арендатором права на приобретение, и обязании Администрации заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного нежилого помещения с рассрочкой платежа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 по делу N А81-3534/2015 в удовлетворении заявления ИП Вакарюк Н.М. отказано, судом констатировано отсутствие права предпринимателя на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 159-ФЗ).
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А81-3534/2015 Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 по делу N А81-3534/2015 оставлено без изменения.
Как установлено судом апелляционной инстанции по делу N А81-3534/2015 согласно распоряжению Администрации от 30.05.2011 N 895-р "Об исключении жилых домов и включении неприватизированных квартир" в целях надлежащего учета имущества муниципального образования город Новый Уренгой, учитывая приватизацию квартир в жилых домах, в соответствии со статьей 244 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ, жилой дом, расположенный по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная д. 3, был исключен из муниципального реестра муниципального имущества и бюджетного учета муниципальной казны муниципального образования город Новый Уренгой.
Судом установлено, что нежилое помещение, расположенное в техническом подвальном этаже по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная д. 3, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем, находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений.
В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что из судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что нежилое помещение является общим имуществом собственников многоквартирного дома N 3, правом на приобретение недвижимого имущества в собственность ИП Вакарюк Н.М. не обладает.
Как указал податель жалобы, он считает, что поскольку имущество не было истребовано у него Администрацией, договор аренды продлен на неопределенный срок.
Вопреки мнению ответчика, с учетом установленных обстоятельств прекращения действия договора в связи с истечением срока, в период с 01.11.2009 до 31.12.2014 спорное нежилое помещение использовались ИП Вакарюк Н.М. под магазин "Галактика" в отсутствие договорных отношений.
Как следует из пункта 1 статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).
- В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе:: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
- Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
ИП Вакарюк Н.М. не представлено доказательств того, что общее имущество многоквартирного дома, в состав которого входит нежилое помещение, расположенное в техническом подвальном этаже по адресу: 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная д. 3, и используемое предпринимателем под магазин, было передано ответчику в безвозмездное пользование на основании решения общего собрания собственников помещений в доме N 3.
Согласно позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.04.1999 N 5771/98 стоимость полученных, но не оплаченных незаконным владельцем помещения коммунальных и иных услуг является его неосновательным обогащением.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом для ответчика услуг по управлению жилым домом, факт нахождения в незаконном владении предпринимателя нежилого помещения.
В связи с чем, предприниматель обязан производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Как указал истец, стоимость затрат за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на техническое обслуживание и коммунальных услуг по нежилым помещениям по расчетам ООО "Сити Сервис" составила 100 945 руб. 96 коп. с учетом НДС.
Представленный сводный расчет затрат на технической обслуживание о возмещение коммунальных услуг ООО "Сити Сервис" за 2014 год (л.д. 12, 40 том 1) по размеру ответчиком не оспорен, иных расчетов, доказательств недостоверности представленного истцом расчета в материалы дела не представлено, ответчик не ссылался на применение расценок, не подлежащих применению, либо неприменение каких-либо иных расценок стоимости затрат.
Возражения ответчика сводились к несоразмерности предъявленных к оплате платежей за 2014 и 2015 год, о чем будет сказано ниже.
Таким образом, с предпринимателя в пользу управляющей компании подлежит взысканию 100 945 руб. 96 коп. - неосновательного обогащения (сбережения) в виде затрат управляющей компании ООО "Сити Сервис" на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг за 2014 год.
01.01.2015 между ООО "Сити Сервис" (управляющая компания) и ИП Вакарюком Н.М. (пользователь) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 1 от 31.12.2013, был заключен договор N 82-У о техническом содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, и предоставления коммунальных услуг, по условиям которого истец принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг пользователю в соответствии с условиями договора (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).
Доводы подателя об отсутствии полномочий у истца на обслуживание многоквартирного дома в период заключения договора от 01.01.2015, не находят своего подтверждения в материалах дела.
В рамках дела N 2-2831/2015 ООО "Сити Сервис" обращалось в Новоуренгойский городской суд ЯНАО с иском, в том числе, к ИП Вакарюку Н.М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, ИП Вакарюк Н.М. предъявил встречный иск о признании протокола общего собрания от 31.12.2013 недействительным, в удовлетворении которого отказано (решение от 22.10.2015), со ссылкой на законность действий ООО "Сити Сервис" и отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Предприниматель ссылается на отсутствие полномочий у ООО "Сити Сервис" на заключение с ответчиком договора с 01.01.2015, поскольку общим собранием принято решение (протокол от 31.12.2013) о заключении договора с ООО "Сити Сервис" на обслуживание дома на один год.
Между тем, в силу пункта 6 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
Доказательств того, что собственниками помещений было принято решение о прекращении договора с управляющей компанией, заключенного на 2014 год на основании решения общего собрания от 31.12.2013, материалы дела не содержат, так же как не содержат доказательств наличия иной управляющей организации, выбора собственниками иного способа управления домом.
С ИП Вакарюком Н.М. договор на 2014 год не заключался, между ответчиком и ООО "Сити Сервис" договор заключен с 01.01.2015, в дело представлено заявление о расторжении договора N 82-У от 01.01.2015 только от 19.04.2016 (л.д. 12 том 2).
Поскольку общим собранием не принималось решения о выборе на 2014 год иной управляющей организации, а на 2015 год ИП Вакарюк Н.М. заключил договор с истцом, данный договор является действительным.
В связи с чем, оснований считать, что у ООО "Сити Сервис" отсутствовали полномочия на заключение с пользователем общего имущества ИП Вакарюком Н.М. договоров на техническое содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и предоставление коммунальных услуг в 2015 году у суда не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом в спорный период силами иной управляющей организации ответчиком не представлены.
Таким образом, доводы ответчика о ничтожности договора N 82-У от 01.01.2015 ввиду отсутствия у ООО "Сити Сервис" полномочий распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Стоимость затрат ООО "Сити Сервис" на техническое обслуживание и коммунальных услуг по нежилому помещению в 2015 году составила 33 172 руб. 41 коп. с учетом НДС.
Истец признает, что предприниматель произвел оплату частично в размере 13 330 руб. 02 коп. (л.д. 13-14 том 2).
Таким образом, сумма задолженности по договору, по расчетам истца, составила 19 842 руб. 39 коп.
Расчет затрат ООО "Сити Сервис" на техническое обслуживание и возмещение коммунальных, являющийся приложением N 2 к договору N 01.01.2015 N 82-У (л.д. 34 том 1) также не оспорен ответчиком по размеру, проверен судом, признан арифметически верным.
Возражения ответчика сводятся к превышению затрат истца в 2014 году более чем в два раза тех затрат, которые предъявлены к возмещению за 2015 год.
Между тем, из представленных расчетов (л.д. 34, 40 том 1) усматривается, что за 2014 года управляющей компанией предъявлены ко взысканию затраты в том числе на вывоз и утилизацию ТБО, которые в расчете на 2015 год отсутствуют.
Доводов о том, что услуги по вывозу и утилизации мусора в 2014 году управляющей компанией не оказывались, предприниматель не заявлял, соответствующих доказательств суду не представлял.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что расчеты за 2014 и 2015 год являются недостоверными, выполнены управляющей компанией с целью необоснованного получения возмещения тех затрат, которые истцом не были понесены в связи с обслуживанием многоквартирного дома.
С учетом фактического оказания услуг по содержанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг истцом, отсутствия оснований для признания договора N 01.01.2015 N 82-У ничтожным, денежные средства в размере 13 330 руб. 02 коп., уплаченные ответчиком, не являются неосновательным обогащением на стороне истца, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 19 842 руб. 39 коп. задолженности и 100 945 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а требования встречного иска о признании договора N 82-У от 01.01.2015 ничтожным и возврате уплаченных денежных средств в размере 13 330 руб. 02 коп. не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2016 года по делу N А81-1186/2016.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2016 года по делу N А81-1186/2016 (судья Соколов С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10364/2016) индивидуального предпринимателя Вакарюка Николая Мироновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)