Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик выставляет платежные документы на оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, которые являются необоснованными в части, не соответствующей нормативным документам; размер платы за содержание и ремонт установлен ответчиком самовольно, в нарушение требований жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Д.В., З. и представителя ответчика ООО "Эксперт-Сервис" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 сентября 2015 г., которым постановлено:
Признать порядок ценообразования в части начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения ООО "Эксперт-Сервис" незаконным и обязать ответчика произвести перерасчет в части начисления платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с *** г. в соответствии со ставками платы, утвержденными органами местного самоуправления г. Москвы из расчета *** руб. за 1 кв. м.
Взыскать с ООО "Эксперт-Сервис" в пользу З. и Д.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей. В остальной части первоначального искового заявления отказать.
Встречный иск оставить без удовлетворения,
и по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эксперт-Сервис" на дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт-Сервис" в пользу З. и Д.В. переплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере *** руб.,
Д.В. и З. обратились в суд с иском к ООО "Эксперт-Сервис" о признании незаконным используемого ответчиком порядка ценообразования ставки оплаты за жилищные и коммунальные услуги, а также возложении на ответчика обязанности:
- - производить начисление платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за *** - *** гг. в соответствии со ставками платы, утвержденными Правительством г. Москвы;
- - не производить дополнительное начисление платы за дополнительные услуги охраны, домофон, вход в ремонт, отключение стояков;
- - производить начисление платы за отопление исходя из показаний приборов учета МКД;
- - произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, охрану, домофон, вход в ремонт, отключение стояков с *** г.
Кроме того, истцы просили о взыскании с ответчика излишне оплаченных платежей за период с *** г. по *** гг. в общей сумме *** руб., в том числе *** руб. - за вход в ремонт (вывоз крупногабаритных ТБО) и *** руб. - за отключение стояков (расчет - т. 1, л.д. 117, 118-127), взыскании неустойки за невыполнение их законного требования о возврате излишне внесенных платежей в сумме *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа и возмещении расходов на представителя в сумме *** руб.
После заявления представителя ООО "Эксперт-Сервис" о применении последствий пропуска срока исковой давности истцы уточнили период переплаты, определив его продолжительностью в *** месяцев - с *** по *** гг.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что З. является собственником, а Д.В. - пользователем квартиры N *** общей площадью *** кв. м, расположенной в доме *** по ул. *** в г. ***; ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома и выставляет З. счета на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения исходы из ставки, не соответствующей ЖК РФ, Порядку предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы на соответствующие годы, кроме того, ООО "ЭКСперт-Сервис" выставляет платежные документы на оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг (по охране, по обслуживанию домофона, за вход в ремонт и отключение стояков), которые являются необоснованными в части, не соответствующей нормативным; размер платы за содержание и ремонт установлен ответчиком самовольно, в нарушение требований жилищного законодательства, при этом части собственников помещений в том же доме оплата за содержание и ремонт исчисляется по ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы. Истцы указали также, *** г. они обратились к ответчику с заявлением о том, что будут оплачивать услуги исключительно по утвержденным в г. Москве ставкам, потребовали произвести перерасчет и возвратить излишне оплаченные средства в сумме *** руб. - за жилищные и коммунальные услуги, *** руб. - за вход в ремонт и *** руб. - за отключение стояков, однако их законное требование было оставлено ответчиком без внимания, что является основанием для начисления неустойки на сумму переплаты, а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Истцы указали также, что ответчик на протяжении спорного периода производил начисление оплаты за дополнительные услуги при отсутствии решения общего собрания собственников помещений, тем самым навязывая их потребителям.
В период рассмотрения дела ООО "Эксперт-Сервис" были предъявлены встречные требования к З. и Д.В. о взыскании задолженности в сумме *** руб., образовавшейся в период с *** по *** гг. в связи с неисполнением обязанности по содержанию квартиры N *** в доме *** по ул. *** в г.*** и оплате коммунальных услуг, а также пени в сумме *** руб.
Представитель истцов З., Д.В. по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в первоначальном иске.
Представитель ответчика ООО "Эксперт-Сервис" по доверенности К. в судебное заседание первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против заявленных исковых требований возражал, требования встречного искового заявления поддержал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в применении последствий недействительности ничтожности сделки и обязании ответчика не производить начисление платы и произвести перерасчет за дополнительные услуги охраны, домофона, вход в ремонт, отключение стояков, взыскании излишне оплаченной суммы в размере *** руб., пени в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда, штрафа, просят истцы Д.В. и З. по доводам своей апелляционной жалобы, и об отмене которого в части перерасчета начисления платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с *** г. из расчета *** руб. за 1 кв. м, взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, оставления встречного иска без удовлетворения, а также об отмене дополнительного решения просит представитель ответчика ООО "Эксперт-Сервис" - К. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представитель истцов З., Д.В. по доверенности Д.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО "Эксперт-Сервис" - К. в суд апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы З. и Д.В., но подтвердил, что тем лицам, которым жилые помещения в доме *** по ул. *** в г. *** были предоставлены городом Москвой, начисления за содержание и ремонт производятся по ставкам, утвержденным Правительством города Москвы.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к вынесению незаконного решения.
Так, в мотивировочной части обжалуемого решения (вторая страница, четвертый абзац), отражено, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска ООО "Эксперт-Сервис", однако согласно резолютивной части, в удовлетворении встречных требований было отказано; определением об исправлении описки от *** г. из мотивировочной части решения (вторая страница, четвертый абзац), исключено слово "частичном" и тем самым суд признал встречный иск подлежащим удовлетворению, - что противоречит резолютивной части решения.
Дополнительным решением от *** г. суд разрешил требование З. и Д.В. о взыскании переплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере *** руб., однако, сведения о направлении ответчику ООО "Эксперт-Сервис" уведомления о времени и месте судебного заседания, когда было разрешено указанное выше требование, в материалах дела отсутствуют.
Указанные процессуальные нарушения являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что истец З. является собственником квартиры N *** общей площадью *** кв. м, расположенной в доме *** по ул. *** в г. ***; ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.
*** г. между ООО "Эксперт-Сервис" и Д.В. был заключен договор управления N ***, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную настоящим договором. Несмотря на то, что в названном договоре Д.В. была указана собственником квартиры N *** в названном выше доме, судебной коллегией признается, что при его заключении последняя действовала от имени собственника жилого помещения - З. на основании доверенности от *** г. (т. 2, л.д. 32 - 33), предоставляющей такие полномочия.
По условиям п. *** договора управления, управляющая компания вправе считать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который предложила установить на следующий финансовый год Управляющая компания принятым собственниками помещений, если в течение первого месяца нового финансового года, собственники помещений не направят Управляющей компании предложение по установлению иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного решением общего собрания собственников помещений.
По условиям п. *** договора управления, управляющая компания вправе при условии отсутствия письменной претензии по качеству предоставленных жилищно-коммунальных услуг, поданной собственником в течение 10 дней по окончании расчетного периода в Управляющую компанию, считать предоставленные Управляющей компанией в расчетном периоде жилищно-коммунальные и прочие услуги оказанными и принятыми собственником в полном объеме.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома 49 по ул. Маршала Тухачевского в г. Москве не принималось решения об установлении тарифов по содержанию и ремонту (техническому обслуживанию) многоквартирного дома, то оснований применять тарифы, отличные от установленных органами государственной власти города Москвы не имелось.
Положениями ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Из приложенного к исковому заявлению ООО "Эксперт-Сервис" расчета задолженности по содержанию, ремонту и коммунальным платежам в отношении принадлежащей З. квартиры видно, что начисление за техническое обслуживание (содержание и ремонт) производилось исходя из стоимости за 1 кв. м площади в сумме, существенно превышающей тариф в размере *** руб. за 1 кв. м площади, установленный на **** - ** - *** гг. постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
При таких обстоятельствах у управляющей компании отсутствовали правовые основания для начисления платы за техническое обслуживание (содержание и ремонт) принадлежащей З. квартиры исходя из исчисленных им ставок, равно как и оснований для начисления платежей за домофон, охрану и вход в ремонт сверх ставок и тарифов, установленных в городе Москве.
При разрешении требований З. судебная коллегия исходит из изложенного выше и учитывает, что за период с *** по *** гг. за содержание, ремонт и коммунальные услуги в отношении квартиры N *** в доме *** по ул. *** в г.***, общей площадью *** кв. м, было оплачено *** руб., - что не оспаривалось стороной ответчика; размер платы за домофон, доказательств установки которого в квартире З. представлено не было и согласно объяснений ее представителя, таковой отсутствует, - за указанный период составил *** руб. (исходя из *** руб. ежемесячно); размер платы за охрану, услуга по предоставлению которой общим собранием собственников помещений дома не утверждалась, составил *** руб. (исходя из *** руб. ежемесячно); стоимость коммунальных услуг - отопления, водоснабжения и водоотведения - составила *** руб.; стоимость технического обслуживания (содержания и ремонта) за спорный период, исходя из утвержденной Правительством г. Москвы ставки в размере *** руб. за 1 кв. м, составила *********** = *** руб., где *** - площадь квартиры, а *** - количество полных месяцев спорного периода, соответственно, размер платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги в отношении квартиры З. должен был составить *** руб. + *** руб. = *** руб., - что на *** руб. менее той суммы, что была оплачена истцом за указанный выше период (*** руб. - *** руб.), и из чего следует вывод о том, что по состоянию на *** г. на стороне собственника квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** задолженность отсутствовала, но имелась переплата в указанной выше сумме.
При таких обстоятельствах и учитывая, что *** г. на счет ООО "Эксперт-Сервис" было перечислено *** руб. за вход в ремонт (вывод крупногабаритного мусора), - тогда как доказательств предоставления З. такой услуги представлено не было и при этом положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних услуг (технического обслуживания жилого помещения) обязательным приобретением иных услуг, - общая сумма, подлежащая взысканию с управляющей компании, составит *** руб. + *** руб. = *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении цены, возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За невыполнение указанного требования положениями п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены услуги за каждый день просрочки, но не свыше общей стоимости услуги.
В связи с частичным удовлетворением требований З., неустойка подлежит начислению на сумму, расчет которой приведен апелляционной инстанцией выше, а ее расчетный размер существенно превысит сумму переплаты, в связи с чем подлежит ограничению до *** руб.
Применительно к правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца и характера спорных правоотношений определяет в *** руб., кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф, размер которого составит *** руб., а также в доход бюджета города Москвы - применительно к правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден и размер которой составит *** руб., в том числе *** руб. по требованию неимущественного характера.
Приведенные в обжалуемом решении суждения о том, что правоотношения сторон не предусматривают такого вида ответственности, как взыскание неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, основано на неверном применении норм материального права и сводится к отсутствию обеспечения исполнения управляющей компанией обязательств перед потребителями коммунальных услуг и исключение правоотношений сторон из сферы действия Закона РФ "О защите прав потребителей", - что противоречит принципам гражданского права и разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Оснований для удовлетворения требований Д.В. судебная коллегия не усматривает постольку, поскольку стороной в правоотношениях между собственником жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией Д.В. не является.
Оснований для возмещения истцу З. расходов на представителя судебная коллегия также не усматривает, поскольку представленный договор об оказании юридических услуг от *** г. и техническое задание к нему (л.д. 129 - 132, 133 - 134) невозможно соотнести с рассматриваемым делом, которое было возбуждено подачей искового заявления почти через два года после заключения указанного договора, а именно *** г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 17 сентября 2015 г., и дополнительное решение от 11 марта 2016 г. - отменить.
Вынести по делу новое решение:
Признать незаконным применяемый ООО "Эксперт-Сервис" порядок ценообразования платы за жилищные и коммунальные услуги; возложить на ООО "Эксперт-Сервис" обязанность производить в отношении принадлежащего З. жилого помещение начисление платы за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом в соответствии с постановлениями Правительства Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год, не производить начисление платы за дополнительные услуги по охране, по обслуживанию домофона, за вход в ремонт и отключение стояков.
Взыскать с ООО "Эксперт-Сервис" в пользу З. сумму платежей, излишне оплаченных за период с *** по *** гг., в размере *** руб., а также неустойку в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований З., а также в удовлетворении требований Д.В. отказать.
В удовлетворении встречных требований ООО "Эксперт-Сервис" отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт-Сервис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18371/2016
Требование: О признании незаконным используемого ответчиком порядка ценообразования ставки оплаты за жилищные и коммунальные услуги, а также возложении на ответчика обязанностей.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что ответчик выставляет платежные документы на оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, которые являются необоснованными в части, не соответствующей нормативным документам; размер платы за содержание и ремонт установлен ответчиком самовольно, в нарушение требований жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-18371
Судья: Чугаев Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Д.В., З. и представителя ответчика ООО "Эксперт-Сервис" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 сентября 2015 г., которым постановлено:
Признать порядок ценообразования в части начисления платы за содержание и ремонт жилого помещения ООО "Эксперт-Сервис" незаконным и обязать ответчика произвести перерасчет в части начисления платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с *** г. в соответствии со ставками платы, утвержденными органами местного самоуправления г. Москвы из расчета *** руб. за 1 кв. м.
Взыскать с ООО "Эксперт-Сервис" в пользу З. и Д.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей. В остальной части первоначального искового заявления отказать.
Встречный иск оставить без удовлетворения,
и по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Эксперт-Сервис" на дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Эксперт-Сервис" в пользу З. и Д.В. переплату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере *** руб.,
установила:
Д.В. и З. обратились в суд с иском к ООО "Эксперт-Сервис" о признании незаконным используемого ответчиком порядка ценообразования ставки оплаты за жилищные и коммунальные услуги, а также возложении на ответчика обязанности:
- - производить начисление платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества за *** - *** гг. в соответствии со ставками платы, утвержденными Правительством г. Москвы;
- - не производить дополнительное начисление платы за дополнительные услуги охраны, домофон, вход в ремонт, отключение стояков;
- - производить начисление платы за отопление исходя из показаний приборов учета МКД;
- - произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, охрану, домофон, вход в ремонт, отключение стояков с *** г.
Кроме того, истцы просили о взыскании с ответчика излишне оплаченных платежей за период с *** г. по *** гг. в общей сумме *** руб., в том числе *** руб. - за вход в ремонт (вывоз крупногабаритных ТБО) и *** руб. - за отключение стояков (расчет - т. 1, л.д. 117, 118-127), взыскании неустойки за невыполнение их законного требования о возврате излишне внесенных платежей в сумме *** руб., денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа и возмещении расходов на представителя в сумме *** руб.
После заявления представителя ООО "Эксперт-Сервис" о применении последствий пропуска срока исковой давности истцы уточнили период переплаты, определив его продолжительностью в *** месяцев - с *** по *** гг.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что З. является собственником, а Д.В. - пользователем квартиры N *** общей площадью *** кв. м, расположенной в доме *** по ул. *** в г. ***; ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома и выставляет З. счета на оплату услуг по содержанию и ремонту жилого помещения исходы из ставки, не соответствующей ЖК РФ, Порядку предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы на соответствующие годы, кроме того, ООО "ЭКСперт-Сервис" выставляет платежные документы на оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг (по охране, по обслуживанию домофона, за вход в ремонт и отключение стояков), которые являются необоснованными в части, не соответствующей нормативным; размер платы за содержание и ремонт установлен ответчиком самовольно, в нарушение требований жилищного законодательства, при этом части собственников помещений в том же доме оплата за содержание и ремонт исчисляется по ставкам, утвержденным Правительством г. Москвы. Истцы указали также, *** г. они обратились к ответчику с заявлением о том, что будут оплачивать услуги исключительно по утвержденным в г. Москве ставкам, потребовали произвести перерасчет и возвратить излишне оплаченные средства в сумме *** руб. - за жилищные и коммунальные услуги, *** руб. - за вход в ремонт и *** руб. - за отключение стояков, однако их законное требование было оставлено ответчиком без внимания, что является основанием для начисления неустойки на сумму переплаты, а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Истцы указали также, что ответчик на протяжении спорного периода производил начисление оплаты за дополнительные услуги при отсутствии решения общего собрания собственников помещений, тем самым навязывая их потребителям.
В период рассмотрения дела ООО "Эксперт-Сервис" были предъявлены встречные требования к З. и Д.В. о взыскании задолженности в сумме *** руб., образовавшейся в период с *** по *** гг. в связи с неисполнением обязанности по содержанию квартиры N *** в доме *** по ул. *** в г.*** и оплате коммунальных услуг, а также пени в сумме *** руб.
Представитель истцов З., Д.В. по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в первоначальном иске.
Представитель ответчика ООО "Эксперт-Сервис" по доверенности К. в судебное заседание первой инстанции явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому против заявленных исковых требований возражал, требования встречного искового заявления поддержал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в применении последствий недействительности ничтожности сделки и обязании ответчика не производить начисление платы и произвести перерасчет за дополнительные услуги охраны, домофона, вход в ремонт, отключение стояков, взыскании излишне оплаченной суммы в размере *** руб., пени в размере *** руб., денежной компенсации морального вреда, штрафа, просят истцы Д.В. и З. по доводам своей апелляционной жалобы, и об отмене которого в части перерасчета начисления платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с *** г. из расчета *** руб. за 1 кв. м, взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, оставления встречного иска без удовлетворения, а также об отмене дополнительного решения просит представитель ответчика ООО "Эксперт-Сервис" - К. по доводам своей апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Представитель истцов З., Д.В. по доверенности Д.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика ООО "Эксперт-Сервис" - К. в суд апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы З. и Д.В., но подтвердил, что тем лицам, которым жилые помещения в доме *** по ул. *** в г. *** были предоставлены городом Москвой, начисления за содержание и ремонт производятся по ставкам, утвержденным Правительством города Москвы.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права и с существенным нарушением норм процессуального права, приведшим к вынесению незаконного решения.
Так, в мотивировочной части обжалуемого решения (вторая страница, четвертый абзац), отражено, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречного иска ООО "Эксперт-Сервис", однако согласно резолютивной части, в удовлетворении встречных требований было отказано; определением об исправлении описки от *** г. из мотивировочной части решения (вторая страница, четвертый абзац), исключено слово "частичном" и тем самым суд признал встречный иск подлежащим удовлетворению, - что противоречит резолютивной части решения.
Дополнительным решением от *** г. суд разрешил требование З. и Д.В. о взыскании переплаты за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в размере *** руб., однако, сведения о направлении ответчику ООО "Эксперт-Сервис" уведомления о времени и месте судебного заседания, когда было разрешено указанное выше требование, в материалах дела отсутствуют.
Указанные процессуальные нарушения являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого решения.
Материалами дела подтверждается, что истец З. является собственником квартиры N *** общей площадью *** кв. м, расположенной в доме *** по ул. *** в г. ***; ответчик является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.
*** г. между ООО "Эксперт-Сервис" и Д.В. был заключен договор управления N ***, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, предусмотренную настоящим договором. Несмотря на то, что в названном договоре Д.В. была указана собственником квартиры N *** в названном выше доме, судебной коллегией признается, что при его заключении последняя действовала от имени собственника жилого помещения - З. на основании доверенности от *** г. (т. 2, л.д. 32 - 33), предоставляющей такие полномочия.
По условиям п. *** договора управления, управляющая компания вправе считать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, который предложила установить на следующий финансовый год Управляющая компания принятым собственниками помещений, если в течение первого месяца нового финансового года, собственники помещений не направят Управляющей компании предложение по установлению иного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного решением общего собрания собственников помещений.
По условиям п. *** договора управления, управляющая компания вправе при условии отсутствия письменной претензии по качеству предоставленных жилищно-коммунальных услуг, поданной собственником в течение 10 дней по окончании расчетного периода в Управляющую компанию, считать предоставленные Управляющей компанией в расчетном периоде жилищно-коммунальные и прочие услуги оказанными и принятыми собственником в полном объеме.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Поскольку собственниками помещений многоквартирного дома 49 по ул. Маршала Тухачевского в г. Москве не принималось решения об установлении тарифов по содержанию и ремонту (техническому обслуживанию) многоквартирного дома, то оснований применять тарифы, отличные от установленных органами государственной власти города Москвы не имелось.
Положениями ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
На основании статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Согласно пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.
В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пунктах 31 - 34 данных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Из приложенного к исковому заявлению ООО "Эксперт-Сервис" расчета задолженности по содержанию, ремонту и коммунальным платежам в отношении принадлежащей З. квартиры видно, что начисление за техническое обслуживание (содержание и ремонт) производилось исходя из стоимости за 1 кв. м площади в сумме, существенно превышающей тариф в размере *** руб. за 1 кв. м площади, установленный на **** - ** - *** гг. постановлениями Правительства Москвы от 29.11.2011 N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год" и от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
При таких обстоятельствах у управляющей компании отсутствовали правовые основания для начисления платы за техническое обслуживание (содержание и ремонт) принадлежащей З. квартиры исходя из исчисленных им ставок, равно как и оснований для начисления платежей за домофон, охрану и вход в ремонт сверх ставок и тарифов, установленных в городе Москве.
При разрешении требований З. судебная коллегия исходит из изложенного выше и учитывает, что за период с *** по *** гг. за содержание, ремонт и коммунальные услуги в отношении квартиры N *** в доме *** по ул. *** в г.***, общей площадью *** кв. м, было оплачено *** руб., - что не оспаривалось стороной ответчика; размер платы за домофон, доказательств установки которого в квартире З. представлено не было и согласно объяснений ее представителя, таковой отсутствует, - за указанный период составил *** руб. (исходя из *** руб. ежемесячно); размер платы за охрану, услуга по предоставлению которой общим собранием собственников помещений дома не утверждалась, составил *** руб. (исходя из *** руб. ежемесячно); стоимость коммунальных услуг - отопления, водоснабжения и водоотведения - составила *** руб.; стоимость технического обслуживания (содержания и ремонта) за спорный период, исходя из утвержденной Правительством г. Москвы ставки в размере *** руб. за 1 кв. м, составила *********** = *** руб., где *** - площадь квартиры, а *** - количество полных месяцев спорного периода, соответственно, размер платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги в отношении квартиры З. должен был составить *** руб. + *** руб. = *** руб., - что на *** руб. менее той суммы, что была оплачена истцом за указанный выше период (*** руб. - *** руб.), и из чего следует вывод о том, что по состоянию на *** г. на стороне собственника квартиры N *** дома *** по ул. *** в г. *** задолженность отсутствовала, но имелась переплата в указанной выше сумме.
При таких обстоятельствах и учитывая, что *** г. на счет ООО "Эксперт-Сервис" было перечислено *** руб. за вход в ремонт (вывод крупногабаритного мусора), - тогда как доказательств предоставления З. такой услуги представлено не было и при этом положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещают обусловливать приобретение одних услуг (технического обслуживания жилого помещения) обязательным приобретением иных услуг, - общая сумма, подлежащая взысканию с управляющей компании, составит *** руб. + *** руб. = *** руб.
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении цены, возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За невыполнение указанного требования положениями п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 вышеназванного Закона предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени) в размере трех процентов цены услуги за каждый день просрочки, но не свыше общей стоимости услуги.
В связи с частичным удовлетворением требований З., неустойка подлежит начислению на сумму, расчет которой приведен апелляционной инстанцией выше, а ее расчетный размер существенно превысит сумму переплаты, в связи с чем подлежит ограничению до *** руб.
Применительно к правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца и характера спорных правоотношений определяет в *** руб., кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию штраф, размер которого составит *** руб., а также в доход бюджета города Москвы - применительно к правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден и размер которой составит *** руб., в том числе *** руб. по требованию неимущественного характера.
Приведенные в обжалуемом решении суждения о том, что правоотношения сторон не предусматривают такого вида ответственности, как взыскание неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, основано на неверном применении норм материального права и сводится к отсутствию обеспечения исполнения управляющей компанией обязательств перед потребителями коммунальных услуг и исключение правоотношений сторон из сферы действия Закона РФ "О защите прав потребителей", - что противоречит принципам гражданского права и разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в Постановлении N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Оснований для удовлетворения требований Д.В. судебная коллегия не усматривает постольку, поскольку стороной в правоотношениях между собственником жилого помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией Д.В. не является.
Оснований для возмещения истцу З. расходов на представителя судебная коллегия также не усматривает, поскольку представленный договор об оказании юридических услуг от *** г. и техническое задание к нему (л.д. 129 - 132, 133 - 134) невозможно соотнести с рассматриваемым делом, которое было возбуждено подачей искового заявления почти через два года после заключения указанного договора, а именно *** г.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г., в редакции определения об исправлении описки от 17 сентября 2015 г., и дополнительное решение от 11 марта 2016 г. - отменить.
Вынести по делу новое решение:
Признать незаконным применяемый ООО "Эксперт-Сервис" порядок ценообразования платы за жилищные и коммунальные услуги; возложить на ООО "Эксперт-Сервис" обязанность производить в отношении принадлежащего З. жилого помещение начисление платы за услуги по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом в соответствии с постановлениями Правительства Москвы об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год, не производить начисление платы за дополнительные услуги по охране, по обслуживанию домофона, за вход в ремонт и отключение стояков.
Взыскать с ООО "Эксперт-Сервис" в пользу З. сумму платежей, излишне оплаченных за период с *** по *** гг., в размере *** руб., а также неустойку в сумме *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и штраф в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части требований З., а также в удовлетворении требований Д.В. отказать.
В удовлетворении встречных требований ООО "Эксперт-Сервис" отказать.
Взыскать с ООО "Эксперт-Сервис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)