Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Баженовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2017,
представителя ответчика Шишкиной О.В., действующей на основании доверенности от 16.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 по делу N А28-5117/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478),
третье лицо - арбитражный управляющий Мартынова А.С.,
о взыскании задолженности,
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района города Кирова", ответчик-1, Компания, заявитель) о взыскании 8 207 709 рублей 65 копеек долга за период с июля 2013 по июнь 2014 года по договору энергоснабжения от 01.12.2008 N 897360.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", ответчик-2), поскольку часть домов в спорный период перешла в управление от Ответчика-1 к Ответчику 2.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена временный управляющий Мартынова А.С. в связи с введением в отношении ответчика-1 определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу N А28-9204/2016 процедура наблюдения.
После неоднократного уточнения исковых требований с учетом перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчиков, истец окончательно просит взыскать с Ответчика-1 задолженность в размере 4 789 589 рублей 18 копеек, с Ответчика-2 - 6 329 069 рублей 59 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 уточненный иск о взыскании с управляющих компаний задолженности и судебных расходов удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик-2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "УК Ленинского района" в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" задолженности в размере 2 793 661,15 руб.
По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "УК Ленинского района" считает, что судом необоснованно не учтено, что обязательство по оплате ресурса в ОАО "Энергосбыт Плюс" частично прекращено обязательством ОАО "Энергосбыт Плюс" по выставлению, начислению сбору и взысканию с населения платы за коммунальную услугу энергоснабжения; в лице ОАО "Энергосбыт Плюс" произошло соединение функций и ресурсоснабжающей организации и агента по агентскому договору N 401/13 от 01.07.2013, заключенному с ООО "УК Ленинского района г. Кирова". Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации N 253 от 08.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253), полагая неправомерным применение для определения суммы подлежащей оплате именно "начисленных сумм" населению, а не "оплаченных" с учетом минусовых сумм в столбцах "начислено" поквартирно. Поясняет, что минусовые суммы начисленного являются перерасчетами платы за электроэнергию при представлении собственниками показаний ИПУ по итогам длительного периода непредставления таких показаний при начислении в этот период истцом платы по средним показаниям ИПУ. Указывает, что перерасчеты произведены за периоды, напр., июнь - декабрь 2013 года, когда ответчик-2 не являлся исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению; дома в период с июня по декабрь 2016 года находились в управлении другой управляющей организации - ООО "УК Ленинского района г. Кирова", которая являлась исполнителем коммунальных услуг; следовательно, перерасчеты могли быть произведены только по ООО "УК Ленинского района г. Кирова".
В письменном уточнении апелляционной жалобы от 17.10.2017 заявитель указывает, что взысканная по настоящему делу задолженность в размере 6 329 069 рублей 59 копеек оплачена ООО "УК Ленинского района" в полном объеме. В обоснование уточнения ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма об уточнении назначения платежей от 11.08.2017 за исх. N 5109/01-08 с приложением реестра назначений платежей населения, перечисленных в ОАО "Энергосбыт Плюс".
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела письма об уточнении назначения платежей от 11.08.2017 за исх. N 5109/01-08, заявил, что не поддерживает доводы жалобы; представитель истца возразила против приобщения судом дополнительных документов ответчика, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ответчики являются исполнителями коммунальных услуг в отношении приобретения коммунальных ресурсов для жилых домов в Ленинском районе города Кирова.
Между ОАО "Кировэнергосбыт", правопреемником которого является Истец и Ответчиком 1 заключен договор электроснабжения от 01.07.2013 N 897360, по условиям которого (пункт 2.2.1) Истец (гарантирующий поставщик) обязался подавать электрическую энергию (мощность) Ответчику 1 (исполнителю коммунальной услуги) в точки поставки, определенные в приложении N 2 к договору, а Ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
01.07.2013 между ОАО "Кировэнергосбыт" (агент, правопредшественник истца) и Ответчиком-1" (принципал) заключен агентский договор N 401/13 (далее - агентский договор), в соответствии с которым (пункт 2.1), агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать, а принципал принимать и оплачивать, в том числе, действия по организации расчетов с потребителями по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной в жилом и нежилом помещении, и коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.
Согласно пункту 3.2.10 агентского договора собранные с потребителей денежные средства относятся в счет оплаты по договору энергоснабжения от 01.07.2013 N 897360, заключенному между Агентом и Принципалом.
В спорный период истец подавал электрическую энергию (мощность) в дома, находящиеся в управлении ответчика- 2 в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора.
Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения и объем энергопотребления в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности). Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил счета-фактуры.
Расчет объемов потребления произведен истцом по данным приборов учета, установленных на объектах ответчиков.
В подтверждение стоимости электрической энергии истец представил справку о нерегулируемой цене на электрическую энергию, сведения о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию, о сбытовых надбавках, размере платы за иные услуги, а также решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области за спорный период.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного в сентябре - декабре 2015 года ресурса послужило основанием для обращения Общества в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнением и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом споре обязательство ответчика-1 по оплате электрической энергии основано на подписанном с истцом договоре от 01.12.2008 N 897260, обязательство ответчика-2 - из фактически сложившихся договорных отношений, поскольку в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что сложившиеся отношения сторон по поставке электрической энергии будут являться договорными; отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
К отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу того, что Общество в спорный период поставляло электрическую энергию в управляемые ответчиками многоквартирные дома, в правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124).
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил N 124, ответчики являются исполнителями, то есть юридическими лицами, предоставляющими потребителю коммунальные услуги.
Факт подачи электрической энергии истцом в спорный период, ее объем подтверждаются материалами дела.
Доводы заявителя о неправомерном применении для определения суммы, подлежащей оплате именно "начисленных сумм" населению, а не "оплаченных" с учетом минусовых сумм в столбцах "начислено" поквартирно, не подтверждены документально и нормативно.
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмо заявителя об уточнении назначения платежей от 11.08.2017 за исх. N 5109/01-08, свидетельствующее об отсутствии задолженности перед истцом за спорный период, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названное письмо составлено после вынесения 28.07.2017 решения судом первой инстанции, соответственно, не могло быть учтено судом при вынесении решения. В этой связи оплата задолженности согласно реестру назначения перечисленных денежных средств (пункты 429 - 734 приложения к письму) при обоснованности может подлежать учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его отмены или изменения.
В связи с тем, что в судебном заседании представитель ООО "УК Ленинского района города Кирова" заявил, что доводы апелляционной жалобы ответчиком не поддерживаются, возражения заявителя относительно взыскания долга со ссылкой на Требования N 253 судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 по делу N А28-5117/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 02АП-7136/2017 ПО ДЕЛУ N А28-5117/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. по делу N А28-5117/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Баженовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 13.01.2017,
представителя ответчика Шишкиной О.В., действующей на основании доверенности от 16.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 по делу N А28-5117/2016, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,
по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478),
третье лицо - арбитражный управляющий Мартынова А.С.,
о взыскании задолженности,
установил:
открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - ООО "УК Ленинского района города Кирова", ответчик-1, Компания, заявитель) о взыскании 8 207 709 рублей 65 копеек долга за период с июля 2013 по июнь 2014 года по договору энергоснабжения от 01.12.2008 N 897360.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - ООО "УК Ленинского района", ответчик-2), поскольку часть домов в спорный период перешла в управление от Ответчика-1 к Ответчику 2.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена временный управляющий Мартынова А.С. в связи с введением в отношении ответчика-1 определением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2017 по делу N А28-9204/2016 процедура наблюдения.
После неоднократного уточнения исковых требований с учетом перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчиков, истец окончательно просит взыскать с Ответчика-1 задолженность в размере 4 789 589 рублей 18 копеек, с Ответчика-2 - 6 329 069 рублей 59 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 уточненный иск о взыскании с управляющих компаний задолженности и судебных расходов удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик-2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "УК Ленинского района" в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" задолженности в размере 2 793 661,15 руб.
По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "УК Ленинского района" считает, что судом необоснованно не учтено, что обязательство по оплате ресурса в ОАО "Энергосбыт Плюс" частично прекращено обязательством ОАО "Энергосбыт Плюс" по выставлению, начислению сбору и взысканию с населения платы за коммунальную услугу энергоснабжения; в лице ОАО "Энергосбыт Плюс" произошло соединение функций и ресурсоснабжающей организации и агента по агентскому договору N 401/13 от 01.07.2013, заключенному с ООО "УК Ленинского района г. Кирова". Ссылается на постановление Правительства Российской Федерации N 253 от 08.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Требования N 253), полагая неправомерным применение для определения суммы подлежащей оплате именно "начисленных сумм" населению, а не "оплаченных" с учетом минусовых сумм в столбцах "начислено" поквартирно. Поясняет, что минусовые суммы начисленного являются перерасчетами платы за электроэнергию при представлении собственниками показаний ИПУ по итогам длительного периода непредставления таких показаний при начислении в этот период истцом платы по средним показаниям ИПУ. Указывает, что перерасчеты произведены за периоды, напр., июнь - декабрь 2013 года, когда ответчик-2 не являлся исполнителем коммунальных услуг по энергоснабжению; дома в период с июня по декабрь 2016 года находились в управлении другой управляющей организации - ООО "УК Ленинского района г. Кирова", которая являлась исполнителем коммунальных услуг; следовательно, перерасчеты могли быть произведены только по ООО "УК Ленинского района г. Кирова".
В письменном уточнении апелляционной жалобы от 17.10.2017 заявитель указывает, что взысканная по настоящему делу задолженность в размере 6 329 069 рублей 59 копеек оплачена ООО "УК Ленинского района" в полном объеме. В обоснование уточнения ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма об уточнении назначения платежей от 11.08.2017 за исх. N 5109/01-08 с приложением реестра назначений платежей населения, перечисленных в ОАО "Энергосбыт Плюс".
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела письма об уточнении назначения платежей от 11.08.2017 за исх. N 5109/01-08, заявил, что не поддерживает доводы жалобы; представитель истца возразила против приобщения судом дополнительных документов ответчика, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ответчики являются исполнителями коммунальных услуг в отношении приобретения коммунальных ресурсов для жилых домов в Ленинском районе города Кирова.
Между ОАО "Кировэнергосбыт", правопреемником которого является Истец и Ответчиком 1 заключен договор электроснабжения от 01.07.2013 N 897360, по условиям которого (пункт 2.2.1) Истец (гарантирующий поставщик) обязался подавать электрическую энергию (мощность) Ответчику 1 (исполнителю коммунальной услуги) в точки поставки, определенные в приложении N 2 к договору, а Ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
01.07.2013 между ОАО "Кировэнергосбыт" (агент, правопредшественник истца) и Ответчиком-1" (принципал) заключен агентский договор N 401/13 (далее - агентский договор), в соответствии с которым (пункт 2.1), агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать, а принципал принимать и оплачивать, в том числе, действия по организации расчетов с потребителями по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной в жилом и нежилом помещении, и коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды.
Согласно пункту 3.2.10 агентского договора собранные с потребителей денежные средства относятся в счет оплаты по договору энергоснабжения от 01.07.2013 N 897360, заключенному между Агентом и Принципалом.
В спорный период истец подавал электрическую энергию (мощность) в дома, находящиеся в управлении ответчика- 2 в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора.
Факт подачи электрической энергии на объекты электроснабжения и объем энергопотребления в спорный период подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии (мощности). Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил счета-фактуры.
Расчет объемов потребления произведен истцом по данным приборов учета, установленных на объектах ответчиков.
В подтверждение стоимости электрической энергии истец представил справку о нерегулируемой цене на электрическую энергию, сведения о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию, о сбытовых надбавках, размере платы за иные услуги, а также решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области за спорный период.
Неисполнение ответчиками обязательств по оплате поставленного в сентябре - декабре 2015 года ресурса послужило основанием для обращения Общества в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнением и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В рассматриваемом споре обязательство ответчика-1 по оплате электрической энергии основано на подписанном с истцом договоре от 01.12.2008 N 897260, обязательство ответчика-2 - из фактически сложившихся договорных отношений, поскольку в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что сложившиеся отношения сторон по поставке электрической энергии будут являться договорными; отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
К отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу того, что Общество в спорный период поставляло электрическую энергию в управляемые ответчиками многоквартирные дома, в правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124).
Согласно части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил N 124, ответчики являются исполнителями, то есть юридическими лицами, предоставляющими потребителю коммунальные услуги.
Факт подачи электрической энергии истцом в спорный период, ее объем подтверждаются материалами дела.
Доводы заявителя о неправомерном применении для определения суммы, подлежащей оплате именно "начисленных сумм" населению, а не "оплаченных" с учетом минусовых сумм в столбцах "начислено" поквартирно, не подтверждены документально и нормативно.
Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмо заявителя об уточнении назначения платежей от 11.08.2017 за исх. N 5109/01-08, свидетельствующее об отсутствии задолженности перед истцом за спорный период, не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названное письмо составлено после вынесения 28.07.2017 решения судом первой инстанции, соответственно, не могло быть учтено судом при вынесении решения. В этой связи оплата задолженности согласно реестру назначения перечисленных денежных средств (пункты 429 - 734 приложения к письму) при обоснованности может подлежать учету при исполнении решения, но не может служить основанием для его отмены или изменения.
В связи с тем, что в судебном заседании представитель ООО "УК Ленинского района города Кирова" заявил, что доводы апелляционной жалобы ответчиком не поддерживаются, возражения заявителя относительно взыскания долга со ссылкой на Требования N 253 судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2017 по делу N А28-5117/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)