Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что вследствие некомпетентной замены работником ответчика счетчиков в квартире истицы произошел залив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БАЛТ-страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИР-СЕРВИС" и ООО "БАЛТ-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БАЛТ-Страхование" в пользу Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N *** сумму в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N *** сумму в размере *** руб.
Взыскать с ООО "ИР-СЕРВИС" в пользу Г.Н. почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры - *** руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В остальной части исковых требований Г.Н. - отказать.
установила:
Истец Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ИР-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ***. 28 апреля 2014 года, вследствие некомпетентной замены счетчиков в квартире истца работником ООО "ИР-СЕРВИС", произошел залив квартиры. Стоимость работ (с учетом материалов) по восстановлению квартиры вследствие произошедшего залива составляет *** руб. *** коп., а также ею был возмещен ущерб, причиненный заливом нижерасположенной квартиры N *** в размере *** руб. П.А. В связи с отказом ответчика возмещать ущерб в досудебном порядке, истец обратилась в суд и просит взыскать с ООО "ИР-СЕРВИС" денежную сумму в размере *** руб. *** коп. в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие залива ее квартиры, произошедшего 28 апреля 2014 года, а также *** руб. - ущерб, причиненный квартире N *** и возмещенный ею в добровольном порядке, *** руб. - в счет компенсации морального вреда, *** руб. - почтовые расходы, *** руб. - расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ и *** руб. - расходы по оплате госпошлины.
Протокольным определением от 30.09.2015 г. с согласия истца к участию в деле качестве соответчика судом было привлечено ООО "БАЛТ-Страхование".
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Г.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ООО "ИР-СЕРВИС" возражала.
Представители ответчика ООО "БАЛТ-Страхование" по доверенности Д., Г.А.Б., в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскании причиненного ущерба со страховой компании.
Дело рассмотрено в представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон", извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "БАЛТ-Страхование" по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчиков ООО "ИР-СЕРВИС", ООО "БАЛТ-Страхование", представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Г.Н. по доверенности Г.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "БАЛТ-Страхование", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ИР-СЕРВИС" (исполнитель) и Г.Н. (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по установке приборов учета холодной и горячей воды по заданию заказчика по адресу: ***.
В соответствии с п. 4.3.2 заключенного между сторонами договора исполнитель должен был обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.
Пунктом 4.3.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя немедленно известить истца и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для истца последствий выполнения его указаний исполнения работы, а также иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 4.4.1. договора исполнителю предоставлено право приостановить работы при возникновении возможных неблагоприятных для истца последствий выполнения работы и иных обстоятельств угрожающих годности или прочности результатов работы.
17.10.2013 г. между ООО "ИР-СЕРВИС" и ООО "БАЛТ-Страхование" был заключен Договор (Полис) N *** страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Договор был заключен на срок с 18.10.2013 г. по 17.10.2014 г.
При выполнении 28 апреля 2014 г. работ по установке приборов учета холодной и горячей воды работником ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, вследствие чего горячей водой была затоплена не только квартира истца, но и нижерасположенная квартира N ***.
Согласно акту комиссионной проверки от 29.04.2014 г., проведенной с участием представителей ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" и подрядной организации ООО ОПТИМА инжиниринг" залив в нижерасположенной квартире N *** по адресу: ***, произошел вследствие срыва шарового крана со стояка ГВС в результате работ по установке ИПУ воды силами организации ООО "ИР-СЕРВИС" без отключения ХВС и ГВС в квартире ***.
Согласно акту комиссионной проверки N *** от 29.04.2014 г. залив в квартире истца произошел вследствие срыва шарового крана со стояка ГВС в результате работ по установке ИПУ воды силами организации ООО "ИР-СЕРВИС" без отключения ХВС и ГВС.
В ответ на письменную претензию истца от 01.07.2014 г., ответчик ООО "ИР-СЕРВИС" 29.07.2014 г. указал истцу, что у него отсутствуют законные основания для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на предупреждение истца о необходимости отключения воды по стояку, оформленном в форме информационного листа. При этом приложенный информационный лист датирован 29.04.2014 г.
Из отчета N 13-06/2014, составленного специалистами ООО фирмы "ВУЛКАН" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива по адресу: *** составляет *** рублей, которую истец, добровольно, в досудебном порядке урегулирования спора, возместил владельцу квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, о чем 16.09.2014 года составлена расписка (л.д. 80).
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** представитель истца Г.Н. - Г.А.В. 26.01.2015 г. заключил договор N *** с ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", стоимость работ по данному договору сторонами определена в размере *** рублей, которую представитель истца полностью оплатил по квитанции (л.д. 116).
В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" N *** стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, по устранению полученных в результате залива повреждений составила *** рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной протечки являются действия сотрудника ООО "ИР-СЕРВИС" при выполнении работ по установке индивидуальных приборов учета воды в квартире истца, в связи с чем ответственность за причиненный в результате залива ущерб должна быть возложена на указанное юридическое лицо.
Учитывая, что ответственность ООО "ИР-СЕРВИС" за причинение вреда вследствие недостатков работ на момент выполнения работ по установке приборов учета воды в квартире истца была застрахована ООО "БАЛТ-Страхование", суд правомерно на основании ст. 929, 1081 ГК РФ взыскал в счет причиненного истцу ущерба сумму в размере *** руб. 65 коп., а также выплаченное истцом возмещение в размере *** руб. со страховой компании - ООО "БАЛТ-Страхование".
Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд обоснованно положил в основу решения представленные истцом отчеты ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" N *** и ООО фирмы "ВУЛКАН" N ***, поскольку оснований для недоверия указанным отчетам у суда не имелось, принимая во внимание, что заключения о размере ущерба составлены в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиками, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков.
Указанные в отчетах суммы ущерба ответчиками не оспорены надлежащим образом, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба ответчиками заявлено не было, доказательств в опровержение данных отчетов суду не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Основываясь на положениях договора страхования, заключенного между ООО "БАЛТ-Страхование" и ООО "ИР-СЕРВИС", суд возложил обязанность по возмещению истцу почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп., расходов по оценке ущерба в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. на ООО "ИР-СЕРВИС".
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Г.Н. о компенсации морального вреда.
Решение суда в части взыскания денежных сумм с ООО "ИР-Сервис" и в части отказа Г.Н. в иске о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "БАЛТ-Страхование" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права.
Между тем судебная коллегия оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, поскольку факт причинения вреда не подтвержден вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем у страховой компании не возникло каких-либо обязательств перед истцом, несостоятелен.
В соответствии с п. 3.1 договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключенного между ООО "БАЛТ-Страхование" (страховщик) и ООО "ИР-СЕРВИС" (страхователь), страховым случаем признается факт возникновения обязанности страхователя возместить вред, причиненный, в том числе имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков, допущенных страхователем при осуществлении работ, указанных в договоре страхования и оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, удовлетворить регрессное требование, предъявленное страхователю в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
П. 3.4 договора страхования предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по возмещению вреда и/или удовлетворению регрессного требования может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить вред и/или удовлетворить регрессное требование.
Поскольку вред имуществу истца, а также возмещенный истцом вред причинен вследствие недостатков работ, указанных в договоре страхования, вывод суда об обязанности страхователя возместить такой вред и удовлетворить регрессное требование и, как следствие, о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения является правильным.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "БАЛТ-страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28456/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что вследствие некомпетентной замены работником ответчика счетчиков в квартире истицы произошел залив ее квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-28456/2016
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БАЛТ-страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИР-СЕРВИС" и ООО "БАЛТ-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БАЛТ-Страхование" в пользу Г.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N *** сумму в размере *** руб. *** коп., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N *** сумму в размере *** руб.
Взыскать с ООО "ИР-СЕРВИС" в пользу Г.Н. почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры - *** руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
В остальной части исковых требований Г.Н. - отказать.
установила:
Истец Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ИР-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: ***. 28 апреля 2014 года, вследствие некомпетентной замены счетчиков в квартире истца работником ООО "ИР-СЕРВИС", произошел залив квартиры. Стоимость работ (с учетом материалов) по восстановлению квартиры вследствие произошедшего залива составляет *** руб. *** коп., а также ею был возмещен ущерб, причиненный заливом нижерасположенной квартиры N *** в размере *** руб. П.А. В связи с отказом ответчика возмещать ущерб в досудебном порядке, истец обратилась в суд и просит взыскать с ООО "ИР-СЕРВИС" денежную сумму в размере *** руб. *** коп. в качестве возмещения убытков, причиненных вследствие залива ее квартиры, произошедшего 28 апреля 2014 года, а также *** руб. - ущерб, причиненный квартире N *** и возмещенный ею в добровольном порядке, *** руб. - в счет компенсации морального вреда, *** руб. - почтовые расходы, *** руб. - расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ и *** руб. - расходы по оплате госпошлины.
Протокольным определением от 30.09.2015 г. с согласия истца к участию в деле качестве соответчика судом было привлечено ООО "БАЛТ-Страхование".
Истец в судебное заседание не явилась.
Представитель истца по доверенности Г.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" по доверенности Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба с ООО "ИР-СЕРВИС" возражала.
Представители ответчика ООО "БАЛТ-Страхование" по доверенности Д., Г.А.Б., в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскании причиненного ущерба со страховой компании.
Дело рассмотрено в представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон", извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "БАЛТ-Страхование" по доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчиков ООО "ИР-СЕРВИС", ООО "БАЛТ-Страхование", представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Нагатинский затон" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Г.Н. по доверенности Г.А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ООО "БАЛТ-Страхование", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст. 1072 ГК РФ возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ИР-СЕРВИС" (исполнитель) и Г.Н. (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по установке приборов учета холодной и горячей воды по заданию заказчика по адресу: ***.
В соответствии с п. 4.3.2 заключенного между сторонами договора исполнитель должен был обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.
Пунктом 4.3.5 договора предусмотрена обязанность исполнителя немедленно известить истца и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для истца последствий выполнения его указаний исполнения работы, а также иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемых работ либо создающих невозможность ее завершения в срок.
Пунктом 4.4.1. договора исполнителю предоставлено право приостановить работы при возникновении возможных неблагоприятных для истца последствий выполнения работы и иных обстоятельств угрожающих годности или прочности результатов работы.
17.10.2013 г. между ООО "ИР-СЕРВИС" и ООО "БАЛТ-Страхование" был заключен Договор (Полис) N *** страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Договор был заключен на срок с 18.10.2013 г. по 17.10.2014 г.
При выполнении 28 апреля 2014 г. работ по установке приборов учета холодной и горячей воды работником ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" произошел прорыв трубы горячего водоснабжения, вследствие чего горячей водой была затоплена не только квартира истца, но и нижерасположенная квартира N ***.
Согласно акту комиссионной проверки от 29.04.2014 г., проведенной с участием представителей ГУП ДЕЗ района "Нагатинский затон" и подрядной организации ООО ОПТИМА инжиниринг" залив в нижерасположенной квартире N *** по адресу: ***, произошел вследствие срыва шарового крана со стояка ГВС в результате работ по установке ИПУ воды силами организации ООО "ИР-СЕРВИС" без отключения ХВС и ГВС в квартире ***.
Согласно акту комиссионной проверки N *** от 29.04.2014 г. залив в квартире истца произошел вследствие срыва шарового крана со стояка ГВС в результате работ по установке ИПУ воды силами организации ООО "ИР-СЕРВИС" без отключения ХВС и ГВС.
В ответ на письменную претензию истца от 01.07.2014 г., ответчик ООО "ИР-СЕРВИС" 29.07.2014 г. указал истцу, что у него отсутствуют законные основания для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на предупреждение истца о необходимости отключения воды по стояку, оформленном в форме информационного листа. При этом приложенный информационный лист датирован 29.04.2014 г.
Из отчета N 13-06/2014, составленного специалистами ООО фирмы "ВУЛКАН" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива по адресу: *** составляет *** рублей, которую истец, добровольно, в досудебном порядке урегулирования спора, возместил владельцу квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, о чем 16.09.2014 года составлена расписка (л.д. 80).
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: *** представитель истца Г.Н. - Г.А.В. 26.01.2015 г. заключил договор N *** с ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан", стоимость работ по данному договору сторонами определена в размере *** рублей, которую представитель истца полностью оплатил по квитанции (л.д. 116).
В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" N *** стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ***, по устранению полученных в результате залива повреждений составила *** рублей.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной протечки являются действия сотрудника ООО "ИР-СЕРВИС" при выполнении работ по установке индивидуальных приборов учета воды в квартире истца, в связи с чем ответственность за причиненный в результате залива ущерб должна быть возложена на указанное юридическое лицо.
Учитывая, что ответственность ООО "ИР-СЕРВИС" за причинение вреда вследствие недостатков работ на момент выполнения работ по установке приборов учета воды в квартире истца была застрахована ООО "БАЛТ-Страхование", суд правомерно на основании ст. 929, 1081 ГК РФ взыскал в счет причиненного истцу ущерба сумму в размере *** руб. 65 коп., а также выплаченное истцом возмещение в размере *** руб. со страховой компании - ООО "БАЛТ-Страхование".
Определяя размер причиненного в результате залива ущерба, суд обоснованно положил в основу решения представленные истцом отчеты ООО "Бюро независимых экспертиз "Меридиан" N *** и ООО фирмы "ВУЛКАН" N ***, поскольку оснований для недоверия указанным отчетам у суда не имелось, принимая во внимание, что заключения о размере ущерба составлены в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиками, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков.
Указанные в отчетах суммы ущерба ответчиками не оспорены надлежащим образом, ходатайств о проведении экспертизы для определения размера ущерба ответчиками заявлено не было, доказательств в опровержение данных отчетов суду не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Основываясь на положениях договора страхования, заключенного между ООО "БАЛТ-Страхование" и ООО "ИР-СЕРВИС", суд возложил обязанность по возмещению истцу почтовых расходов в сумме *** руб. *** коп., расходов по оценке ущерба в размере *** руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. на ООО "ИР-СЕРВИС".
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска Г.Н. о компенсации морального вреда.
Решение суда в части взыскания денежных сумм с ООО "ИР-Сервис" и в части отказа Г.Н. в иске о компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "БАЛТ-Страхование" оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права.
Между тем судебная коллегия оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай не наступил, поскольку факт причинения вреда не подтвержден вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем у страховой компании не возникло каких-либо обязательств перед истцом, несостоятелен.
В соответствии с п. 3.1 договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, заключенного между ООО "БАЛТ-Страхование" (страховщик) и ООО "ИР-СЕРВИС" (страхователь), страховым случаем признается факт возникновения обязанности страхователя возместить вред, причиненный, в том числе имуществу физических или юридических лиц вследствие недостатков, допущенных страхователем при осуществлении работ, указанных в договоре страхования и оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, удовлетворить регрессное требование, предъявленное страхователю в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
П. 3.4 договора страхования предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по возмещению вреда и/или удовлетворению регрессного требования может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить вред и/или удовлетворить регрессное требование.
Поскольку вред имуществу истца, а также возмещенный истцом вред причинен вследствие недостатков работ, указанных в договоре страхования, вывод суда об обязанности страхователя возместить такой вред и удовлетворить регрессное требование и, как следствие, о наступлении страхового случая и возникновении у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения является правильным.
Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, а также направлены на неправильное толкование действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "БАЛТ-страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)