Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от истца Товарищества собственников недвижимости "Постаногова, 3" (ОГРН 1025900905854, ИНН 5904067255) - Благодарова Т.С., паспорт, доверенность от 09.12.2015;
- от ответчика ООО "Олимп-трейд" (ОГРН 1145958002112, ИНН 5906996076) - Шатрова К.В., паспорт, доверенность от 01.08.2016;
- от ответчика ООО "ГлавСтройИндустрия" (ОГРН 1105906007635, ИНН 5906104061) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Товарищества собственников недвижимости "Постаногова, 3"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года
по делу N А50-29862/2015,
принятое судьей Удовихиной В.В.
по иску Товарищества собственников недвижимости "Постаногова, 3"
к ООО "Олимп-трейд", ООО "ГлавСтройИндустрия",
о взыскании задолженности в размере 116 715,51 руб.,
Товарищество собственников недвижимости "Постаногова, 3" (далее истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Олимп-трейд" (далее - ответчик 1), ООО "ГлавСтройИндустрия" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 715,51 руб., возникшего из несанкционированного размещения рекламной конструкции, о демонтаже рекламных конструкций - двух баннеров (вывески (95 x 170 = 16,15 кв. м), вывески (230 x 70 = 1,61 кв. м), размещенных, на боковой и задней фасадной стороне многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Постаногова, 3, с дальнейшим приведением фасада в первоначальное состояние, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку принято при неверном применении судом норм материального права, судом не полностью исследованы доказательства, представленные истцом в материалы дела. Апеллянт настаивает на том, что размещенная ответчиком ООО "Олимп-трейд" на спорных конструкциях информация, является рекламой, так как обладает всеми признаками рекламы. Также считает доказанным размер баннеров, период размещения вывесок, а также стоимость размещения рекламы.
Ответчик 1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик 2 письменный отзыв не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил доводы жалобы, просил принять новый судебный акт. удовлетворив исковые требования в отношении ООО "Олимп-трейд" в части взыскания денежных средств в сумме 116 715,51 руб. (из них 114 128 руб. - сумма основного долга, 1 943,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 09.12.2014 г. в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Постаногова, создано Товарищество собственников недвижимости "Постаногова, 3" (протокол от 12.11.2014 N 1) (л.д. 53-57).
Согласно выписке из протокола от 23.01.2015 N 2 собственники многоквартирного дома по ул. Постаногова, 3 приняли решение о возмездном использовании общего имущества дома для целей размещения/установки и эксплуатации телекоммуникационных конструкций, наружной рекламы или вывесок, с установленной платой 30 руб. за погонный метр и 800 руб. за кв. м в месяц соответственно, путем заключения соответствующих договоров с их владельцами (л.д. 61).
ООО "Олимп-трейд" является арендатором нежилого помещения общей площадью 165,2 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул Постаногова, 3, и переданного ему по договору аренды от 19.06.2015 арендодателем ООО "Главстройиндустрия" (л.д. 98-100).
Указывая на то, что ООО "Олимп-трейд" с 01.09.2015 без согласия собственников разместил на фасаде многоквартирного дома рекламные конструкции, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения, процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, демонтаже двух баннеров.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные конструкции не являются рекламными, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на их размещение не требуется. Кроме того суд исходил, что сумма неосновательного обогащения истцом не доказана.
Заявитель жалобы полагает, что названное решение подлежит отмене в части, размещенная ответчиком ООО "Олимп-трейд" на спорных конструкциях информация, является рекламой, так как обладает всеми признаками рекламы. Также считает доказанным размер баннеров, период размещения вывесок, а также стоимость размещения рекламы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.
Фасадная часть дома N 157, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).
В пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 64 содержатся следующие разъяснения. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату, по цене 800 руб. за 1 кв. м в месяц.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Как установлено судами и следует из материалов дела спорные конструкции с изображением слов "Лион. Настоящие напитки. Приятных покупок!"; "Живое разливное пиво. Лион. Напитки со всего мира. Вход" расположены на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова, 3.
Указанные конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома в силу закона.
Помещение на первом этаже дома по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова, 3 находится в пользовании ООО "Олимп-трейд" с 01.09.2015.
Доказательств того, что какое-либо иное лицо, кроме ООО "Олимп-трейд", могло разместить на фасаде дома спорные вывески, содержащие изображение товарного знака "Лион", материалы дела не содержат.
Таким образом, факт размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома в период с 01.09.2015 по 15.12.2015 подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами, перепиской сторон спора, актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по адресу: ул. Постаногова, 3 от 04.09.2015 (л.д. 28-32, 152-154, 168-170).
Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит представленным в материалы дела доказательствам, подлежащим оценке на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности.
Выводы суда первой инстанции о том, что конструкция, размещенная на фасаде дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению; в протоколе не обоснован размер взимаемой платы; отсутствуют доказательства определения размера баннеров, также подлежат отклонению.
Указанное на конструкции словосочетание не является фирменным наименованием общества "Олимп-трейд", не содержит информацию об этом обществе, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Лион", на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольной продукции.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 13.08.2015 N 309-ЭС15-10434.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, названными нормативными правовыми актами предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, на входной двери в помещение магазина, в котором осуществляет торговую деятельность общество "Олимп-трейд", использующее торговую марку "Лион", имеется дублирующая информация: вывеска, содержащая наименование юридического лица, адрес и режим его работы, а также вывеска "Живое разливное пиво. Лион. Напитки со всего мира".
Право передавать в пользование и, соответственно, устанавливать стоимость размещения конструкций на фасаде дома в силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам данного помещения. В связи с этим, размер платы за размещение конструкций на фасаде дома в размере 800 руб. за кв. м является правомерным.
Кроме того, согласно Справке Пермской торгово-промышленной палаты от 14.12.2015 N 636-ст рыночная стоимость размещения рекламы на стенах жилых домов в г. Перми составляет от 400 до 800 руб. в месяц и варьируется в зависимости от размера баннера, места расположения, проходимости, автомобильного трафика и т.д. (л.д. 34).
Доказательств иного, в том числе завышения размеры платы за 1 кв. м размещения рекламы, материалы дела не содержат.
Размер спорных вывесок установлен, в том числе на основании Акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 04.09.2015. а именно: "на главном фасаде при входе в магазин "Лион" имеется вывеска общей площадью до 18 кв. м, с торца здания на наружной стене имеется вывеска магазина общей площадью до 20 кв. м".
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов, рассчитанных истцом согласно ст. 395 ГК РФ, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным (л.д. 118).
О неосновательно обогащении ответчик должен был знать с момента размещения рекламной конструкции, поскольку соответствующей платы в пользу собственников он не вносил, наличие договора аренды общего имущества собственников у арендодателя не проверил.
При этом, доводы ответчика о том, что в сумму арендной платы за пользование помещением включена арендная плата за использование спорного имущества (часть наружных стен), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с договором аренды и актом приема-передачи наружные стены ему в пользование не передавались.
Из пояснений второго ответчика следует, что оговорка в п. 10 договора аренды расценивается им как отсутствие притязаний на получение каких-либо денежных средств, кроме арендной платы, в том числе в случае размещение рекламных конструкций.
Также отклоняется ссылка ответчика на письма УФАС РФ по Пермскому краю, поскольку указанные письма, направленные в ответ на поставленные ответчиком вопросы, не являются нормативными или ненормативными актами, обязательными для применения, в том числе судом при рассмотрении спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года по делу N А50-29862/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Олимп-трейд" (ОГРН 1145958002112, ИНН 5906996076) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Постаногова, 3" (ОГРН 1025900905854, ИНН 5904067255) денежные средства в размере 116 715 (Сто шестнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 51 коп., в том числе 114 128 (Сто четырнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. основного долга, 1 943 (Одна тысяча девятьсот сорок три) руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 501 (Семь тысяч пятьсот один) руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 17АП-8442/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-29862/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 17АП-8442/2016-ГК
Дело N А50-29862/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,
при участии:
- от истца Товарищества собственников недвижимости "Постаногова, 3" (ОГРН 1025900905854, ИНН 5904067255) - Благодарова Т.С., паспорт, доверенность от 09.12.2015;
- от ответчика ООО "Олимп-трейд" (ОГРН 1145958002112, ИНН 5906996076) - Шатрова К.В., паспорт, доверенность от 01.08.2016;
- от ответчика ООО "ГлавСтройИндустрия" (ОГРН 1105906007635, ИНН 5906104061) - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Товарищества собственников недвижимости "Постаногова, 3"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года
по делу N А50-29862/2015,
принятое судьей Удовихиной В.В.
по иску Товарищества собственников недвижимости "Постаногова, 3"
к ООО "Олимп-трейд", ООО "ГлавСтройИндустрия",
о взыскании задолженности в размере 116 715,51 руб.,
установил:
Товарищество собственников недвижимости "Постаногова, 3" (далее истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Олимп-трейд" (далее - ответчик 1), ООО "ГлавСтройИндустрия" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в сумме 116 715,51 руб., возникшего из несанкционированного размещения рекламной конструкции, о демонтаже рекламных конструкций - двух баннеров (вывески (95 x 170 = 16,15 кв. м), вывески (230 x 70 = 1,61 кв. м), размещенных, на боковой и задней фасадной стороне многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Постаногова, 3, с дальнейшим приведением фасада в первоначальное состояние, с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку принято при неверном применении судом норм материального права, судом не полностью исследованы доказательства, представленные истцом в материалы дела. Апеллянт настаивает на том, что размещенная ответчиком ООО "Олимп-трейд" на спорных конструкциях информация, является рекламой, так как обладает всеми признаками рекламы. Также считает доказанным размер баннеров, период размещения вывесок, а также стоимость размещения рекламы.
Ответчик 1 представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчик 2 письменный отзыв не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил доводы жалобы, просил принять новый судебный акт. удовлетворив исковые требования в отношении ООО "Олимп-трейд" в части взыскания денежных средств в сумме 116 715,51 руб. (из них 114 128 руб. - сумма основного долга, 1 943,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), в остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 09.12.2014 г. в многоквартирном доме по адресу г. Пермь, ул. Постаногова, создано Товарищество собственников недвижимости "Постаногова, 3" (протокол от 12.11.2014 N 1) (л.д. 53-57).
Согласно выписке из протокола от 23.01.2015 N 2 собственники многоквартирного дома по ул. Постаногова, 3 приняли решение о возмездном использовании общего имущества дома для целей размещения/установки и эксплуатации телекоммуникационных конструкций, наружной рекламы или вывесок, с установленной платой 30 руб. за погонный метр и 800 руб. за кв. м в месяц соответственно, путем заключения соответствующих договоров с их владельцами (л.д. 61).
ООО "Олимп-трейд" является арендатором нежилого помещения общей площадью 165,2 кв. м, расположенного на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул Постаногова, 3, и переданного ему по договору аренды от 19.06.2015 арендодателем ООО "Главстройиндустрия" (л.д. 98-100).
Указывая на то, что ООО "Олимп-трейд" с 01.09.2015 без согласия собственников разместил на фасаде многоквартирного дома рекламные конструкции, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения, процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, демонтаже двух баннеров.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорные конструкции не являются рекламными, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на их размещение не требуется. Кроме того суд исходил, что сумма неосновательного обогащения истцом не доказана.
Заявитель жалобы полагает, что названное решение подлежит отмене в части, размещенная ответчиком ООО "Олимп-трейд" на спорных конструкциях информация, является рекламой, так как обладает всеми признаками рекламы. Также считает доказанным размер баннеров, период размещения вывесок, а также стоимость размещения рекламы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
По смыслу ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, стены многоквартирного дома.
Фасадная часть дома N 157, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, является общим имуществом многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома.
Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункты 2 и 3).
В пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 64 содержатся следующие разъяснения. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Собственниками многоквартирного жилого дома принято решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения вывесок и рекламы за плату, по цене 800 руб. за 1 кв. м в месяц.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Как установлено судами и следует из материалов дела спорные конструкции с изображением слов "Лион. Настоящие напитки. Приятных покупок!"; "Живое разливное пиво. Лион. Напитки со всего мира. Вход" расположены на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова, 3.
Указанные конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений жилого дома в силу закона.
Помещение на первом этаже дома по адресу: г. Пермь, ул. Постаногова, 3 находится в пользовании ООО "Олимп-трейд" с 01.09.2015.
Доказательств того, что какое-либо иное лицо, кроме ООО "Олимп-трейд", могло разместить на фасаде дома спорные вывески, содержащие изображение товарного знака "Лион", материалы дела не содержат.
Таким образом, факт размещения спорных конструкций на фасаде многоквартирного дома в период с 01.09.2015 по 15.12.2015 подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами, перепиской сторон спора, актом проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по адресу: ул. Постаногова, 3 от 04.09.2015 (л.д. 28-32, 152-154, 168-170).
Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит представленным в материалы дела доказательствам, подлежащим оценке на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности.
Выводы суда первой инстанции о том, что конструкция, размещенная на фасаде дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению; в протоколе не обоснован размер взимаемой платы; отсутствуют доказательства определения размера баннеров, также подлежат отклонению.
Указанное на конструкции словосочетание не является фирменным наименованием общества "Олимп-трейд", не содержит информацию об этом обществе, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов "Лион", на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольной продукции.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 13.08.2015 N 309-ЭС15-10434.
Как установлено пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Таким образом, названными нормативными правовыми актами предусмотрено размещение только одной вывески (таблички), которое не требует согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, на входной двери в помещение магазина, в котором осуществляет торговую деятельность общество "Олимп-трейд", использующее торговую марку "Лион", имеется дублирующая информация: вывеска, содержащая наименование юридического лица, адрес и режим его работы, а также вывеска "Живое разливное пиво. Лион. Напитки со всего мира".
Право передавать в пользование и, соответственно, устанавливать стоимость размещения конструкций на фасаде дома в силу п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит собственникам данного помещения. В связи с этим, размер платы за размещение конструкций на фасаде дома в размере 800 руб. за кв. м является правомерным.
Кроме того, согласно Справке Пермской торгово-промышленной палаты от 14.12.2015 N 636-ст рыночная стоимость размещения рекламы на стенах жилых домов в г. Перми составляет от 400 до 800 руб. в месяц и варьируется в зависимости от размера баннера, места расположения, проходимости, автомобильного трафика и т.д. (л.д. 34).
Доказательств иного, в том числе завышения размеры платы за 1 кв. м размещения рекламы, материалы дела не содержат.
Размер спорных вывесок установлен, в том числе на основании Акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 04.09.2015. а именно: "на главном фасаде при входе в магазин "Лион" имеется вывеска общей площадью до 18 кв. м, с торца здания на наружной стене имеется вывеска магазина общей площадью до 20 кв. м".
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов, рассчитанных истцом согласно ст. 395 ГК РФ, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным (л.д. 118).
О неосновательно обогащении ответчик должен был знать с момента размещения рекламной конструкции, поскольку соответствующей платы в пользу собственников он не вносил, наличие договора аренды общего имущества собственников у арендодателя не проверил.
При этом, доводы ответчика о том, что в сумму арендной платы за пользование помещением включена арендная плата за использование спорного имущества (часть наружных стен), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с договором аренды и актом приема-передачи наружные стены ему в пользование не передавались.
Из пояснений второго ответчика следует, что оговорка в п. 10 договора аренды расценивается им как отсутствие притязаний на получение каких-либо денежных средств, кроме арендной платы, в том числе в случае размещение рекламных конструкций.
Также отклоняется ссылка ответчика на письма УФАС РФ по Пермскому краю, поскольку указанные письма, направленные в ответ на поставленные ответчиком вопросы, не являются нормативными или ненормативными актами, обязательными для применения, в том числе судом при рассмотрении спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года по делу N А50-29862/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Олимп-трейд" (ОГРН 1145958002112, ИНН 5906996076) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Постаногова, 3" (ОГРН 1025900905854, ИНН 5904067255) денежные средства в размере 116 715 (Сто шестнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 51 коп., в том числе 114 128 (Сто четырнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб. основного долга, 1 943 (Одна тысяча девятьсот сорок три) руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 7 501 (Семь тысяч пятьсот один) руб.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)