Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Обслуживающая организация города Магадана", КУМИ города Магадана, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 29.06.2016
по делу N А37-2367/2015
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Кудым С.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану
о взыскании 38 271,54 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (ОГРН 1104910002647, г. Магадан, далее - ООО "Обслуживающая организация города Магадана") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН 1024900968531, г. Магадан, далее - ОМВД по г. Магадану), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, г. Магадан, далее - КУМИ г. Магадана) о взыскании 38 271,54 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Требования мотивированы наличием задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 28 по проспекту Ленина в г. Магадане за период с 01.04.2015 по 29.02.2016.
Решением от 29.06.2016 иск в уточненном размере удовлетворен за счет КУМИ г. Магадана. В удовлетворении требований к ОМВД по г. Магадану отказано.
В апелляционной жалобе КУМИ г. Магадана считает судебный акт подлежащим отмене, считая надлежащим ответчиком по делу - ОМВД по г. Магадану.
В обоснование указано на фактическое пользование ОМВД помещениями, предоставленными по договору безвозмездного пользования от 09.08.2004 N 78, пунктами 2.2.2, 2.2.3 которого на пользователя возложена обязанность самостоятельно нести расходы по содержанию имущества, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть по эксплуатации всего здания.
В подтверждение своей позиции ссылается на Определения Верховного Суда РФ N 308-ЭС16-504 от 28.03.2016, N 309-ЭС15-1064 от 05.03.2015.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела ООО "Обслуживающая организация города Магадана" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 28 по проспекту Ленина в г. Магадане от 17.03.2015 является управляющей организацией спорного дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2015 N 90-9464886 муниципальному образованию "Город Магадан" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 161,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, проспект Ленина, д. 28, кадастровый (или условный) номер объекта: 49:09:030124:904.
В соответствии с договором безвозмездного пользования N 78 от 09.08.2004 (в редакции дополнительных соглашений N 24/78 от 28.05.2010, N 44/78 от 10.04.2015) указанное нежилое помещение передано ОМВД по г. Магадану.
В период с 01.04.2015 по 29.02.2016 ООО "Обслуживающая организация города Магадана" оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Договорные отношения между истцом и пользователем отсутствуют.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является муниципальное образование - г. Магадан, которым в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом передано ОМВД по г. Магадану в безвозмездное пользование указанное помещение.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая отсутствие договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ОМВД по г. Магадану и управляющей компанией - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", взыскание указанных расходов в пользу управляющей компании с собственника помещений является правомерным.
По расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2015 по 29.02.2016 составила 38 271,54 рублей, исходя из площади помещений (161,9 кв. м), размера платы (21,49 руб. за 1 кв. м).
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 21,49 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения утвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 17.03.2015.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, проспект Ленина, д. 28, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами приемки выполненных работ.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора между ссудополучателем и организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по спору является ОМВД по г. Магадану, подлежит отклонению.
Вместе с тем, отсутствие заключенного между пользователем и управляющей компанией договора само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Пунктами 2.3.2, 2.2.3 договора от 09.08.2014 на ссудополучателя возложена обязанность обеспечить сохранность переданного имущества, а также надлежащую его эксплуатацию, содержание и обслуживание, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией.
Ссылка в апелляционной жалобе на Определения Верховного Суда РФ N 308-ЭС16-504 от 28.03.2016, N 309-ЭС15-1064 от 05.03.2015 не может быть принята во внимание, поскольку согласно указанным судебным актам собственником помещений взыскивались аналогичные расходы с пользователей помещений, которые понесены собственников по вступившим в законную силу решениям о взыскании таких расходов в пользу управляющей компании.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2016 по делу N А37-2367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 06АП-4741/2016 ПО ДЕЛУ N А37-2367/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 06АП-4741/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.,
судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
от ООО "Обслуживающая организация города Магадана", КУМИ города Магадана, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану: представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Магадана
на решение от 29.06.2016
по делу N А37-2367/2015
Арбитражного суда Магаданской области,
принятое судьей Кудым С.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану
о взыскании 38 271,54 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обслуживающая организация города Магадана" (ОГРН 1104910002647, г. Магадан, далее - ООО "Обслуживающая организация города Магадана") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану (ОГРН 1024900968531, г. Магадан, далее - ОМВД по г. Магадану), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Магадана (ОГРН 1024900961150, г. Магадан, далее - КУМИ г. Магадана) о взыскании 38 271,54 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Требования мотивированы наличием задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 28 по проспекту Ленина в г. Магадане за период с 01.04.2015 по 29.02.2016.
Решением от 29.06.2016 иск в уточненном размере удовлетворен за счет КУМИ г. Магадана. В удовлетворении требований к ОМВД по г. Магадану отказано.
В апелляционной жалобе КУМИ г. Магадана считает судебный акт подлежащим отмене, считая надлежащим ответчиком по делу - ОМВД по г. Магадану.
В обоснование указано на фактическое пользование ОМВД помещениями, предоставленными по договору безвозмездного пользования от 09.08.2004 N 78, пунктами 2.2.2, 2.2.3 которого на пользователя возложена обязанность самостоятельно нести расходы по содержанию имущества, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть по эксплуатации всего здания.
В подтверждение своей позиции ссылается на Определения Верховного Суда РФ N 308-ЭС16-504 от 28.03.2016, N 309-ЭС15-1064 от 05.03.2015.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно материалам дела ООО "Обслуживающая организация города Магадана" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 28 по проспекту Ленина в г. Магадане от 17.03.2015 является управляющей организацией спорного дома.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2015 N 90-9464886 муниципальному образованию "Город Магадан" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 161,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Магадан, проспект Ленина, д. 28, кадастровый (или условный) номер объекта: 49:09:030124:904.
В соответствии с договором безвозмездного пользования N 78 от 09.08.2004 (в редакции дополнительных соглашений N 24/78 от 28.05.2010, N 44/78 от 10.04.2015) указанное нежилое помещение передано ОМВД по г. Магадану.
В период с 01.04.2015 по 29.02.2016 ООО "Обслуживающая организация города Магадана" оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.
Договорные отношения между истцом и пользователем отсутствуют.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно пунктам 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Как следует из материалов дела, собственником спорного помещения является муниципальное образование - г. Магадан, которым в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом передано ОМВД по г. Магадану в безвозмездное пользование указанное помещение.
Исходя из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая отсутствие договора на возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ОМВД по г. Магадану и управляющей компанией - ООО "Обслуживающая организация города Магадана", взыскание указанных расходов в пользу управляющей компании с собственника помещений является правомерным.
По расчету истца задолженность по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2015 по 29.02.2016 составила 38 271,54 рублей, исходя из площади помещений (161,9 кв. м), размера платы (21,49 руб. за 1 кв. м).
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 21,49 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения утвержден протоколом общего собрания собственников помещений от 17.03.2015.
Факт оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Магадан, проспект Ленина, д. 28, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами приемки выполненных работ.
Таким образом, в отсутствие заключенного договора между ссудополучателем и организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества.
По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по спору является ОМВД по г. Магадану, подлежит отклонению.
Вместе с тем, отсутствие заключенного между пользователем и управляющей компанией договора само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов, учитывая положения статьи 695 ГК РФ и условия договора безвозмездного пользования.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Пунктами 2.3.2, 2.2.3 договора от 09.08.2014 на ссудополучателя возложена обязанность обеспечить сохранность переданного имущества, а также надлежащую его эксплуатацию, содержание и обслуживание, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией.
Ссылка в апелляционной жалобе на Определения Верховного Суда РФ N 308-ЭС16-504 от 28.03.2016, N 309-ЭС15-1064 от 05.03.2015 не может быть принята во внимание, поскольку согласно указанным судебным актам собственником помещений взыскивались аналогичные расходы с пользователей помещений, которые понесены собственников по вступившим в законную силу решениям о взыскании таких расходов в пользу управляющей компании.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В этой связи решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.06.2016 по делу N А37-2367/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)