Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-22574/16, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-190)
по заявлению Администрации Пушкинского муниципального района МО
к УФАС по Московской области
третье лицо ООО "ГРАД"
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Мусаев В.Р. по доверенности от 01.06.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Администрация Пушкинского муниципального района МО (заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо, УФАС по МО, административный орган) от 24.12.2015 N 06-12/122-2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении N 06-12/122-2015, которым Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление УФАС по МО от 24.12.2015 N 06-12/122-2015, и прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 06-12/122-2015.
В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие состава (вины), вменяемого Администрации административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается, что отсутствие у Администрации документов, подтверждающих решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в т.ч. договоров, заключенных собственниками с управляющей компанией, свидетельствует о неисполнении Администрацией возложенных на нее обязанностей по контролю за реализацией собственниками решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
Представители заявителя и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица.
В судебном заседании представитель УФАС по МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению дела N 06-11/17-2015 о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения от 15.06.2015 выдано предписание (исх. N 06/КВ/8338 от 15.06.2015) о прекращении нарушении антимонопольного законодательства (далее - Предписание).
Согласно пункту 1 Предписания, Администрации надлежало в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, представить документы, подтверждающие реализацию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22.
В соответствии с пунктом 2 Предписания, в случае если документы, поименованные в пункте 1 Предписания, отсутствуют, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.
Предписание получено Администрацией 26.06.2015 (вх.: N 4367/20-4) и подлежало исполнению в течение одного месяца с момента его получения, то есть до 26.07.2015.
Об исполнении Предписания надлежало сообщить в Московское областное УФАС России в течение 14 со дня его исполнения, то есть по 10.08.2015.
30.10.2015 в Московское областное УФАС России поступило письмо Администрации от 24.07.2015 N 4367/20-4 об исполнении Предписания (вх. 7257эп).
При анализе представленных документов административный орган пришел к выводу, что Предписание Администрацией не исполнено, документы, свидетельствующие о реализации решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не представлены.
По данному факту в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2015 N 06-12/122-2015 и оспариваемое постановление N 06-12/122-2015 от 28.12.2015 г. Администрация признана виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Полагая постановление от 24.12.2015 незаконным, Администрации обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
В то же время, в п. 1 предписания исх. N 06/КВ/8338 от 15.06.2015 не поименованы документы, которые необходимо представить и которые будут являться надлежащим подтверждением того, что собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право и выбрали способ управления и управляющую компанию.
В рамках рассмотрения дела N 06-11/17-2015 Администрацией в адрес УФАС направлены информационные письма от 16.02.2015 г. и 28.04.2015 г., в которых указана информация по вопросу управления указанным многоквартирным домом. Письма отправлены с приложением всех имеющихся в наличии у Администрации документов, включая копию решения Пушкинского городского суда от 11.11.2013 (дело N 2-3841/2013) по иску Иванова А.А., где истцу отказано в удовлетворении требований, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2014 (N 33-3481/2014), которым решение Пушкинского городского суда от 11.11.2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Иванова А.А. оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17).
Из данных судебных актов следует, что собственник жилого помещения по адресу: Московская область, ул. Островского, д. 22, кв. 535, Иванов А.А. обратился в Пушкинский городской суд о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, признании незаконными договоров управления, заключаемые ООО "Град" с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, действия ООО "Град" по начислению оплаты за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги, предусмотренные договорами управления, об обязании Администрации города Пушкино провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Заявитель указывает, что никаких других документов у Администрации не было и не могло быть, при этом доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил, что у Администрации отсутствует обязанность по хранению и наличию в распоряжении договоров управления многоквартирными домами, в том числе и истребуемыми документами, поскольку Администрации стороной по договорам не является.
При этом действующее законодательство не содержит норм, которые бы позволяли бы обязывать лицо заверять и представлять документы другого хозяйствующего субъекта, тем более его договоры с третьими лицами. Ни Устав администрации Пушкинского муниципального района, ни один федеральный либо областной закон также не предусматривают у органа местного самоуправления таких функций и полномочий, равно как и не предусматривают возможность истребования у хозяйствующего субъекта документов, касающихся их экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, что является в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Факт принятия заявителя всех необходимых и зависящих от него мер к своевременному исполнению предписания подтверждается материалами дела и судом установлен.
В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что начатое дело об административном правонарушении должно быть прекращено при условии отсутствия состава административного правонарушения.
В то же время, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратил в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-22574/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 09АП-42678/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-22574/16
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42678/2016-АК
Дело N А40-22574/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-22574/16, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-190)
по заявлению Администрации Пушкинского муниципального района МО
к УФАС по Московской области
третье лицо ООО "ГРАД"
о признании незаконным постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Мусаев В.Р. по доверенности от 01.06.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Администрация Пушкинского муниципального района МО (заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо, УФАС по МО, административный орган) от 24.12.2015 N 06-12/122-2015 и прекращении производства по делу об административном правонарушении N 06-12/122-2015, которым Администрация привлечена к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением от 28.06.2016 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным и отменил постановление УФАС по МО от 24.12.2015 N 06-12/122-2015, и прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 06-12/122-2015.
В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие состава (вины), вменяемого Администрации административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается, что отсутствие у Администрации документов, подтверждающих решение о выборе способа управления многоквартирным домом, в т.ч. договоров, заключенных собственниками с управляющей компанией, свидетельствует о неисполнении Администрацией возложенных на нее обязанностей по контролю за реализацией собственниками решения о выборе способа управления многоквартирным домом.
Представители заявителя и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьего лица.
В судебном заседании представитель УФАС по МО поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению дела N 06-11/17-2015 о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения от 15.06.2015 выдано предписание (исх. N 06/КВ/8338 от 15.06.2015) о прекращении нарушении антимонопольного законодательства (далее - Предписание).
Согласно пункту 1 Предписания, Администрации надлежало в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, представить документы, подтверждающие реализацию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Островского, д. 22.
В соответствии с пунктом 2 Предписания, в случае если документы, поименованные в пункте 1 Предписания, отсутствуют, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", провести открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.
Предписание получено Администрацией 26.06.2015 (вх.: N 4367/20-4) и подлежало исполнению в течение одного месяца с момента его получения, то есть до 26.07.2015.
Об исполнении Предписания надлежало сообщить в Московское областное УФАС России в течение 14 со дня его исполнения, то есть по 10.08.2015.
30.10.2015 в Московское областное УФАС России поступило письмо Администрации от 24.07.2015 N 4367/20-4 об исполнении Предписания (вх. 7257эп).
При анализе представленных документов административный орган пришел к выводу, что Предписание Администрацией не исполнено, документы, свидетельствующие о реализации решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, не представлены.
По данному факту в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2015 N 06-12/122-2015 и оспариваемое постановление N 06-12/122-2015 от 28.12.2015 г. Администрация признана виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Полагая постановление от 24.12.2015 незаконным, Администрации обратилась в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
В то же время, в п. 1 предписания исх. N 06/КВ/8338 от 15.06.2015 не поименованы документы, которые необходимо представить и которые будут являться надлежащим подтверждением того, что собственники помещений в многоквартирном доме реализовали свое право и выбрали способ управления и управляющую компанию.
В рамках рассмотрения дела N 06-11/17-2015 Администрацией в адрес УФАС направлены информационные письма от 16.02.2015 г. и 28.04.2015 г., в которых указана информация по вопросу управления указанным многоквартирным домом. Письма отправлены с приложением всех имеющихся в наличии у Администрации документов, включая копию решения Пушкинского городского суда от 11.11.2013 (дело N 2-3841/2013) по иску Иванова А.А., где истцу отказано в удовлетворении требований, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.02.2014 (N 33-3481/2014), которым решение Пушкинского городского суда от 11.11.2013 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Иванова А.А. оставлена без удовлетворения (л.д. 16-17).
Из данных судебных актов следует, что собственник жилого помещения по адресу: Московская область, ул. Островского, д. 22, кв. 535, Иванов А.А. обратился в Пушкинский городской суд о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, признании незаконными договоров управления, заключаемые ООО "Град" с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, действия ООО "Град" по начислению оплаты за содержание, текущий ремонт, коммунальные услуги, предусмотренные договорами управления, об обязании Администрации города Пушкино провести открытый конкурс по отбору управляющей организации.
Заявитель указывает, что никаких других документов у Администрации не было и не могло быть, при этом доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно исходил, что у Администрации отсутствует обязанность по хранению и наличию в распоряжении договоров управления многоквартирными домами, в том числе и истребуемыми документами, поскольку Администрации стороной по договорам не является.
При этом действующее законодательство не содержит норм, которые бы позволяли бы обязывать лицо заверять и представлять документы другого хозяйствующего субъекта, тем более его договоры с третьими лицами. Ни Устав администрации Пушкинского муниципального района, ни один федеральный либо областной закон также не предусматривают у органа местного самоуправления таких функций и полномочий, равно как и не предусматривают возможность истребования у хозяйствующего субъекта документов, касающихся их экономической деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, что является в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Факт принятия заявителя всех необходимых и зависящих от него мер к своевременному исполнению предписания подтверждается материалами дела и судом установлен.
В связи с чем, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.
В силу п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что начатое дело об административном правонарушении должно быть прекращено при условии отсутствия состава административного правонарушения.
В то же время, полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Требования п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно производство по делу в части требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратил в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 по делу N А40-22574/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
В.И.ПОПОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)