Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Городская управляющая компания" -
- от ПАО "Т Плюс" - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская УК"
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-39409/16, принятое судьей Т.В. Сороченковой,
по иску ООО "Городская управляющая компания"
к ПАО "Т ПЛЮС"
об обязании направить договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, указанных в заявке N 212 от 04.04.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") об обязании направить в адрес истца договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, указанных в заявке N 212 от 04 апреля 2016 года (том 1, л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Городская УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года апелляционная жалоба ООО "Городская УК" принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
От ПАО "Т Плюс" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно отзыву, Ответчиком не было допущено отказ от заключения договора, поскольку рассмотрение заявки Истца было приостановлено на основании требований действующего законодательства.
По многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 57, 91, 95, ул. Труда, 54; ул. Пушкинская, 198, Истец не направил оформленные в установленном Правилами N 103 порядке акты готовности объектов к отопительному сезону 2015/2016 г.г.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 103 Проверка осуществляется комиссиями, которые образовываются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - комиссия).
В состав комиссии включаются представители уполномоченного органа, образовавшего комиссию. В целях проведения проверки потребителей тепловой энергии в состав комиссии могут включаться по согласованию представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и жилищной инспекции.
В целях проведения проверки потребителей тепловой энергии к работе комиссии по согласованию могут привлекаться представители единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, а также организации, к тепловым сетям которой непосредственно подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии.
Таким образом, довод Ответчика о том, что данные акты составляются в двухстороннем порядке потребителем и ресурсоснабжающей организацией подлежит отклонению, как противоречащий Правилам N 103 и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, отсутствие данных сведений лишает ресурсоснабжающую организацию возможности подготовить оферту, содержащую такие существенные условия договора теплоснабжения, предусмотренные пунктом 21 Правил N 808, как условие о величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления; обязательства сторон по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.
Вопреки доводам Истца, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отказе ПАО "Т Плюс" от заключения договора, а послужили Ответчику основанием для приостановления рассмотрения заявки Истца, что в соответствии с пунктом 14 Правил N 124 не лишает последнего повторно обратиться в теплоснабжающую организацию после устранения выявленных недостатков в заявке на заключение договора теплоснабжения или достижения сторонами иной договоренности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении Истцом в адрес Ответчика полного пакета документов соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с пунктом 39 Правил N 808, датой поступления заявки считается дата представления сведений и документов в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 10АП-8009/2017 ПО ДЕЛУ N А41-39409/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А41-39409/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,
при участии в заседании:
от ООО "Городская управляющая компания" -
- от ПАО "Т Плюс" - представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городская УК"
на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года по делу N А41-39409/16, принятое судьей Т.В. Сороченковой,
по иску ООО "Городская управляющая компания"
к ПАО "Т ПЛЮС"
об обязании направить договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, указанных в заявке N 212 от 04.04.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") об обязании направить в адрес истца договор теплоснабжения в отношении многоквартирных домов, указанных в заявке N 212 от 04 апреля 2016 года (том 1, л.д. 2 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Городская УК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года апелляционная жалоба ООО "Городская УК" принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
От ПАО "Т Плюс" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на апелляционную жалобу.
Согласно отзыву, Ответчиком не было допущено отказ от заключения договора, поскольку рассмотрение заявки Истца было приостановлено на основании требований действующего законодательства.
По многоквартирным домам, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, д. 57, 91, 95, ул. Труда, 54; ул. Пушкинская, 198, Истец не направил оформленные в установленном Правилами N 103 порядке акты готовности объектов к отопительному сезону 2015/2016 г.г.
В соответствии с пунктом 5 Правил N 103 Проверка осуществляется комиссиями, которые образовываются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или органами местного самоуправления поселений, городских округов (далее - комиссия).
В состав комиссии включаются представители уполномоченного органа, образовавшего комиссию. В целях проведения проверки потребителей тепловой энергии в состав комиссии могут включаться по согласованию представители Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и жилищной инспекции.
В целях проведения проверки потребителей тепловой энергии к работе комиссии по согласованию могут привлекаться представители единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, а также организации, к тепловым сетям которой непосредственно подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии.
Таким образом, довод Ответчика о том, что данные акты составляются в двухстороннем порядке потребителем и ресурсоснабжающей организацией подлежит отклонению, как противоречащий Правилам N 103 и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, отсутствие данных сведений лишает ресурсоснабжающую организацию возможности подготовить оферту, содержащую такие существенные условия договора теплоснабжения, предусмотренные пунктом 21 Правил N 808, как условие о величине тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления; обязательства сторон по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения и требованиями настоящих Правил, а также соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии.
Вопреки доводам Истца, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отказе ПАО "Т Плюс" от заключения договора, а послужили Ответчику основанием для приостановления рассмотрения заявки Истца, что в соответствии с пунктом 14 Правил N 124 не лишает последнего повторно обратиться в теплоснабжающую организацию после устранения выявленных недостатков в заявке на заключение договора теплоснабжения или достижения сторонами иной договоренности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о непредставлении Истцом в адрес Ответчика полного пакета документов соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии с пунктом 39 Правил N 808, датой поступления заявки считается дата представления сведений и документов в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)