Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Петрунина А.В. по доверенности от 19.11.2015
от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Перевалов П.А. по доверенности от 26.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27314/2015) Товарищества собственников жилья "Дом Ланского"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-32456/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Дом Ланского"
к 1. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2. Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
об обязании провести ремонт
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Ланского" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - агентство) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений об обязании ответчиков в течение 3-х месяцев проведения ремонта в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, пом. 3-Н, заменить оконные рамы, устранить разрушения пола и прочие нарушения гидроизоляции, выполнить строительно-ремонтные работы (заменить штукатурку, произвести дезинфекцию стен, окраску) и другие работы в помещении.
Решением от 18.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против отмены обжалуемого решения возражал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Товарищество собственников жилья "Дом Ланского" является управляющей организацией в доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48 с 2007 года.
Подвальные помещения в доме находятся в собственности Санкт-Петербурга и состоят из помещений 1-Н, 3-Н и 4-Н. В указанных помещениях расположено общее имущество собственников дома, трубы, стояки и иные объекты коммунального хозяйства. Помещение 3-Н, кадастровый номер 78:1269:0:10:2, имеет в своем составе помещения различной площади. 01.03.2002 между КУГИ СПб и ООО "Золотой ковш" заключен договор аренды N 03-А124707. "Золотой ковш" проводил работы по углублению пола помещения, в связи со скоплением грунтовых вод работы прекращены, договор аренды в отношении помещения прекращен.
В октябре 2012 года комиссией в составе представителей управления КУГИ по Центральному району и ТСЖ "Дом Ланского" составлен акт обследования помещения, в котором указано на наличие ям, залитых грунтовыми водами.
25.12.2013 ТСЖ проведен осмотр помещения, о чем составлен акт, Согласно акту, ТСЖ зафиксированы следующие недостатки в состоянии помещения: в нескольких помещениях сохранились углубления в полу (глубиной до 30. см), заполненные грунтовыми водами; оконные рамы из неструганой доски во многих местах перекошены, в некоторых разрушены полностью, от чего при осадках вода беспрепятственно заливает подвал; от влажности в оконных откосах произошло обрушение кирпича.
15.04.2015 между ТСЖ (исполнитель) и Агентством (заказчик) заключен контракт N 32/15 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.
Пунктом 2.2.3 контракта именно в обязанности исполнителя входят работы по содержанию и текущему ремонту имущества своими силами или с привлечением иных лиц.
За период с января 2013 года по март 2015 года на счет исполнителя заказчиком перечислены денежные средства в общей сумме 339 489 руб. 32 коп. Исполнитель факт получения денежных средств не опроверг.
Полагая, что выявленные при осмотрах недостатки влекут за собой ухудшение общего имущества дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив факт перечисления Товариществу денежных средств в рамках контракта, которые исполнитель обязан был использовать в том числе и для проведения ремонта в помещении, отсутствие доказательств выполнения работ по ремонту в рамках полученных денежных средств, а также доказательств невозможности выполнения ремонтных работ в доме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что товарищество приняло на себя все обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, в том числе и помещений, принадлежащих казне Санкт-Петербурга и у ответчиков отсутствует обязанность по проведению ремонта помещения.
Апелляционный суд считает, что требование истца об обязании произвести ремонт, устранить нарушения и выполнить работы в помещении не может быть удовлетворено, поскольку вынести какое-либо предписание собственнику в данном случае может только должностное лицо государственного органа, уполномоченное в соответствие с законом и лишь после установления факта нарушения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств того, что подвал находится в том состоянии, на которое указывает истец, и требует ремонта суду не представлено.
Акт осмотра помещения от 25.12.2013 (л.д. 32) составлен ТСЖ в одностороннем порядке. Выводы, изложенные в данном акте, другими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы о том, что помещение пострадало от действий арендатора ООО "Золотой Ковш", которому в 2002 году передавалось в аренду спорное помещение и причинно-следственная связь между действиями арендатора и наступившими последствиями материалами дела не подтверждаются. Заключение эксперта (л.д. 13-21), имеющееся в материалах дела, свидетельствует только о том, что самостоятельное использование помещения для размещения склада, офиса, магазина, производства невозможно, а доказательства того, производилось ли какое-либо переоборудование, приведшее к нарушению строительных, технических, санитарных и противопожарных норм, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащих действий (бездействия) собственника имущества Товарищество также не представило, и с требованием о взыскании таких убытков не обращалось.
Ссылка истца на то, что в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы отказано неправомерно, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленные истцом вопросы для постановки перед экспертом не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, является правильным.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2015 по делу N А56-32456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 13АП-27314/2015 ПО ДЕЛУ N А56-32456/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу N А56-32456/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: Петрунина А.В. по доверенности от 19.11.2015
от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Перевалов П.А. по доверенности от 26.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27314/2015) Товарищества собственников жилья "Дом Ланского"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-32456/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое
по иску Товарищества собственников жилья "Дом Ланского"
к 1. Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2. Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"
об обязании провести ремонт
установил:
Товарищество собственников жилья "Дом Ланского" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - агентство) с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений об обязании ответчиков в течение 3-х месяцев проведения ремонта в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48, пом. 3-Н, заменить оконные рамы, устранить разрушения пола и прочие нарушения гидроизоляции, выполнить строительно-ремонтные работы (заменить штукатурку, произвести дезинфекцию стен, окраску) и другие работы в помещении.
Решением от 18.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против отмены обжалуемого решения возражал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Товарищество собственников жилья "Дом Ланского" является управляющей организацией в доме по адресу Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 48 с 2007 года.
Подвальные помещения в доме находятся в собственности Санкт-Петербурга и состоят из помещений 1-Н, 3-Н и 4-Н. В указанных помещениях расположено общее имущество собственников дома, трубы, стояки и иные объекты коммунального хозяйства. Помещение 3-Н, кадастровый номер 78:1269:0:10:2, имеет в своем составе помещения различной площади. 01.03.2002 между КУГИ СПб и ООО "Золотой ковш" заключен договор аренды N 03-А124707. "Золотой ковш" проводил работы по углублению пола помещения, в связи со скоплением грунтовых вод работы прекращены, договор аренды в отношении помещения прекращен.
В октябре 2012 года комиссией в составе представителей управления КУГИ по Центральному району и ТСЖ "Дом Ланского" составлен акт обследования помещения, в котором указано на наличие ям, залитых грунтовыми водами.
25.12.2013 ТСЖ проведен осмотр помещения, о чем составлен акт, Согласно акту, ТСЖ зафиксированы следующие недостатки в состоянии помещения: в нескольких помещениях сохранились углубления в полу (глубиной до 30. см), заполненные грунтовыми водами; оконные рамы из неструганой доски во многих местах перекошены, в некоторых разрушены полностью, от чего при осадках вода беспрепятственно заливает подвал; от влажности в оконных откосах произошло обрушение кирпича.
15.04.2015 между ТСЖ (исполнитель) и Агентством (заказчик) заключен контракт N 32/15 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, в котором расположены жилые и нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга.
Пунктом 2.2.3 контракта именно в обязанности исполнителя входят работы по содержанию и текущему ремонту имущества своими силами или с привлечением иных лиц.
За период с января 2013 года по март 2015 года на счет исполнителя заказчиком перечислены денежные средства в общей сумме 339 489 руб. 32 коп. Исполнитель факт получения денежных средств не опроверг.
Полагая, что выявленные при осмотрах недостатки влекут за собой ухудшение общего имущества дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Установив факт перечисления Товариществу денежных средств в рамках контракта, которые исполнитель обязан был использовать в том числе и для проведения ремонта в помещении, отсутствие доказательств выполнения работ по ремонту в рамках полученных денежных средств, а также доказательств невозможности выполнения ремонтных работ в доме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из части 2 статьи 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В целях исполнения Санкт-Петербургом как собственником жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию таких жилых помещений, а также содержанию и сохранению общего имущества упомянутых домов (кондоминиумов) и иных обязательств, губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" (далее - Распоряжение N 310-р), в соответствии с пунктом 1.1 которого Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Пунктами 1.2 и 1.4 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества дома (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного Распоряжением N 310-р, предусмотрено, что расчеты Санкт-Петербурга по платежам за коммунальные услуги и содержание находящегося в его собственности жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме (далее - Помещение), а также на содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) производятся через государственное учреждение "Районное жилищное агентство" по месту нахождения Помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).
Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований пришел к выводу, что товарищество приняло на себя все обязательства по содержанию и ремонту жилого дома, в том числе и помещений, принадлежащих казне Санкт-Петербурга и у ответчиков отсутствует обязанность по проведению ремонта помещения.
Апелляционный суд считает, что требование истца об обязании произвести ремонт, устранить нарушения и выполнить работы в помещении не может быть удовлетворено, поскольку вынести какое-либо предписание собственнику в данном случае может только должностное лицо государственного органа, уполномоченное в соответствие с законом и лишь после установления факта нарушения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Доказательств того, что подвал находится в том состоянии, на которое указывает истец, и требует ремонта суду не представлено.
Акт осмотра помещения от 25.12.2013 (л.д. 32) составлен ТСЖ в одностороннем порядке. Выводы, изложенные в данном акте, другими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Доводы о том, что помещение пострадало от действий арендатора ООО "Золотой Ковш", которому в 2002 году передавалось в аренду спорное помещение и причинно-следственная связь между действиями арендатора и наступившими последствиями материалами дела не подтверждаются. Заключение эксперта (л.д. 13-21), имеющееся в материалах дела, свидетельствует только о том, что самостоятельное использование помещения для размещения склада, офиса, магазина, производства невозможно, а доказательства того, производилось ли какое-либо переоборудование, приведшее к нарушению строительных, технических, санитарных и противопожарных норм, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств возникновения у истца убытков вследствие ненадлежащих действий (бездействия) собственника имущества Товарищество также не представило, и с требованием о взыскании таких убытков не обращалось.
Ссылка истца на то, что в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы отказано неправомерно, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленные истцом вопросы для постановки перед экспертом не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, является правильным.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2015 по делу N А56-32456/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)