Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ОГРН 1125914000431, ИНН 5914026681): Демидова Е.Г., паспорт, доверенность от 15.02.2016; Ермакова Е.В., паспорт, доверенность от 15.02.2016;
- от ответчика - муниципального образования "Добрянское городское поселение" Добрянского муниципального района Пермского края в лице Администрации Добрянского городского поселения (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552): Веприков И.А., паспорт, доверенность от 15.08.2016; Кокшарова В.Б., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьих лиц - 1. общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал" (ОГРН 1125914002114, ИНН 5914027036), 2. акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450), 3. муниципального автономного учреждения Добрянское городское поселение Пермского края "Многофункциональный центр" (ОГРН 1125914000530, ИНН 5914026787): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года
по делу N А50-840/2016,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1"
к муниципальному образованию "Добрянское городское поселение" Добрянского муниципального района Пермского края в лице Администрации Добрянского городского поселения
третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал" (ОГРН 1125914002114, ИНН 5914027036), 2. акционерное общество "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450), 3. муниципальное автономное учреждение Добрянское городское поселение Пермского края "Многофункциональный центр" (ОГРН 1125914000530, ИНН 5914026787)
о взыскании убытков в размере 799 086 руб. 43 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" убытков в виде реального ущерба в размере 799 086 руб. 43 коп., причиненных в результате издания не соответствующего законодательству постановления Администрации Добрянского городского поселения от 17.12.2012 N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами" (далее - постановление N 611).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В жалобе приводит доводы о том, что в связи с вынесением Администрацией Добрянского городского поселения постановления N 611 от 17.12.2012 истец в период с 01.12.2012 по 01.04.2013 был лишен права и возможности управлять указанными в перечне многоквартирными домами, не производил оказание коммунальных услуг, произвел оплату за поставленные объемы тепловой энергии за март 2013 г., в связи с чем понес убытки в виде реального ущерба. Причинно-следственная связь между изданием постановления N 611 и убытками истца подтверждена материалами дела в полном объеме, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований неправомерен.
Ответчик и третье лицо - акционерное общество "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах на жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали требования жалобы и отзыва на нее.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Домоуправление-1" в июле - августе 2012 г. заключены договоры управления с собственниками многоквартирных жилых домов в г. Добрянка Пермского края по следующим адресам: ул. Карла Маркса, 73/1, ул. Карла Маркса, 73/2, ул. Энергетиков, 1, ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Победы, 12/1, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Ветеранов Войны, 4, ул. Герцена, 45.
Администрацией 17.12.2012 принято постановление N 611, пунктом 1 которого утвержден перечень многоквартирных жилых домов, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано (Приложение 1). В состав данного перечня вошли спорные дома. На период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании администрация определила управляющей компанией для управления многоквартирными домами ООО "Муниципал" (п. 4 постановления N 611). ООО "Муниципал" предписано: заключить договоры на обслуживание многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к настоящему постановлению с Администрацией; взимать плату за предоставляемые жилищные услуги, указанные в приложении 2. В частности, на техническое обслуживание жилья, текущий ремонт, услуги "Сбор и вывоз ТБО", "Лифт" (п. 5 постановления N 611). Обеспечение коммунальными ресурсами собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении 1, осуществляется непосредственно ресурсоснабжающими организациями (п. 7 постановления N 611). МАУ "МФЦ" предписано с 01.12.2012 в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, направляемых собственникам жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении 1, включить исполнителей коммунальных услуг (РСО); заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на возмездное оказание услуг по начислению и сбору за коммунальные услуги (п. 8 постановления N 611) (л.д. 68-70).
21.03.2013 Администрацией вынесено постановление N 146 "Об отмене постановлений", которым постановление N 611 признано утратившим силу с 01.04.2013 (л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-203/203 постановление N 611 признано недействительным в части включения в перечень многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе и способе управления не реализовано (приложение 1 к постановлению N 611) домов по следующим адресам: ул. Карла Маркса, 73/1, ул. Карла Маркса, 73/2, ул. Энергетиков, 1, ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Победы, 12/1, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Ветеранов Войны, 4, ул. Герцена, 45 (л.д. 11-14).
29.09.2014 АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" выставило истцу счет на оплату за тепловую энергию N 3/ПЕР02710 за март 2013 г., которая была оплачена частично (л.д. 55).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 по делу N А50-9022/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 N 17АП-15121/2015, с ООО "Домоуправление-1" взыскано в пользу АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" 778 051 руб. 38 коп., из которых 743 464 руб. 78 коп. задолженность за тепловую энергию за октябрь 2014 года, 34 586 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 035 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 15-24).
Полагая, что принятие Администрацией постановления N 611 привело к возникновению убытков в виде реального ущерба, ООО "Домоуправление-1" обратилось в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-203/2013 признано недействительным постановление N 611 в части включения в перечень многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления не реализовано (Приложение 1 к постановлению N 611) домов по спорным адресам. Решение вступило в законную силу.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
В качестве доказательства размера реального ущерба истцом указано, что в судебном порядке АО "Интер РАО-Электрогенерация" с ООО "Домоуправление-1" взыскано 743 464 руб. 78 коп. основного долга, 34 586 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 035 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе (решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 N А50-9022/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 N 17АП-15121/2015).
Расчет суммы исковых требований (ущерба) приобщен к материалам дела (л.д. 54).
Факт исполнения решения суда подтвержден представленными в материалами дела платежными поручениями от 25.11.2015 N 1965, от 10.12.2015 N 2065 и 2065.
Согласно указанному решению суда с истца по настоящему делу взыскана задолженность за тепловую энергию за октябрь 2014 года, в которую вошла сумма по поставленным объемам тепловой энергии за март 2013 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между принятием постановления N 611 и возникшими у истца убытками отсутствует.
В рамках дела N А50-9022/2015 рассмотрен гражданско-правовой спор по взысканию суммы задолженности по оплате тепловой энергии. Судом установлено, что счет на оплату от 29.09.2014 N 3/ПЕР02710 выставлен АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" за потребленную тепловую энергию мощности) в режиме комбинированной выработки (в воде) по договору N пмг-010003 от 01.02.2013 за март 2013 года. В ходе судебного разбирательства по делу N А50-9022/2015 установлено, что между ООО "Домоуправление-1" и АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" 01.02.2013 заключен договор на поставку тепловой энергии N пмг-010003. Объекты теплопотребления согласованы сторонами в Приложении 1/1 к договору.
При рассмотрении указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что ссылка ООО "Домоуправление-1" на то обстоятельство, что в марте 2013 года начисление по спорным домам не производилось, денежные средства за тепловую энергию с населения не собирались, поскольку на основании постановления N 611, впоследствии отмененного 21.03.2013, на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций с 01.12.2012 управляющей организацией выбрано ООО "Муниципал", не свидетельствует об отсутствии у ООО "Домоуправление-1" как исполнителя коммунальных услуг обязанности перед АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" по оплате тепловой энергии.
Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15121/2015-ГК указано, что ООО "Домоуправление-1" статус надлежащей управляющей организации в марте 2013 года не отрицало. Это же обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-203/2013.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что ООО "Муниципал" в силу п. 5.2 постановления N 611 (приложение N 2) не уполномочено на взимание платы за поставку тепловой энергии конечным потребителям.
Перечисление денежных средств, полученных от граждан МАУ "МФЦ", было принято АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" за март 2013 года как частичное исполнение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии.
Кроме того, в деле N А50-9022/2015 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по спорным домам ответчиком признано именно ООО "Домоуправление-1".
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 3000 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года по делу N А50-840/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 17АП-8643/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-840/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 17АП-8643/2016-АК
Дело N А50-840/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (ОГРН 1125914000431, ИНН 5914026681): Демидова Е.Г., паспорт, доверенность от 15.02.2016; Ермакова Е.В., паспорт, доверенность от 15.02.2016;
- от ответчика - муниципального образования "Добрянское городское поселение" Добрянского муниципального района Пермского края в лице Администрации Добрянского городского поселения (ОГРН 1055905056888, ИНН 5914020552): Веприков И.А., паспорт, доверенность от 15.08.2016; Кокшарова В.Б., паспорт, доверенность от 11.01.2016;
- от третьих лиц - 1. общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал" (ОГРН 1125914002114, ИНН 5914027036), 2. акционерного общества "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450), 3. муниципального автономного учреждения Добрянское городское поселение Пермского края "Многофункциональный центр" (ОГРН 1125914000530, ИНН 5914026787): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года
по делу N А50-840/2016,
принятое судьей Мещеряковой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1"
к муниципальному образованию "Добрянское городское поселение" Добрянского муниципального района Пермского края в лице Администрации Добрянского городского поселения
третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Муниципал" (ОГРН 1125914002114, ИНН 5914027036), 2. акционерное общество "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450), 3. муниципальное автономное учреждение Добрянское городское поселение Пермского края "Многофункциональный центр" (ОГРН 1125914000530, ИНН 5914026787)
о взыскании убытков в размере 799 086 руб. 43 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Администрация Добрянского городского поселения" убытков в виде реального ущерба в размере 799 086 руб. 43 коп., причиненных в результате издания не соответствующего законодательству постановления Администрации Добрянского городского поселения от 17.12.2012 N 611 "О порядке проведения администрацией Добрянского городского поселения отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами" (далее - постановление N 611).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В жалобе приводит доводы о том, что в связи с вынесением Администрацией Добрянского городского поселения постановления N 611 от 17.12.2012 истец в период с 01.12.2012 по 01.04.2013 был лишен права и возможности управлять указанными в перечне многоквартирными домами, не производил оказание коммунальных услуг, произвел оплату за поставленные объемы тепловой энергии за март 2013 г., в связи с чем понес убытки в виде реального ущерба. Причинно-следственная связь между изданием постановления N 611 и убытками истца подтверждена материалами дела в полном объеме, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований неправомерен.
Ответчик и третье лицо - акционерное общество "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, указанным в письменных отзывах на жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали требования жалобы и отзыва на нее.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Домоуправление-1" в июле - августе 2012 г. заключены договоры управления с собственниками многоквартирных жилых домов в г. Добрянка Пермского края по следующим адресам: ул. Карла Маркса, 73/1, ул. Карла Маркса, 73/2, ул. Энергетиков, 1, ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Победы, 12/1, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Ветеранов Войны, 4, ул. Герцена, 45.
Администрацией 17.12.2012 принято постановление N 611, пунктом 1 которого утвержден перечень многоквартирных жилых домов, в которых решение о выборе способа управления домом не реализовано (Приложение 1). В состав данного перечня вошли спорные дома. На период до проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании администрация определила управляющей компанией для управления многоквартирными домами ООО "Муниципал" (п. 4 постановления N 611). ООО "Муниципал" предписано: заключить договоры на обслуживание многоквартирных домов, указанных в приложении 1 к настоящему постановлению с Администрацией; взимать плату за предоставляемые жилищные услуги, указанные в приложении 2. В частности, на техническое обслуживание жилья, текущий ремонт, услуги "Сбор и вывоз ТБО", "Лифт" (п. 5 постановления N 611). Обеспечение коммунальными ресурсами собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении 1, осуществляется непосредственно ресурсоснабжающими организациями (п. 7 постановления N 611). МАУ "МФЦ" предписано с 01.12.2012 в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, направляемых собственникам жилых помещений многоквартирных домов, указанных в приложении 1, включить исполнителей коммунальных услуг (РСО); заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на возмездное оказание услуг по начислению и сбору за коммунальные услуги (п. 8 постановления N 611) (л.д. 68-70).
21.03.2013 Администрацией вынесено постановление N 146 "Об отмене постановлений", которым постановление N 611 признано утратившим силу с 01.04.2013 (л.д. 10).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-203/203 постановление N 611 признано недействительным в части включения в перечень многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе и способе управления не реализовано (приложение 1 к постановлению N 611) домов по следующим адресам: ул. Карла Маркса, 73/1, ул. Карла Маркса, 73/2, ул. Энергетиков, 1, ул. Ветеранов Войны, 7/2, ул. Победы, 12/1, ул. Герцена, 28, ул. Герцена, 36, ул. Ветеранов Войны, 4, ул. Герцена, 45 (л.д. 11-14).
29.09.2014 АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" выставило истцу счет на оплату за тепловую энергию N 3/ПЕР02710 за март 2013 г., которая была оплачена частично (л.д. 55).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 по делу N А50-9022/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 N 17АП-15121/2015, с ООО "Домоуправление-1" взыскано в пользу АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" 778 051 руб. 38 коп., из которых 743 464 руб. 78 коп. задолженность за тепловую энергию за октябрь 2014 года, 34 586 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 035 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 15-24).
Полагая, что принятие Администрацией постановления N 611 привело к возникновению убытков в виде реального ущерба, ООО "Домоуправление-1" обратилось в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-203/2013 признано недействительным постановление N 611 в части включения в перечень многоквартирных домов в г. Добрянка, в которых решение о выборе способа управления не реализовано (Приложение 1 к постановлению N 611) домов по спорным адресам. Решение вступило в законную силу.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).
В качестве доказательства размера реального ущерба истцом указано, что в судебном порядке АО "Интер РАО-Электрогенерация" с ООО "Домоуправление-1" взыскано 743 464 руб. 78 коп. основного долга, 34 586 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 035 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе (решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2015 N А50-9022/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 N 17АП-15121/2015).
Расчет суммы исковых требований (ущерба) приобщен к материалам дела (л.д. 54).
Факт исполнения решения суда подтвержден представленными в материалами дела платежными поручениями от 25.11.2015 N 1965, от 10.12.2015 N 2065 и 2065.
Согласно указанному решению суда с истца по настоящему делу взыскана задолженность за тепловую энергию за октябрь 2014 года, в которую вошла сумма по поставленным объемам тепловой энергии за март 2013 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, причинно-следственная связь между принятием постановления N 611 и возникшими у истца убытками отсутствует.
В рамках дела N А50-9022/2015 рассмотрен гражданско-правовой спор по взысканию суммы задолженности по оплате тепловой энергии. Судом установлено, что счет на оплату от 29.09.2014 N 3/ПЕР02710 выставлен АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" за потребленную тепловую энергию мощности) в режиме комбинированной выработки (в воде) по договору N пмг-010003 от 01.02.2013 за март 2013 года. В ходе судебного разбирательства по делу N А50-9022/2015 установлено, что между ООО "Домоуправление-1" и АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" 01.02.2013 заключен договор на поставку тепловой энергии N пмг-010003. Объекты теплопотребления согласованы сторонами в Приложении 1/1 к договору.
При рассмотрении указанного дела в суде первой и апелляционной инстанций установлено, что ссылка ООО "Домоуправление-1" на то обстоятельство, что в марте 2013 года начисление по спорным домам не производилось, денежные средства за тепловую энергию с населения не собирались, поскольку на основании постановления N 611, впоследствии отмененного 21.03.2013, на период до проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций с 01.12.2012 управляющей организацией выбрано ООО "Муниципал", не свидетельствует об отсутствии у ООО "Домоуправление-1" как исполнителя коммунальных услуг обязанности перед АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" по оплате тепловой энергии.
Кроме того, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15121/2015-ГК указано, что ООО "Домоуправление-1" статус надлежащей управляющей организации в марте 2013 года не отрицало. Это же обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-203/2013.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что ООО "Муниципал" в силу п. 5.2 постановления N 611 (приложение N 2) не уполномочено на взимание платы за поставку тепловой энергии конечным потребителям.
Перечисление денежных средств, полученных от граждан МАУ "МФЦ", было принято АО "ИНТЕР РАО-Электрогенерация" за март 2013 года как частичное исполнение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии.
Кроме того, в деле N А50-9022/2015 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по спорным домам ответчиком признано именно ООО "Домоуправление-1".
На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками истца в полном объеме.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали бы о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 3000 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года по делу N А50-840/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-1" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)