Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Январь": Евстратова Е.В., представитель, доверенность б/н от 23.07.2009 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Калачевским РОВД Воронежской области 18.03.1999 г.;
- от ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Одинцова Я.В., представитель, доверенность N 4 от 26.12.2008 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 02.12.2002 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Январь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. по делу N А14-2068/2009/130/14 (судья Пименова Т.В.) по иску товарищества собственников жилья "Январь" к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" об урегулировании разногласий по договору N ЖГ-632 от 01.01.2009 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Январь" (далее - ТСЖ "Январь", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", ответчик) об обязании ответчика заключить договор в редакции истца в части преамбулы, пунктов 1.1, 1.2, пп. "а" п. 1.3, абз. 1 п. 1.4, 1.5, 2.1.1, абз. 1 и 2 п. 2.1.2, 2.1.3, абзац 1 п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10, 2.2.5, 2.2.6, 3.2.1, 4.3, 4.4, 4.11, 5.1, 5.3, 5.5, 5.9, 6.1, 7, Приложения N 1 (листы 1, 2, 3), Приложения N 2 (исключить), Приложение N 2а (дополнить приложением N 2), Приложения N 3 (исключить) (с учетом принятого судом уточнения, заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ТСЖ "Январь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт по существу заявленных исковых требований.
В жалобе указало на то, что пояснениями сторон и обстоятельствами дела подтверждается наличие фактического технологического присоединения тепловых сетей истца и ответчика.
Также считало в жалобе, что согласно выводам суда первой инстанции муниципальный контракт N ЖГ-413 и договор N ЖГ-305/06 являются ничтожными, так как не соответствуют положениям ст. 548 ГК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывало на то, что отнесение потерь на энергоснабжающую организацию поставлено в прямую зависимость от принадлежности ей участка сетей.
Также в отзыве считало, что сторонами подписаны как договор N ЖГ-305/06 так и приложения к нему, в том числе и границы балансовой принадлежности, в которых указано, что сети участка от ТК-6 к дому Абонента являются его собственностью.
В дополнительном отзыве ссылалось на то, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о бесхозности спорного участка сети от ТК-6 к жилому дому N 24 по ул. Торпедо и об освобождении истца от несения соответствующих расходов по содержанию этого участка тепловой сети.
ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 09-02/7822 от 30.10.2009 г.
Судебная коллегия, с учетом мнения ТСЖ "Январь", руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела копию письма, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.
Представитель ТСЖ "Январь" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве (с учетом дополнения). Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ "Январь" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии муниципального контракта N ЖГ-305/06 от 01.01.2006 г., приложения N 1 лист 2, N 1 лист 1, N 3, копии дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2009 г.
Судебная коллегия, с учетом мнения ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела вышеуказанные документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора на поставку тепловой энергии между ТСЖ "Январь" (Абонент) и ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (Энергоснабжающая организация) возникли разногласия в части преамбулы, пунктов 1.1, 1.2, пп. "а" п. 1.3, абз. 1 п. 1.4, 1.5, 2.1.1, абз. 1 и 2 п. 2.1.2, 2.1.3, абзац 1 п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10, 2.2.5, 2.2.6, 3.2.1, 4.3, 4.4, 4.11, 5.1, 5.3, 5.5, 5.9, 6.1, 7, Приложения N 1 (листы 1, 2, 3), Приложения N 2, Приложения N 3.
При урегулировании разногласий стороны не достигли соглашения по указанным пунктам, что послужило основанием для обращения Абонента, истца по делу, в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Глав 27 "Понятие и условия договора" и N 28 ГК РФ "Заключение договора", § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из публичного характера договора поставки тепловой энергии и в силу части 4 статьи 445 ГК РФ истец вправе обратиться с иском о понуждении заключить договор, передав возникшие разногласия на рассмотрение суда.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Преамбулу договора истец просил изложить в следующей редакции: после слов "на основании Устава" добавить слова "в интересах и за счет собственников помещений многоквартирного(ых) дома(ов), управляемого(ых) и обслуживаемого(ых) Абонентом".
Предложенная ответчиком редакция преамбулы в этой части следующая: "...Товарищество собственников жилья "Январь", именуемое в дальнейшем "Абонент", в лице председателя правления Парфенова Бориса Яковлевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:".
Пункт 1.1 истец просил изложить в следующей редакции: "По настоящему договору ЭСО обязуется бесперебойно и круглосуточно в течение отопительного периода подавать Абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности Абонента тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, а также бесперебойно и круглосуточно в течение года подавать тепловую энергию для целей горячего водоснабжения согласно настоящему договору".
В редакции ответчика данный пункт изложен следующим образом: "Энергоснабжающая организация" отпускает (подает) "Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирном доме по ул. Торпедо, 24, находящемся в управлении "Абонента".
Истец просил дополнить договор пунктом 1.5 в следующей редакции: "При этом для целей настоящего договора установлено: Границей эксплуатационной ответственности Абонента при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом по ул. Торпедо, 24.
Таким образом, истец просил установить границей эксплуатационной ответственности место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом по ул. Торпедо, 24.
Данное требование соответствует пункту 8 Правил N 491, где внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Правовая позиция ответчика основана на отсутствии принадлежности указанных сетей ему на каком-либо праве.
Таким образом, согласно Приложению N 2 к договору, содержащему схему тепловых сетей с границами эксплуатационной ответственности, наружные тепловые сети от тепловой камеры 6 до стены дома N 24 по ул. Торпедо сторонам по договору не принадлежат. Материалами дела подтверждено, что ни к федеральному, ни к областному, ни к муниципальному уровню собственности они не отнесены. Иных доказательств их принадлежности в материалы дела не представлено. Следовательно, они являются бесхозяйными.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела, система теплопотребления истца не имеет непосредственного присоединения к сети ответчика. Тепловые сети от стены дома N 24 по ул. Торпедо до тепловой камеры 6, являются бесхозяйными. Техническая возможность осуществлять энергоснабжение истца, минуя бесхозяйные сети, у ответчика отсутствует. Следовательно, в данном случае отсутствует одно из основных условий для заключения договора энергоснабжения - наличие у Абонента на праве собственности или ином праве отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и, следовательно, он не может понуждать ответчика к заключению договора энергоснабжения.
Кроме того, при наличии бесхозяйных сетей между сторонами у ответчика отсутствует возможность исполнять перед истцом обязанность по его качественному обеспечению теплоэнергией на границе эксплуатационной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности понудить ответчика заключить с истцом договор на предложенных ТСЖ "Январь" условиях.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пояснениями сторон и обстоятельствами дела подтверждается наличие фактического технологического присоединения тепловых сетей истца и ответчика, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не привел доказательств того, каким образом его энергопринимающее устройство (находящееся в границах внешней стены многоквартирного дома) соединяется с сетью ответчика (ТК-6).
Сторонами дела не оспаривается и подтверждается соответствующими документами, что участок тепловых сетей от границы котельной до внешней границы дома является бесхозяйным и в реестре муниципальной собственности не состоит.
Таким образом, эксплуатационная ответственность за содержание указанных сетей не может быть возложена ни на истца, ни на ответчика.
Следовательно, после оформления данных сетей как бесхозяйных объектов, стороны будут вправе заключить договор транспортировки тепловой энергии с владельцем сетей, включив в его условия обязательство по эксплуатационной ответственности.
Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Ответчиком по делу представлена копия акта (накладной) N 01011, утвержденная ТСЖ "Январь", согласно пункту 3 которого истцу передаются тепловые сети до первого горячего теплового колодца, т.е. до ТК - 6.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 30.08.2006 г. (момент вступления в силу Правил N 491) эксплуатационная ответственность за данный участок тепловых сетей была у ТСЖ "Январь". Исходя из вышеизложенного, технологическое присоединение между истцом и ответчиком, в правовом понимании в настоящее время, отсутствует. Следовательно, требования истца не могут быть удовлетворены.
Также следует отметить и факт того, что на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Январь" ответил, что ранее действовавший договор до настоящего времени не расторгнут.
Довод заявителя жалобы о том, что муниципальный контракт N ЖГ-413 и договор N ЖГ-305/06 являются ничтожными, так как не соответствуют положениям ст. 548 ГК РФ, не относится к существу заявленного спора, т.к. предмет спора - согласование разногласий по договору N ЖГ-632 от 01.01.2009 г.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. по делу N А14-2068/2009/130/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Январь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2009 N 19АП-6254/2009 ПО ДЕЛУ N А14-2068/2009
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. по делу N А14-2068/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от ТСЖ "Январь": Евстратова Е.В., представитель, доверенность б/н от 23.07.2009 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Калачевским РОВД Воронежской области 18.03.1999 г.;
- от ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис": Одинцова Я.В., представитель, доверенность N 4 от 26.12.2008 г., паспорт серии <...> N <...> выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 02.12.2002 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Январь" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. по делу N А14-2068/2009/130/14 (судья Пименова Т.В.) по иску товарищества собственников жилья "Январь" к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" об урегулировании разногласий по договору N ЖГ-632 от 01.01.2009 г.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Январь" (далее - ТСЖ "Январь", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (далее - ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", ответчик) об обязании ответчика заключить договор в редакции истца в части преамбулы, пунктов 1.1, 1.2, пп. "а" п. 1.3, абз. 1 п. 1.4, 1.5, 2.1.1, абз. 1 и 2 п. 2.1.2, 2.1.3, абзац 1 п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10, 2.2.5, 2.2.6, 3.2.1, 4.3, 4.4, 4.11, 5.1, 5.3, 5.5, 5.9, 6.1, 7, Приложения N 1 (листы 1, 2, 3), Приложения N 2 (исключить), Приложение N 2а (дополнить приложением N 2), Приложения N 3 (исключить) (с учетом принятого судом уточнения, заявленного истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. в удовлетворении уточненных исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ТСЖ "Январь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт по существу заявленных исковых требований.
В жалобе указало на то, что пояснениями сторон и обстоятельствами дела подтверждается наличие фактического технологического присоединения тепловых сетей истца и ответчика.
Также считало в жалобе, что согласно выводам суда первой инстанции муниципальный контракт N ЖГ-413 и договор N ЖГ-305/06 являются ничтожными, так как не соответствуют положениям ст. 548 ГК РФ.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу (с учетом дополнения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве указывало на то, что отнесение потерь на энергоснабжающую организацию поставлено в прямую зависимость от принадлежности ей участка сетей.
Также в отзыве считало, что сторонами подписаны как договор N ЖГ-305/06 так и приложения к нему, в том числе и границы балансовой принадлежности, в которых указано, что сети участка от ТК-6 к дому Абонента являются его собственностью.
В дополнительном отзыве ссылалось на то, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о бесхозности спорного участка сети от ТК-6 к жилому дому N 24 по ул. Торпедо и об освобождении истца от несения соответствующих расходов по содержанию этого участка тепловой сети.
ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 09-02/7822 от 30.10.2009 г.
Судебная коллегия, с учетом мнения ТСЖ "Январь", руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела копию письма, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.
Представитель ТСЖ "Январь" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве (с учетом дополнения). Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ "Январь" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии муниципального контракта N ЖГ-305/06 от 01.01.2006 г., приложения N 1 лист 2, N 1 лист 1, N 3, копии дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2009 г.
Судебная коллегия, с учетом мнения ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис", руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ удовлетворила заявленное ходатайство и приобщила к материалам дела вышеуказанные документы в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении договора на поставку тепловой энергии между ТСЖ "Январь" (Абонент) и ООО "Воронежтеплоэнерго-Сервис" (Энергоснабжающая организация) возникли разногласия в части преамбулы, пунктов 1.1, 1.2, пп. "а" п. 1.3, абз. 1 п. 1.4, 1.5, 2.1.1, абз. 1 и 2 п. 2.1.2, 2.1.3, абзац 1 п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.10, 2.2.5, 2.2.6, 3.2.1, 4.3, 4.4, 4.11, 5.1, 5.3, 5.5, 5.9, 6.1, 7, Приложения N 1 (листы 1, 2, 3), Приложения N 2, Приложения N 3.
При урегулировании разногласий стороны не достигли соглашения по указанным пунктам, что послужило основанием для обращения Абонента, истца по делу, в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Глав 27 "Понятие и условия договора" и N 28 ГК РФ "Заключение договора", § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из публичного характера договора поставки тепловой энергии и в силу части 4 статьи 445 ГК РФ истец вправе обратиться с иском о понуждении заключить договор, передав возникшие разногласия на рассмотрение суда.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Преамбулу договора истец просил изложить в следующей редакции: после слов "на основании Устава" добавить слова "в интересах и за счет собственников помещений многоквартирного(ых) дома(ов), управляемого(ых) и обслуживаемого(ых) Абонентом".
Предложенная ответчиком редакция преамбулы в этой части следующая: "...Товарищество собственников жилья "Январь", именуемое в дальнейшем "Абонент", в лице председателя правления Парфенова Бориса Яковлевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:".
Пункт 1.1 истец просил изложить в следующей редакции: "По настоящему договору ЭСО обязуется бесперебойно и круглосуточно в течение отопительного периода подавать Абоненту через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности Абонента тепловую энергию в горячей воде для целей отопления, а также бесперебойно и круглосуточно в течение года подавать тепловую энергию для целей горячего водоснабжения согласно настоящему договору".
В редакции ответчика данный пункт изложен следующим образом: "Энергоснабжающая организация" отпускает (подает) "Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых помещений и мест общего пользования в многоквартирном доме по ул. Торпедо, 24, находящемся в управлении "Абонента".
Истец просил дополнить договор пунктом 1.5 в следующей редакции: "При этом для целей настоящего договора установлено: Границей эксплуатационной ответственности Абонента при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом по ул. Торпедо, 24.
Таким образом, истец просил установить границей эксплуатационной ответственности место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом по ул. Торпедо, 24.
Данное требование соответствует пункту 8 Правил N 491, где внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Правовая позиция ответчика основана на отсутствии принадлежности указанных сетей ему на каком-либо праве.
Таким образом, согласно Приложению N 2 к договору, содержащему схему тепловых сетей с границами эксплуатационной ответственности, наружные тепловые сети от тепловой камеры 6 до стены дома N 24 по ул. Торпедо сторонам по договору не принадлежат. Материалами дела подтверждено, что ни к федеральному, ни к областному, ни к муниципальному уровню собственности они не отнесены. Иных доказательств их принадлежности в материалы дела не представлено. Следовательно, они являются бесхозяйными.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела, система теплопотребления истца не имеет непосредственного присоединения к сети ответчика. Тепловые сети от стены дома N 24 по ул. Торпедо до тепловой камеры 6, являются бесхозяйными. Техническая возможность осуществлять энергоснабжение истца, минуя бесхозяйные сети, у ответчика отсутствует. Следовательно, в данном случае отсутствует одно из основных условий для заключения договора энергоснабжения - наличие у Абонента на праве собственности или ином праве отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и, следовательно, он не может понуждать ответчика к заключению договора энергоснабжения.
Кроме того, при наличии бесхозяйных сетей между сторонами у ответчика отсутствует возможность исполнять перед истцом обязанность по его качественному обеспечению теплоэнергией на границе эксплуатационной ответственности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности понудить ответчика заключить с истцом договор на предложенных ТСЖ "Январь" условиях.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пояснениями сторон и обстоятельствами дела подтверждается наличие фактического технологического присоединения тепловых сетей истца и ответчика, не может быть признан состоятельным.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Заявитель жалобы не привел доказательств того, каким образом его энергопринимающее устройство (находящееся в границах внешней стены многоквартирного дома) соединяется с сетью ответчика (ТК-6).
Сторонами дела не оспаривается и подтверждается соответствующими документами, что участок тепловых сетей от границы котельной до внешней границы дома является бесхозяйным и в реестре муниципальной собственности не состоит.
Таким образом, эксплуатационная ответственность за содержание указанных сетей не может быть возложена ни на истца, ни на ответчика.
Следовательно, после оформления данных сетей как бесхозяйных объектов, стороны будут вправе заключить договор транспортировки тепловой энергии с владельцем сетей, включив в его условия обязательство по эксплуатационной ответственности.
Также судебная коллегия обращает внимание на следующее.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Ответчиком по делу представлена копия акта (накладной) N 01011, утвержденная ТСЖ "Январь", согласно пункту 3 которого истцу передаются тепловые сети до первого горячего теплового колодца, т.е. до ТК - 6.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до 30.08.2006 г. (момент вступления в силу Правил N 491) эксплуатационная ответственность за данный участок тепловых сетей была у ТСЖ "Январь". Исходя из вышеизложенного, технологическое присоединение между истцом и ответчиком, в правовом понимании в настоящее время, отсутствует. Следовательно, требования истца не могут быть удовлетворены.
Также следует отметить и факт того, что на вопрос суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Январь" ответил, что ранее действовавший договор до настоящего времени не расторгнут.
Довод заявителя жалобы о том, что муниципальный контракт N ЖГ-413 и договор N ЖГ-305/06 являются ничтожными, так как не соответствуют положениям ст. 548 ГК РФ, не относится к существу заявленного спора, т.к. предмет спора - согласование разногласий по договору N ЖГ-632 от 01.01.2009 г.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. по делу N А14-2068/2009/130/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Январь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)