Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2017 года по делу N А53-35608/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпина"
к государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ"
при участии третьего лица: НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Астраханской области"
о взыскании 59462,90 руб.,
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,
общество с ограниченной ответственностью "Альпина" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" о взыскании задолженности по договорам подряда.
Определением суда от 06.03.2017 объединены дела NN А53-35608/16, А53-35621/16, А53-35605/16, А53-35603/16, А53-35614/16, А53-35611/16 в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-35608/16.
Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле привлечено НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Астраханской области" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить иск, приводит в обоснование следующие доводы:
- - судом не был рассмотрен вопрос осуществления закупок ответчиком на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ. Вместе с этим в пункте 2.3. договоров указано, что оплата производится исполнителю за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности;
- - государственное бюджетное учреждение Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" не является государственным заказчиком, а, следовательно, не может заключать договоры для государственных или муниципальных нужд, судом подменено понятие "бюджетного учреждения" понятием "казенное учреждение";
- - ГБУ Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" самостоятельно определил для себя способ закупки согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ;
- - ссылка суда на то, что "подрядные работы включены в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 г. N 471-р" неправомерна, поскольку указанное распоряжение было утверждено спустя больше года после заключения договоров;
- - позиция суда о том, что "ни истец, ни ответчик не объяснили цели дробления общего объема работ" не обоснована;
- - прямого запрета на осуществление закупок бюджетными учреждениями на сумму до 100 тыс. рублей, даже если работы, товары, услуги являются схожими, законодательством не предусмотрено;
- - судом не установлено, какие публичные интересы были нарушены при заключении сторонами указанных договоров, договоры не могут быть признаны недействительными.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
От ответчика поступил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Истец направил через канцелярию суда письменные возражения на отзыв (возражения) ответчика на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Третье лицо направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альпина" и ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" заключены договоры:
- - N 25/15 от 16.02.2015 года на диспетчеризацию лифтового оборудования по объектам, расположенным по адресам: г. Астрахань, ул. 8-я Железнодорожная, дом 59, корпус 3 и г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, 118 корпус 2 на общую сумму 99 950 рублей;
- - N 25-1/15 от 16.02.2015 года на диспетчеризацию монтажных и строительных работ по объектам, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. 8-я Железнодорожная, дом 59, корпус 3 и г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, 118 корпус 2 на общую сумму 34 000 рублей,
- N 25-2/15 от 16.02.2015 года на техническое освидетельствование и декларирование лифтового оборудования по объектам, расположенным по адресам: г. Астрахань, ул. 8-я Железнодорожная, дом 59, корпус 3 и г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, 118 корпус 2 на общую сумму 99 750 рублей,
- N 25-3/15 от 16.02.2015 года на техническое заключение о состоянии строительных конструкций по объектам, расположенным по адресам: г. Астрахань, ул. 8-я Железнодорожная, дом 59, корпус 3 и г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, 118 корпус 2 на общую сумму 52 750 рублей,
- N 25-4/15 от 16.02.2015 года на техническое заключение о состоянии шахты лифта по объектам, расположенным по адресам: г. Астрахань, ул. 8-я Железнодорожная, дом 59, корпус 3 и г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, 118 корпус 2 на общую сумму 63 600 рублей,
- N 25-5/15 от 16.02.2015 года на проектные работы на замену лифтового оборудования по объектам, расположенным по адресам: г. Астрахань, ул. 8-я Железнодорожная, дом 59, корпус 3 и г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, 118 корпус 2 на общую сумму 99 950 рублей.
Вышеуказанные договоры на выполнение работ были заключены в порядке исполнения договора на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, по ведению авторского надзора за проведением работ по капитального ремонту многоквартирных домов от 06.02.2015 года N 01-ПСД, заключенного между ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" и Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области".
Приложениями N 1 к указанным договорам определен список многоквартирных домов:
- - г. Астрахань, ул. 8-я Железнодорожная, дом. 59, корпус 3-3 лифта;
- - г. Астрахань, 1-я Перевозная, 118 к. 2-2 лифта.
Пунктом 2.3. Договоров предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится платежным поручением на расчетный счет Исполнителя на основании счета в течение 10-ти дней после подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 3.2. Договоров срок выполнения работ определен не позднее 31 декабря 2015 года с даты заключения Договоров.
При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от цены договора за каждый день просрочки (п. 4.3 вышеназванных договоров).
Как указывает истец, им были выполнены все работы по спорным договорам, акты выполненных работ подписаны заказчиком 14.12.2015, однако ответчик оплату работ не произвел.
Истец направил заказчику претензии об оплате выполненных работ по каждому из договоров. Претензии остались без удовлетворения, долг не погашен.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ закупки для нужд казенных учреждений, по общему правилу, осуществляются посредством конкурентных способов, к которым отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (статья 24 Закона N 44-ФЗ).
Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ (статья 93).
Спорные договоры заключены с обществом без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям допустимость закупки работ определяется в совокупности двумя ограничениями: сумма одной закупки не должна превышать сто тысяч рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.
Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого договора не превышает ста тысячи рублей.
Из содержания спорных договоров, заключенных ГБУ Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" и истцом, следует, что они были заключены в целях выполнения работ по ремонту, обслуживанию лифтового оборудования. Отличие в предметах договоров состоит в разделении единого вида работ на группу однородных.
Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).
В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что, по сути, договорами предусмотрено выполнение работ на одних и тех же объектах в отношении лифтового оборудования, которые невозможно отделить друг от друга. Договоры заключены единовременно.
Также судом установлено, что между сторонами в ту же дату заключено всего 30 договоров на аналогичные работы на общую сумму 1890000 руб.
При этом результат по спорным договорам был достигнут с применением одинакового подхода путем изготовления единой по всем договорам проектной документации. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ни истец, ни ответчик не объяснили цели дробления общего объема работ.
Доказательства того, что работы, на выполнение которых заключены спорные договоры, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, истцом не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны спорных договоров осуществили дробление работ, идентичных по своему содержанию, путем заключения нескольких договоров в пределах, не превышающих ста тысяч рублей. Указанные договоры были заключены для достижения единого результата в должны были быть выполнены в рамках одного контракта.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о намерении сторон спорных муниципальных контрактов уйти от соблюдения процедуры торгов.
Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
В нарушение указанной нормы на сайте www.zakupki.gov государственным бюджетным учреждением Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" не проводились закупки, участие в которых принимал истец - общество с ограниченной ответственностью "Альпина".
Суд первой инстанции верно установил, что сторонами не отрицалось, что муниципальные контракты заключены в отсутствие проведения торгов.
Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Данное толкование применимо и в рассматриваемой ситуации (определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.
В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.
Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.
Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.
Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд правомерно указал, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск о взыскании задолженности ответчика по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежит.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований признаны судом первой инстанции отсутствующими.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Как было указано выше, сторонами спора через сайт www.zakupki.gov контракт не заключался. Но, поскольку работы оказывались для ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ", их финансирование осуществляется из соответствующего бюджета, а значит, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.
Следовательно, выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию.
Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, А60-7371/2014).
Правильность указанного правового подхода в полной мере подтверждена и Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "28" июня 2017 года.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил к ответчику положения закона, касающиеся его статуса, признав ответчика государственным заказчиком и неправомерно подменив понятие "бюджетного учреждения" понятием "казенное учреждение".
В соответствии с положений статьи 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.
Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).
Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац 1 пункта 6 указанной статьи).
Следовательно, истец, являясь бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы.
В соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (статья 93).
В материалы дела не представлены доказательства соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ при заключении договора подряда от 13.10.2014 N 284-СП.
Как установлено судом, на момент заключения договора подряда от 13.10.2014 N 284-СП действовал Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
Федеральный закон N 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Альпина" и ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" за период с 16.02.2015 по 11.01.2016 заключено 30 договоров подряда, общая сумма которых составляет 1 890 000 рублей, что значительно превышает указанный законом максимум.
Общая сумма по договорам подряда соответствует сумме договора от 18.12.2015 года N 25/15, заключенного между ООО "Альпина" и ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" (в тот же период) на выполнение тех же работ по разработке проектно документации на замену лифтового оборудования по объектам (г. Астрахань, ул. 8-я Железнодорожная, дом 59, корпус 3; г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, 118 корпус 2; г. Астрахань, ул. Краснодарская, д. 43. литер А, дом 43, литер А-1; г. Знаменск, ул. Янгеля, 17, ул. Астраханская, д. 10а, ул. Волгоградская, 26).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о дроблении однородных работ по нескольким договорам подряда с целью обхода требований законодательства о специальном порядке заключения договоров с государственным заказчиком.
Учитывая особенности субъектного состава, цель и источник финансирования, спорные договоры подряда подлежали заключению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные спорные договоры заключены с нарушением принципов осуществления закупок, в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2017 года по делу N А53-35608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2017 N 15АП-10057/2017 ПО ДЕЛУ N А53-35608/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. N 15АП-10057/2017
Дело N А53-35608/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьего лица: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2017 года по делу N А53-35608/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпина"
к государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ"
при участии третьего лица: НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Астраханской области"
о взыскании 59462,90 руб.,
принятое в составе судьи Абдулиной С.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альпина" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" о взыскании задолженности по договорам подряда.
Определением суда от 06.03.2017 объединены дела NN А53-35608/16, А53-35621/16, А53-35605/16, А53-35603/16, А53-35614/16, А53-35611/16 в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-35608/16.
Определением суда от 03.04.2017 к участию в деле привлечено НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Астраханской области" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить иск, приводит в обоснование следующие доводы:
- - судом не был рассмотрен вопрос осуществления закупок ответчиком на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ. Вместе с этим в пункте 2.3. договоров указано, что оплата производится исполнителю за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности;
- - государственное бюджетное учреждение Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" не является государственным заказчиком, а, следовательно, не может заключать договоры для государственных или муниципальных нужд, судом подменено понятие "бюджетного учреждения" понятием "казенное учреждение";
- - ГБУ Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" самостоятельно определил для себя способ закупки согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ;
- - ссылка суда на то, что "подрядные работы включены в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 г. N 471-р" неправомерна, поскольку указанное распоряжение было утверждено спустя больше года после заключения договоров;
- - позиция суда о том, что "ни истец, ни ответчик не объяснили цели дробления общего объема работ" не обоснована;
- - прямого запрета на осуществление закупок бюджетными учреждениями на сумму до 100 тыс. рублей, даже если работы, товары, услуги являются схожими, законодательством не предусмотрено;
- - судом не установлено, какие публичные интересы были нарушены при заключении сторонами указанных договоров, договоры не могут быть признаны недействительными.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
От ответчика поступил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.
Истец направил через канцелярию суда письменные возражения на отзыв (возражения) ответчика на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.
Третье лицо направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альпина" и ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" заключены договоры:
- - N 25/15 от 16.02.2015 года на диспетчеризацию лифтового оборудования по объектам, расположенным по адресам: г. Астрахань, ул. 8-я Железнодорожная, дом 59, корпус 3 и г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, 118 корпус 2 на общую сумму 99 950 рублей;
- - N 25-1/15 от 16.02.2015 года на диспетчеризацию монтажных и строительных работ по объектам, расположенных по адресам: г. Астрахань, ул. 8-я Железнодорожная, дом 59, корпус 3 и г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, 118 корпус 2 на общую сумму 34 000 рублей,
- N 25-2/15 от 16.02.2015 года на техническое освидетельствование и декларирование лифтового оборудования по объектам, расположенным по адресам: г. Астрахань, ул. 8-я Железнодорожная, дом 59, корпус 3 и г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, 118 корпус 2 на общую сумму 99 750 рублей,
- N 25-3/15 от 16.02.2015 года на техническое заключение о состоянии строительных конструкций по объектам, расположенным по адресам: г. Астрахань, ул. 8-я Железнодорожная, дом 59, корпус 3 и г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, 118 корпус 2 на общую сумму 52 750 рублей,
- N 25-4/15 от 16.02.2015 года на техническое заключение о состоянии шахты лифта по объектам, расположенным по адресам: г. Астрахань, ул. 8-я Железнодорожная, дом 59, корпус 3 и г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, 118 корпус 2 на общую сумму 63 600 рублей,
- N 25-5/15 от 16.02.2015 года на проектные работы на замену лифтового оборудования по объектам, расположенным по адресам: г. Астрахань, ул. 8-я Железнодорожная, дом 59, корпус 3 и г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, 118 корпус 2 на общую сумму 99 950 рублей.
Вышеуказанные договоры на выполнение работ были заключены в порядке исполнения договора на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов, по ведению авторского надзора за проведением работ по капитального ремонту многоквартирных домов от 06.02.2015 года N 01-ПСД, заключенного между ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" и Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области".
Приложениями N 1 к указанным договорам определен список многоквартирных домов:
- - г. Астрахань, ул. 8-я Железнодорожная, дом. 59, корпус 3-3 лифта;
- - г. Астрахань, 1-я Перевозная, 118 к. 2-2 лифта.
Пунктом 2.3. Договоров предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится платежным поручением на расчетный счет Исполнителя на основании счета в течение 10-ти дней после подписания акта выполненных работ.
Согласно пункту 3.2. Договоров срок выполнения работ определен не позднее 31 декабря 2015 года с даты заключения Договоров.
При несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей, заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени от цены договора за каждый день просрочки (п. 4.3 вышеназванных договоров).
Как указывает истец, им были выполнены все работы по спорным договорам, акты выполненных работ подписаны заказчиком 14.12.2015, однако ответчик оплату работ не произвел.
Истец направил заказчику претензии об оплате выполненных работ по каждому из договоров. Претензии остались без удовлетворения, долг не погашен.
Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе исковых требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.
Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ закупки для нужд казенных учреждений, по общему правилу, осуществляются посредством конкурентных способов, к которым отнесены конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (статья 24 Закона N 44-ФЗ).
Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом N 44-ФЗ (статья 93).
Спорные договоры заключены с обществом без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.
Таким образом, применительно к спорным правоотношениям допустимость закупки работ определяется в совокупности двумя ограничениями: сумма одной закупки не должна превышать сто тысяч рублей; годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика.
Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого договора не превышает ста тысячи рублей.
Из содержания спорных договоров, заключенных ГБУ Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" и истцом, следует, что они были заключены в целях выполнения работ по ремонту, обслуживанию лифтового оборудования. Отличие в предметах договоров состоит в разделении единого вида работ на группу однородных.
Согласно пункту 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона N 44-ФЗ).
В силу пункта 20 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что, по сути, договорами предусмотрено выполнение работ на одних и тех же объектах в отношении лифтового оборудования, которые невозможно отделить друг от друга. Договоры заключены единовременно.
Также судом установлено, что между сторонами в ту же дату заключено всего 30 договоров на аналогичные работы на общую сумму 1890000 руб.
При этом результат по спорным договорам был достигнут с применением одинакового подхода путем изготовления единой по всем договорам проектной документации. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ни истец, ни ответчик не объяснили цели дробления общего объема работ.
Доказательства того, что работы, на выполнение которых заключены спорные договоры, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, истцом не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны спорных договоров осуществили дробление работ, идентичных по своему содержанию, путем заключения нескольких договоров в пределах, не превышающих ста тысяч рублей. Указанные договоры были заключены для достижения единого результата в должны были быть выполнены в рамках одного контракта.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о намерении сторон спорных муниципальных контрактов уйти от соблюдения процедуры торгов.
Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
В нарушение указанной нормы на сайте www.zakupki.gov государственным бюджетным учреждением Астраханской области "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" не проводились закупки, участие в которых принимал истец - общество с ограниченной ответственностью "Альпина".
Суд первой инстанции верно установил, что сторонами не отрицалось, что муниципальные контракты заключены в отсутствие проведения торгов.
Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Данное толкование применимо и в рассматриваемой ситуации (определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 названного постановления, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.
В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона.
Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.
Строительные работы включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем подрядчик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при таких обстоятельствах, в соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 правовой позицией в условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.
Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд правомерно указал, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона N 44-ФЗ, не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск о взыскании задолженности ответчика по оплате выполненных работ удовлетворению не подлежит.
Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований признаны судом первой инстанции отсутствующими.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, государственные и муниципальные контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.
Как было указано выше, сторонами спора через сайт www.zakupki.gov контракт не заключался. Но, поскольку работы оказывались для ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ", их финансирование осуществляется из соответствующего бюджета, а значит, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.
Следовательно, выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.
Плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию.
Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу N 309-ЭС15-26, А60-7371/2014).
Правильность указанного правового подхода в полной мере подтверждена и Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "28" июня 2017 года.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил к ответчику положения закона, касающиеся его статуса, признав ответчика государственным заказчиком и неправомерно подменив понятие "бюджетного учреждения" понятием "казенное учреждение".
В соответствии с положений статьи 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.
Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).
Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац 1 пункта 6 указанной статьи).
Следовательно, истец, являясь бюджетным учреждением, получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы.
В соответствии с положениями Федерального закона N 44-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов (статья 24), за исключением случаев, предусмотренных в указанном Федеральном законе (статья 93).
В материалы дела не представлены доказательства соблюдения требований Федерального закона N 44-ФЗ при заключении договора подряда от 13.10.2014 N 284-СП.
Как установлено судом, на момент заключения договора подряда от 13.10.2014 N 284-СП действовал Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.
Федеральный закон N 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.
В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Альпина" и ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" за период с 16.02.2015 по 11.01.2016 заключено 30 договоров подряда, общая сумма которых составляет 1 890 000 рублей, что значительно превышает указанный законом максимум.
Общая сумма по договорам подряда соответствует сумме договора от 18.12.2015 года N 25/15, заключенного между ООО "Альпина" и ГБУ АО "Дирекция энергосбережения и ЖКХ" (в тот же период) на выполнение тех же работ по разработке проектно документации на замену лифтового оборудования по объектам (г. Астрахань, ул. 8-я Железнодорожная, дом 59, корпус 3; г. Астрахань, ул. 1-я Перевозная, 118 корпус 2; г. Астрахань, ул. Краснодарская, д. 43. литер А, дом 43, литер А-1; г. Знаменск, ул. Янгеля, 17, ул. Астраханская, д. 10а, ул. Волгоградская, 26).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о дроблении однородных работ по нескольким договорам подряда с целью обхода требований законодательства о специальном порядке заключения договоров с государственным заказчиком.
Учитывая особенности субъектного состава, цель и источник финансирования, спорные договоры подряда подлежали заключению в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные спорные договоры заключены с нарушением принципов осуществления закупок, в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2017 года по делу N А53-35608/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК
О.А.ЕРЕМИНА
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)