Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
- от истца - Макарова Е.В., дов. N 97-07-444 от 29.12.2016 г.;
- от ответчика - Ялин К.Г., председатель правления, протокол собрания правления N 1 от 01.02.2017 г.,
рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Оранжерейная 5"
на решение от 22 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ковалем А.В.,
на постановление от 22 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ТСЖ "Оранжерейная 5"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Товариществу собственников жилья "Оранжерейная 5" о взыскании задолженности по договору N 83906834 от 16 февраля 2015 года в сумме 22.819 руб. 68 коп. и пени в сумме 207 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 127-129, 156-160).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ "Оранжерейная 5" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2015 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Оранжерейная 5" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 83906834, согласно условиям которого, МЭС обязан осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а ответчик (абонент) обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 5.1 договора электроснабжения, фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору. В соответствии с пунктом 5.3 договора электроснабжения, стоимость поставленной потребителю электроэнергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 4 к договору. Как следует из пункта 5.4 договора электроснабжения, по окончании расчетного периода МЭС направляет абоненту подписанный со своей стороны "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" по форме, установленной МЭС, в двух экземплярах, а также выставляет счет-фактуру и счет, а абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения "Акта приема-передачи электрической энергии (мощности)" возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны. В случае, если абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней подписанный со своей стороны акт или не представит мотивированное возражение к нему, то расчет стоимости поставленной абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в акте снятия показаний приборов учета (отчете об отпуске и покупке электрической энергии). В соответствии с пунктом 5.5 договора электроснабжения, исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС, указанный в настоящем договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.
Как было установлено судом в обжалуемых актах, во исполнение условий договора истцом за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 84.292 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи электроэнергии от 30 сентября 2015 года N Э/05/05/606, от 31 октября 2015 года N Э/05/05/681, счетами-фактурами от 30 сентября 2015 года N Э/05/05/606, от 31 октября 2015 года N Э/05/05/681. Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученных коммунальных услуг на день рассмотрения спора у него образовалась задолженность перед истцом в размере 22.819 руб. 68 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Причем количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии на спорную сумму в данном случае был подтвержден материалами дела, то суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки.
Доводы ответчика о том, что при расчете потребленной электроэнергии истцом необоснованно не были вычтены показания 13 бытовых абонентов, с которыми у истца заключены прямые договоры энергоснабжения, правомерно были отклонены судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, 27 января 2016 года ПАО "Мосэнергосбыт" было проведено контрольное снятие показаний приборов учета бытовых потребителей. Причем, в ходе данной проверки было установлено, что по квартирам N 34-39, 49-55 граждане не имеют договорных отношений с истцом, о чем был составлен соответствующий документ. При этом доказательств наличия у данных квартир заключенных прямых договоров энергоснабжения ответчиком в материалы дела также не представлено.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года и постановление от 22 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4710/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.05.2017 N Ф05-4725/2017 ПО ДЕЛУ N А41-4710/16
Требование: О взыскании долга, пени по договору энергоснабжения.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N А41-4710/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
- от истца - Макарова Е.В., дов. N 97-07-444 от 29.12.2016 г.;
- от ответчика - Ялин К.Г., председатель правления, протокол собрания правления N 1 от 01.02.2017 г.,
рассмотрев 17 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Оранжерейная 5"
на решение от 22 декабря 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Ковалем А.В.,
на постановление от 22 февраля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ТСЖ "Оранжерейная 5"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Товариществу собственников жилья "Оранжерейная 5" о взыскании задолженности по договору N 83906834 от 16 февраля 2015 года в сумме 22.819 руб. 68 коп. и пени в сумме 207 руб. 86 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 127-129, 156-160).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ТСЖ "Оранжерейная 5" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2015 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Оранжерейная 5" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 83906834, согласно условиям которого, МЭС обязан осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а ответчик (абонент) обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 5.1 договора электроснабжения, фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением N 4 к договору. В соответствии с пунктом 5.3 договора электроснабжения, стоимость поставленной потребителю электроэнергии (мощности) определяется в соответствии с приложением N 4 к договору. Как следует из пункта 5.4 договора электроснабжения, по окончании расчетного периода МЭС направляет абоненту подписанный со своей стороны "Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" по форме, установленной МЭС, в двух экземплярах, а также выставляет счет-фактуру и счет, а абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения "Акта приема-передачи электрической энергии (мощности)" возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны. В случае, если абонент не возвратит в течение 5 (пяти) рабочих дней подписанный со своей стороны акт или не представит мотивированное возражение к нему, то расчет стоимости поставленной абоненту электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, указанных в акте снятия показаний приборов учета (отчете об отпуске и покупке электрической энергии). В соответствии с пунктом 5.5 договора электроснабжения, исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС, указанный в настоящем договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением N 5 к настоящему договору.
Как было установлено судом в обжалуемых актах, во исполнение условий договора истцом за период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на сумму 84.292 руб. 26 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами приема-передачи электроэнергии от 30 сентября 2015 года N Э/05/05/606, от 31 октября 2015 года N Э/05/05/681, счетами-фактурами от 30 сентября 2015 года N Э/05/05/606, от 31 октября 2015 года N Э/05/05/681. Однако в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученных коммунальных услуг на день рассмотрения спора у него образовалась задолженность перед истцом в размере 22.819 руб. 68 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд правомерно исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Причем количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку факт потребления ответчиком электроэнергии на спорную сумму в данном случае был подтвержден материалами дела, то суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки.
Доводы ответчика о том, что при расчете потребленной электроэнергии истцом необоснованно не были вычтены показания 13 бытовых абонентов, с которыми у истца заключены прямые договоры энергоснабжения, правомерно были отклонены судом, поскольку, как усматривается из материалов дела, 27 января 2016 года ПАО "Мосэнергосбыт" было проведено контрольное снятие показаний приборов учета бытовых потребителей. Причем, в ходе данной проверки было установлено, что по квартирам N 34-39, 49-55 граждане не имеют договорных отношений с истцом, о чем был составлен соответствующий документ. При этом доказательств наличия у данных квартир заключенных прямых договоров энергоснабжения ответчиком в материалы дела также не представлено.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года и постановление от 22 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-4710/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.О.ХВОСТОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)