Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Товарищества собственников жилья "Чкалова-2" - Сорокин М.А. выписки из протокола от 10 марта 2016 года N 2,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фарманлимит" - извещено, представитель не явился,
от третьего лица Администрация городского округа Жуковский - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фарманлимит" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-18195/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Товарищества собственников жилья "Чкалова-2" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарманлимит" о взыскании денежных средств, третье лицо - Администрация городского округа Жуковский,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чкалова-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарманлимит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 815 руб. 84 коп. за период с ноября 2015 по январь 2016 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Администрация городского округа Жуковский (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 159 - 161).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Чкалова-2" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2, в котором находятся нежилые помещения цокольного этажа (по проекту подвала) арендуемые помещения N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21 общей площадью 46,1 кв. м, принадлежащие администрации на праве собственности и переданные ООО "Фарманлимит" по договору аренды N 4082-К от 27 января 2012 года.
Между ТСЖ "Чкалова-2" и ООО "Фарманлимит" заключен договор аренды N 4 от 01 мая 2013 года, по которому ответчик ежемесячно должно перечислять денежные средства за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отопление занимаемых помещений.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2014 года N 1 истец оплачивает стоимость услуг за нагрев ГВС, потребляемого ООО "Фарманлимит", и перечисляет денежные средства ресурсоснабжающим организациям, в свою очередь, выставляет ООО "Фарманлимит" соответствующие счета за потребленное ГВС.
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Однако ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 85 815 руб. 84 коп. за период с ноября 2015 по январь 2016 года, а претензия от 25 декабря 2015 года с требованием о ее оплате была оставлена без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Статьи 152 и 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Как указано в статье 155 ЖК РФ, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
Из буквального толкования названных норм права следует, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Кроме того, как установлено пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статья 162 ЖК РФ).
Из содержания пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения 12 - 18, 21 общей площадью 46,1 кв. м по адресу: г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2 являются муниципальной собственностью, и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (арендодатель) был заключен договор аренды N 4082.-К от 27 января 2012 года с ООО "Фарманлимит" (арендатор). Дополнительными соглашениями от 27 марта 2013 года и от 28 ноября 2013 года к указанному договору срок аренды продлен до 23 января 2015 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Так как в отношении комитета ведется процедура ликвидации, то со стороны арендодателя выступает Муниципальное образование - городской округ Жуковский, от имени которого действует Администрация городского округа Жуковский.
Согласно условиям договора аренды у арендатора появились права и возникли обязанности, в том числе по содержанию (спорного) помещения и оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3.1.10 договора аренды арендатор обязан заключить отдельные договоры на оплату коммунальных, целевых услуг и затрат, связанных с содержанием имущества, с организациями, поставляющими данные услуги.
Обязанность по внесению коммунальных платежей и несению иных расходов на содержание имущества возложена на арендатора.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Чкалова-2", и ООО "Фарманлимит" заключило с ним договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого, управляющая компания (ТСЖ "Чкалова-2") обязуется осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а ответчик (ООО "Фарманлимит") - оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.
Таким образом, правоотношения в результате заключенного договора возникли между ТСЖ "Чкалова-2" и ООО "Фарманлимит", соответственно, обязанность по содержанию и ремонту, а также по оплате коммунальных услуг перешла на ООО "Фарманлимит".
На основании изложенного, доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, признаются судом необоснованными.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, договор был подписан обеими сторонами.
Следовательно, условия договора и последствия невыполнения своих обязательств, Ответчику были известны.
На день проведения заседания, доказательств выплаты денежных средств истцу, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие договора на оказание услуг между ООО "Фарманлимит" и ТСЖ "Чкалова-2", а также что истец якобы при подаче заявления основывался на истекшем сроком 31 декабря 2014 года договоре, отклоняется апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 4 от 01 мая 2013 года, по которому ООО "Фарманлимит" ежемесячно должно перечислять денежные средства за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отопление занимаемых помещений.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что вышеуказанный договор фактически прекратил свое действие, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально необоснованный.
Более того, в рассматриваемом случае, обстоятельство прекращения срока действия договора при условии фактического оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, правового значения не имеет, поскольку ответчик в силу закона обязан возмещать управляющей организации соответствующие затраты и оплачивать соответствующие услуги, в противном случае - на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.
Таким образом, между сторонами действует договор N 4 от 01 мая 2013 года оснований для его прекращений не было, а также действие договора подтверждено вступившим в силу решением суда по делу N А41-14287/2016.
Также, независимо от возможных разногласий по договорным условиям, в силу статьи 154 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ ответчик обязан вносить истцу плату в порядке участия в общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, а также оплачивать стоимость тепловой энергии для перечисления в энергоснабжающую организацию (отопление, горячее водоснабжение).
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-18195/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 10АП-11449/2016 ПО ДЕЛУ N А41-18195/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А41-18195/16
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от истца Товарищества собственников жилья "Чкалова-2" - Сорокин М.А. выписки из протокола от 10 марта 2016 года N 2,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Фарманлимит" - извещено, представитель не явился,
от третьего лица Администрация городского округа Жуковский - извещена, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фарманлимит" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-18195/16, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Товарищества собственников жилья "Чкалова-2" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарманлимит" о взыскании денежных средств, третье лицо - Администрация городского округа Жуковский,
установил:
Товарищество собственников жилья "Чкалова-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фарманлимит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 815 руб. 84 коп. за период с ноября 2015 по январь 2016 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Администрация городского округа Жуковский (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 159 - 161).
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ТСЖ "Чкалова-2" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление комплексом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2, в котором находятся нежилые помещения цокольного этажа (по проекту подвала) арендуемые помещения N 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21 общей площадью 46,1 кв. м, принадлежащие администрации на праве собственности и переданные ООО "Фарманлимит" по договору аренды N 4082-К от 27 января 2012 года.
Между ТСЖ "Чкалова-2" и ООО "Фарманлимит" заключен договор аренды N 4 от 01 мая 2013 года, по которому ответчик ежемесячно должно перечислять денежные средства за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отопление занимаемых помещений.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01 декабря 2014 года N 1 истец оплачивает стоимость услуг за нагрев ГВС, потребляемого ООО "Фарманлимит", и перечисляет денежные средства ресурсоснабжающим организациям, в свою очередь, выставляет ООО "Фарманлимит" соответствующие счета за потребленное ГВС.
Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Однако ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 85 815 руб. 84 коп. за период с ноября 2015 по январь 2016 года, а претензия от 25 декабря 2015 года с требованием о ее оплате была оставлена без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Статьи 152 и 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Как указано в статье 155 ЖК РФ, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны все физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся жилые помещения.
Из буквального толкования названных норм права следует, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, законом четко определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости от заключения или не заключения управления с обслуживающей организацией.
При этом доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Кроме того, как установлено пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статья 162 ЖК РФ).
Из содержания пункта 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения 12 - 18, 21 общей площадью 46,1 кв. м по адресу: г. Жуковский, ул. Чкалова, д. 2 являются муниципальной собственностью, и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Жуковский (арендодатель) был заключен договор аренды N 4082.-К от 27 января 2012 года с ООО "Фарманлимит" (арендатор). Дополнительными соглашениями от 27 марта 2013 года и от 28 ноября 2013 года к указанному договору срок аренды продлен до 23 января 2015 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Так как в отношении комитета ведется процедура ликвидации, то со стороны арендодателя выступает Муниципальное образование - городской округ Жуковский, от имени которого действует Администрация городского округа Жуковский.
Согласно условиям договора аренды у арендатора появились права и возникли обязанности, в том числе по содержанию (спорного) помещения и оплате коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3.1.10 договора аренды арендатор обязан заключить отдельные договоры на оплату коммунальных, целевых услуг и затрат, связанных с содержанием имущества, с организациями, поставляющими данные услуги.
Обязанность по внесению коммунальных платежей и несению иных расходов на содержание имущества возложена на арендатора.
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Чкалова-2", и ООО "Фарманлимит" заключило с ним договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого, управляющая компания (ТСЖ "Чкалова-2") обязуется осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, а ответчик (ООО "Фарманлимит") - оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.
Таким образом, правоотношения в результате заключенного договора возникли между ТСЖ "Чкалова-2" и ООО "Фарманлимит", соответственно, обязанность по содержанию и ремонту, а также по оплате коммунальных услуг перешла на ООО "Фарманлимит".
На основании изложенного, доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, признаются судом необоснованными.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, договор был подписан обеими сторонами.
Следовательно, условия договора и последствия невыполнения своих обязательств, Ответчику были известны.
На день проведения заседания, доказательств выплаты денежных средств истцу, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие договора на оказание услуг между ООО "Фарманлимит" и ТСЖ "Чкалова-2", а также что истец якобы при подаче заявления основывался на истекшем сроком 31 декабря 2014 года договоре, отклоняется апелляционным судом.
Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 4 от 01 мая 2013 года, по которому ООО "Фарманлимит" ежемесячно должно перечислять денежные средства за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отопление занимаемых помещений.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что вышеуказанный договор фактически прекратил свое действие, отклоняется арбитражным апелляционным судом как документально необоснованный.
Более того, в рассматриваемом случае, обстоятельство прекращения срока действия договора при условии фактического оказания истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, правового значения не имеет, поскольку ответчик в силу закона обязан возмещать управляющей организации соответствующие затраты и оплачивать соответствующие услуги, в противном случае - на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.
Таким образом, между сторонами действует договор N 4 от 01 мая 2013 года оснований для его прекращений не было, а также действие договора подтверждено вступившим в силу решением суда по делу N А41-14287/2016.
Также, независимо от возможных разногласий по договорным условиям, в силу статьи 154 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ ответчик обязан вносить истцу плату в порядке участия в общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту, а также оплачивать стоимость тепловой энергии для перечисления в энергоснабжающую организацию (отопление, горячее водоснабжение).
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2016 года по делу N А41-18195/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Л.Н.ИВАНОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)