Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что объект долевого строительства ей передан не был. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако ответчик отказал в выплате неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Партнер-капитал" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Е. неустойку за несвоевременное исполнение договора ... руб., штраф ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб.
Признать недействительным п. 13.3 договора от ... г. N ..., заключенный между ООО "Партнер-Капитал" и Е.
В удовлетворении требований Е. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании процентов в размере ... руб. отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал" о признании пункта 13.3. договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки в размере ... руб .... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб .... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб .... коп. и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... года между ней и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор участия в долевом строительстве N .... Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: ..., в секции ...., на ... этаже, со строительным номером ..., проектной общей площадью ... кв. м. Истец оплатил обусловленную п. 3.1 договора цену в размере ... рублей ... копеек, исполнив свои обязательства по внесению денежных средств своевременно и в полном объеме. Пунктом 2.3 договора был установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ... года .... года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был продлен до ... года. Однако в указанный в дополнительном соглашении срок объект участнику долевого строительства передан не был .... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием не позднее ... года выплатить неустойку за период с..г. по ...г. в размере ... руб .... коп., однако своим письмом от ...г. ответчик отказал истцу в выплате неустойки, предложив заключить еще одно дополнительное соглашение. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е. не явилась, обеспечила явку своего представителя Р., который настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Партнер-капитал" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Партнер-капитал" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом путем направления 17.05.2017 года телеграмм по двум адресам, полученных представителями ООО "Партнер-капитал" - 23.05.2017 года и 24.05.2017 года, истец Е. была извещена с помощью телефонограммы, принятой ее представителем Р. - 16.05.2017 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1, 4, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 17, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ... года между Е. и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор участия в долевом строительстве N .... Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: ..., в секции N ..., на ... этаже, со строительным номером ..., проектной общей площадью ... кв. м.
В соответствии с п. 2.3 указанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до ... года. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - ... года.
Согласно п. 3.1 договора цена договора составила.. рублей ... копеек.
Свои обязательства по уплате денежных средств по договору истец исполнила в полном объеме, уплатив обусловленную договором цену в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежными документами.
...г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства был продлен до ... года.
Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством РФ.
... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием не позднее ... года выплатить неустойку за период с ... г. по ... г. в размере ... руб .... коп., однако своим письмом от ... г. ответчик отказал истцу в выплате неустойки.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ... от ... года, строительство дома было завершено ... года.
... года сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до ... рублей.
Рассматривая исковые требования Е. о признании недействительными п. 13.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "Партнер-Капитал" ... г., суд пришел к правильному выводу о признании п. 13.3 договора участия в долевом строительстве от ... г. недействительным, поскольку содержание в данном пункте договора условий о договорной подсудности, ущемляет права истца, как потребителя.
Поскольку ООО "Партнер-Капитал" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.
Также судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно пришел к выводу, что при взыскании участником долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, законом не предусмотрено взыскание с застройщика процентов за пользование денежными средствами, поскольку это приведет к двойной мере ответственности, что не предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда в части признания недействительным п. 13.3 договора участия в долевом строительстве, взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на то, что условиями договора долевого строительства было предусмотрено, что застройщик имеет право на внесение изменений в проект строительства многоквартирного дома, на что истец дала свое согласие, кроме того истцу было предложено заключить дополнительное соглашение. Строительство многоквартирного дома было завершено ... г. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ... года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пунктам 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен до ... года. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - ... года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Дополнительным соглашением от ... года срок передачи объекта долевого строительства уже продлялся до ... года, однако указанный срок ответчиком был нарушен.
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами нового дополнительного соглашения по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до ... рублей, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Партнер-капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18184/2017
Требование: О признании договора об участии в долевом строительстве частично недействительным, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что объект долевого строительства ей передан не был. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, однако ответчик отказал в выплате неустойки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-18184
Судья: Шалагина Д.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Партнер-капитал" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Партнер-Капитал" в пользу Е. неустойку за несвоевременное исполнение договора ... руб., штраф ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб.
Признать недействительным п. 13.3 договора от ... г. N ..., заключенный между ООО "Партнер-Капитал" и Е.
В удовлетворении требований Е. к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании процентов в размере ... руб. отказать,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к ООО "Партнер-Капитал" о признании пункта 13.3. договора участия в долевом строительстве недействительным, взыскании неустойки в размере ... руб .... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб .... коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб .... коп. и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... года между ней и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор участия в долевом строительстве N .... Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: ..., в секции ...., на ... этаже, со строительным номером ..., проектной общей площадью ... кв. м. Истец оплатил обусловленную п. 3.1 договора цену в размере ... рублей ... копеек, исполнив свои обязательства по внесению денежных средств своевременно и в полном объеме. Пунктом 2.3 договора был установлен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее ... года .... года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был продлен до ... года. Однако в указанный в дополнительном соглашении срок объект участнику долевого строительства передан не был .... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием не позднее ... года выплатить неустойку за период с..г. по ...г. в размере ... руб .... коп., однако своим письмом от ...г. ответчик отказал истцу в выплате неустойки, предложив заключить еще одно дополнительное соглашение. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Е. не явилась, обеспечила явку своего представителя Р., который настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО "Партнер-капитал" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Партнер-капитал" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены апелляционной инстанцией надлежащим образом путем направления 17.05.2017 года телеграмм по двум адресам, полученных представителями ООО "Партнер-капитал" - 23.05.2017 года и 24.05.2017 года, истец Е. была извещена с помощью телефонограммы, принятой ее представителем Р. - 16.05.2017 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 1, 4, 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 17, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ... года между Е. и ООО "Партнер-Капитал" был заключен договор участия в долевом строительстве N .... Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: ..., в секции N ..., на ... этаже, со строительным номером ..., проектной общей площадью ... кв. м.
В соответствии с п. 2.3 указанного договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до ... года. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - ... года.
Согласно п. 3.1 договора цена договора составила.. рублей ... копеек.
Свои обязательства по уплате денежных средств по договору истец исполнила в полном объеме, уплатив обусловленную договором цену в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается платежными документами.
...г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства был продлен до ... года.
Согласно п. 7.1 договора участия в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана возместить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 7.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством РФ.
... года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием не позднее ... года выплатить неустойку за период с ... г. по ... г. в размере ... руб .... коп., однако своим письмом от ... г. ответчик отказал истцу в выплате неустойки.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N ... от ... года, строительство дома было завершено ... года.
... года сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до ... рублей.
Рассматривая исковые требования Е. о признании недействительными п. 13.3 договора участия в долевом строительстве, заключенного с ООО "Партнер-Капитал" ... г., суд пришел к правильному выводу о признании п. 13.3 договора участия в долевом строительстве от ... г. недействительным, поскольку содержание в данном пункте договора условий о договорной подсудности, ущемляет права истца, как потребителя.
Поскольку ООО "Партнер-Капитал" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей, при этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.
Также судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно пришел к выводу, что при взыскании участником долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, законом не предусмотрено взыскание с застройщика процентов за пользование денежными средствами, поскольку это приведет к двойной мере ответственности, что не предусмотрено действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Решение суда в части признания недействительным п. 13.3 договора участия в долевом строительстве, взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на то, что условиями договора долевого строительства было предусмотрено, что застройщик имеет право на внесение изменений в проект строительства многоквартирного дома, на что истец дала свое согласие, кроме того истцу было предложено заключить дополнительное соглашение. Строительство многоквартирного дома было завершено ... г. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ... года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пунктам 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства был установлен до ... года. Плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - ... года. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Дополнительным соглашением от ... года срок передачи объекта долевого строительства уже продлялся до ... года, однако указанный срок ответчиком был нарушен.
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами нового дополнительного соглашения по поводу изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до ... рублей, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Партнер-капитал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)