Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник встроенного нежилого помещения в доме указал, что решения о выделении во дворе парковочных мест собственникам жилых помещений, утверждении плана-схемы парковочных мест и невыделении парковочного места собственнику нежилого помещения приняты простым, а не квалифицированным большинством голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "N" (далее - ООО "N") к А.С., О. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "N" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником встроенного нежилого помещения - квартиры N <...> в многоквартирном доме, расположенном по <...>. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от <...>. Инициаторами проведения собрания являлись ответчики. Просит признать недействительным решение общего собрания в части вопросов под номерами 2, 5, 6, 7, поскольку перед проведением общего собрания в заочной форме должно быть проведено общее собрание в очной форме, которое не проводилось. Уведомления о проведении собрания ни в очной, ни в заочной форме собственникам не направлялись. Вопросы под номерами 5, 6 вводят ограничение пользования земельным участком, поэтому при решении данных вопросов требуется квалифицированное большинство голосов, чего не было.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Вопросы 5, 6 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение, полагая, что решение по делу принято без учета фактических обстоятельств. Указывает на противоречия в исчислении площади дома, принимаемой для определения количества голосов, что влияет на кворум. Решения по оспариваемым вопросам принимаются квалифицированным большинством - 2/3 голосов собственников. Суд только констатировал факт наличия кворума, не дав никакой оценки методике его определения. Деятельность ООО "N" не связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений. Применение общим собранием СанПиНа не основано на действующих правовых нормах законодательства Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В силу п. 3 ст. 48 указанного кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ООО "N" является собственником встроенных нежилых помещений N <...> в многоквартирном доме по <...>.
<...> в данном многоквартирном доме по инициативе представителя собственника квартиры N <...> А.Д. - А.С., и собственника квартиры N <...> О. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 10 апреля 2015 года.
В соответствии с указанным протоколом, общим собранием приняты решения: по вопросу N 5 решено выделить часть придомового земельного участка шириной 2,5 м для организации одного парковочного места для автомобиля, находящегося в пользовании Г.В.М., обустроить парковочное место за его счет, разрешить пользователю установить парковочный барьер, препятствующий использованию парковочного места иными лицами; по вопросу N 6 решено утвердить план-схему использования парковочных мест для автомобилей собственников помещений многоквартирного дома, закрепив за квартирами парковочные места согласно схеме, разрешить собственникам установить устройство, препятствующее пользованию данным парковочным местом иными лицами; по вопросу N 7 решено запретить стоянку автомобилей во дворе дома вдоль заднего фасада дома напротив подъездов, не выделять парковочные места со стороны двора собственнику нежилых помещений ООО "N" в силу п. 3.7 СанПиНа 2.1.2.2645-10. Решения приняты простым большинством голосов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, пришел к выводу о том, что вопросы 5, 6 по существу решали судьбу части придомового земельного участка, назначение и пределы его использования, поэтому требовали присутствия квалифицированного большинства голосов, а поскольку решения по данным вопросам были приняты простым большинством голосов, требования в данной части подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции указал, что для решения вопроса N 7 требуется простое большинство голосов, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Решение вопроса N 7 о запрете стоянки автомобилей во дворе дома вдоль заднего фасада дома напротив подъездов, невыделении парковочных мест со стороны двора собственнику нежилых помещений ООО "N" относится к ограничению пользования земельным участком, что в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также должно приниматься квалифицированным большинством голосов.
При этом вопросы правильности определения судом кворума собрания правового значения для дела не имеют, поскольку даже из протокола оспариваемого собрания следует, что решение по вопросу N 7 не принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, требования истца о признании недействительным решения и по вопросу N 7, принятому простым большинством голосов, также подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения, принятого по вопросу N 7 и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в данной части.
В остальной части оспариваемое решение следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения, принятого по вопросу N 7, и принять в данной части новое решение, которым признать вопрос 7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 10 апреля 2015 года, недействительным.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4534/2016
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник встроенного нежилого помещения в доме указал, что решения о выделении во дворе парковочных мест собственникам жилых помещений, утверждении плана-схемы парковочных мест и невыделении парковочного места собственнику нежилого помещения приняты простым, а не квалифицированным большинством голосов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-4534/2016
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Бурматовой Г.Г.
при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "N" (далее - ООО "N") к А.С., О. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2015 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "N" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником встроенного нежилого помещения - квартиры N <...> в многоквартирном доме, расположенном по <...>. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...>, проведенного в форме очного голосования и оформленного протоколом от <...>. Инициаторами проведения собрания являлись ответчики. Просит признать недействительным решение общего собрания в части вопросов под номерами 2, 5, 6, 7, поскольку перед проведением общего собрания в заочной форме должно быть проведено общее собрание в очной форме, которое не проводилось. Уведомления о проведении собрания ни в очной, ни в заочной форме собственникам не направлялись. Вопросы под номерами 5, 6 вводят ограничение пользования земельным участком, поэтому при решении данных вопросов требуется квалифицированное большинство голосов, чего не было.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Вопросы 5, 6 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от <...>, признаны недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новое решение, полагая, что решение по делу принято без учета фактических обстоятельств. Указывает на противоречия в исчислении площади дома, принимаемой для определения количества голосов, что влияет на кворум. Решения по оспариваемым вопросам принимаются квалифицированным большинством - 2/3 голосов собственников. Суд только констатировал факт наличия кворума, не дав никакой оценки методике его определения. Деятельность ООО "N" не связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений. Применение общим собранием СанПиНа не основано на действующих правовых нормах законодательства Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительности причин неявки не представили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
В силу п. 3 ст. 48 указанного кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, ООО "N" является собственником встроенных нежилых помещений N <...> в многоквартирном доме по <...>.
<...> в данном многоквартирном доме по инициативе представителя собственника квартиры N <...> А.Д. - А.С., и собственника квартиры N <...> О. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 10 апреля 2015 года.
В соответствии с указанным протоколом, общим собранием приняты решения: по вопросу N 5 решено выделить часть придомового земельного участка шириной 2,5 м для организации одного парковочного места для автомобиля, находящегося в пользовании Г.В.М., обустроить парковочное место за его счет, разрешить пользователю установить парковочный барьер, препятствующий использованию парковочного места иными лицами; по вопросу N 6 решено утвердить план-схему использования парковочных мест для автомобилей собственников помещений многоквартирного дома, закрепив за квартирами парковочные места согласно схеме, разрешить собственникам установить устройство, препятствующее пользованию данным парковочным местом иными лицами; по вопросу N 7 решено запретить стоянку автомобилей во дворе дома вдоль заднего фасада дома напротив подъездов, не выделять парковочные места со стороны двора собственнику нежилых помещений ООО "N" в силу п. 3.7 СанПиНа 2.1.2.2645-10. Решения приняты простым большинством голосов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части исковые требования, пришел к выводу о том, что вопросы 5, 6 по существу решали судьбу части придомового земельного участка, назначение и пределы его использования, поэтому требовали присутствия квалифицированного большинства голосов, а поскольку решения по данным вопросам были приняты простым большинством голосов, требования в данной части подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции указал, что для решения вопроса N 7 требуется простое большинство голосов, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Решение вопроса N 7 о запрете стоянки автомобилей во дворе дома вдоль заднего фасада дома напротив подъездов, невыделении парковочных мест со стороны двора собственнику нежилых помещений ООО "N" относится к ограничению пользования земельным участком, что в силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации также должно приниматься квалифицированным большинством голосов.
При этом вопросы правильности определения судом кворума собрания правового значения для дела не имеют, поскольку даже из протокола оспариваемого собрания следует, что решение по вопросу N 7 не принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, требования истца о признании недействительным решения и по вопросу N 7, принятому простым большинством голосов, также подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения, принятого по вопросу N 7 и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в данной части.
В остальной части оспариваемое решение следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения, принятого по вопросу N 7, и принять в данной части новое решение, которым признать вопрос 7 повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 10 апреля 2015 года, недействительным.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)