Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-213219/15 по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ЖСК "Кристалл", третье лицо - ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района", о взыскании 2 110 828 рублей 76 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Тюников В.В. (доверенность от 13.07.2016),
от ответчика - Мамедова Д.И. (доверенность от 30.08.2016),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к Жилищно-строительному кооперативу "Кристалл" (далее - ответчик) о взыскании 2 110 828 рублей 76 копеек стоимости потребленной в бездоговорном порядке электрической энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Определением от 02.08.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района".
Отзывы на исковое заявление ответчиком и третьим лицом не представлены.
Однако в апелляционной жалобе ответчик ссылался на нарушение истцом установленного законом порядка проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также на то обстоятельство, что организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов ответчику, является ГБУ "Жилищник Таганского района", которым заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор энергоснабжения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 18.04.2013 истцом в отношении ответчика составлен акт N 161.ОРУ-0224 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом. Согласно акту при осмотре электроустановки по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 10, обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем присоединения к сетям жилого дома по адресу: Волгоградский проспект, дом 10, ГУП ДЕЗ Таганского района до приборов учета с нарушением правил технологического присоединения опосредованно к сетям ПАО "МОЭСК" при отсутствии приборов учета.
Акт составлен в отсутствие представителя ответчика, однако имеются подписи двух незаинтересованных лиц, удостоверяющих факт отказа потребителя от присутствия при составлении акта или от его подписания.
В акте отсутствует указание на электроустановку, подключенную к электрическим сетям, принадлежность данной электроустановки.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик был извещен письменно о предстоящей проверке, что подтверждается копией письма от 03.04.2013, доказательствами направления его ответчику и получения его ответчиком 15.04.2013 - за 3 дня до даты проверки. Представитель истца также пояснил, что место присоединения к электрической сети находится во внутридомовой сети жилого дома, энергопринимающее оборудование непосредственно присоединено к сети третьего лица, опосредованно - к сети истца; какое именно энергопринимающее оборудование присоединено, кому принадлежит это оборудование, истцу неизвестно, составленные в ходе проверки документы не содержат такой информации. Ссылался также на то обстоятельство, что аналогичный акт о бездоговорном потреблении был составлен истцом в отношении ответчика 01.03.2011.
В акте от 18.04.2013 о неучтенном потреблении и в служебном письме истца "О взыскании в судебном порядке" содержится указание на то, что подключение к электрической сети произведено до расчетных приборов третьего лица.
Ответчиком в материалы дела представлены договоры от 01.04.2008 N 13/10 и от 30.12.2010 N 10, заключенные им с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" (правопредшественник третьего лица, управляющая организация), по которым управляющая организация по заданию ответчика обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Волгоградский проспект, дом 10, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным законным пользователям помещений, в том числе по электроснабжению, заключать договоры от своего имени с ресурсоснабжающими и специализированными предприятиями, в том числе по предоставлению коммунальных и иных услуг.
В дело также представлены договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 98069262, заключенный ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП ДЕЗ Таганского района, акты выполненных работ, подписанные ответчиком и третьим лицом, согласно которым оказывались услуги по обеспечению электроснабжения.
В дело представлены акты осмотра электроустановок от 18.04.2013, составленные истцом, из которых следует, что кабельная линия присоединена после расчетного узла учета ГУП ДЕЗ Таганского района.
Содержание акта о неучтенном потреблении от 18.04.2013 прямо противоречит первичным актам осмотра электроустановок в той части, что подключение к электрической сети произведено до приборов учета третьего лица.
Таким образом, поскольку поставка и потребление электрической энергии в жилом доме N 10 по Волгоградскому проспекту производятся на основании договора энергоснабжения, заключенного энергосбытовой организацией и третьим лицом, оплата электроэнергии производится третьим лицом в соответствии с показаниями приборов учета, в том числе с учетом объема электроэнергии, потребляемого электроустановками ответчика, выявленными в акте от 18.04.2013, присоединенными к сети после приборов учета третьего лица, у истца отсутствовали основания к составлению акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. В данном случае права и законные интересы сетевой организации не нарушены ввиду того, что переданная по его сетям электроэнергия по спорному адресу поставки учтена с применением приборов учета и должна быть оплачена в соответствии с условиями договора энергоснабжения.
Данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно пункту 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, иной владелец объектов электросетевого хозяйства (в данном случае - третье лицо), к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.
Соответственно, требование по факту потребления электрической энергии ответчиком, минуя собственные приборы учета, может быть предъявлено третьим лицом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-213219/15 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Кристалл" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 09АП-33249/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-213219/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 09АП-33249/2016-ГК
Дело N А40-213219/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-213219/15 по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" к ЖСК "Кристалл", третье лицо - ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района", о взыскании 2 110 828 рублей 76 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Тюников В.В. (доверенность от 13.07.2016),
от ответчика - Мамедова Д.И. (доверенность от 30.08.2016),
от третьего лица - извещено, представитель не явился,
установил:
Иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к Жилищно-строительному кооперативу "Кристалл" (далее - ответчик) о взыскании 2 110 828 рублей 76 копеек стоимости потребленной в бездоговорном порядке электрической энергии.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Определением от 02.08.2016 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района".
Отзывы на исковое заявление ответчиком и третьим лицом не представлены.
Однако в апелляционной жалобе ответчик ссылался на нарушение истцом установленного законом порядка проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также на то обстоятельство, что организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов ответчику, является ГБУ "Жилищник Таганского района", которым заключены соответствующие договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договор энергоснабжения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 18.04.2013 истцом в отношении ответчика составлен акт N 161.ОРУ-0224 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом. Согласно акту при осмотре электроустановки по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 10, обнаружен факт потребления электрической энергии без заключенного договора энергоснабжения путем присоединения к сетям жилого дома по адресу: Волгоградский проспект, дом 10, ГУП ДЕЗ Таганского района до приборов учета с нарушением правил технологического присоединения опосредованно к сетям ПАО "МОЭСК" при отсутствии приборов учета.
Акт составлен в отсутствие представителя ответчика, однако имеются подписи двух незаинтересованных лиц, удостоверяющих факт отказа потребителя от присутствия при составлении акта или от его подписания.
В акте отсутствует указание на электроустановку, подключенную к электрическим сетям, принадлежность данной электроустановки.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик был извещен письменно о предстоящей проверке, что подтверждается копией письма от 03.04.2013, доказательствами направления его ответчику и получения его ответчиком 15.04.2013 - за 3 дня до даты проверки. Представитель истца также пояснил, что место присоединения к электрической сети находится во внутридомовой сети жилого дома, энергопринимающее оборудование непосредственно присоединено к сети третьего лица, опосредованно - к сети истца; какое именно энергопринимающее оборудование присоединено, кому принадлежит это оборудование, истцу неизвестно, составленные в ходе проверки документы не содержат такой информации. Ссылался также на то обстоятельство, что аналогичный акт о бездоговорном потреблении был составлен истцом в отношении ответчика 01.03.2011.
В акте от 18.04.2013 о неучтенном потреблении и в служебном письме истца "О взыскании в судебном порядке" содержится указание на то, что подключение к электрической сети произведено до расчетных приборов третьего лица.
Ответчиком в материалы дела представлены договоры от 01.04.2008 N 13/10 и от 30.12.2010 N 10, заключенные им с ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" (правопредшественник третьего лица, управляющая организация), по которым управляющая организация по заданию ответчика обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Волгоградский проспект, дом 10, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным законным пользователям помещений, в том числе по электроснабжению, заключать договоры от своего имени с ресурсоснабжающими и специализированными предприятиями, в том числе по предоставлению коммунальных и иных услуг.
В дело также представлены договор энергоснабжения от 01.12.2006 N 98069262, заключенный ОАО "Мосэнергосбыт" и ГУП ДЕЗ Таганского района, акты выполненных работ, подписанные ответчиком и третьим лицом, согласно которым оказывались услуги по обеспечению электроснабжения.
В дело представлены акты осмотра электроустановок от 18.04.2013, составленные истцом, из которых следует, что кабельная линия присоединена после расчетного узла учета ГУП ДЕЗ Таганского района.
Содержание акта о неучтенном потреблении от 18.04.2013 прямо противоречит первичным актам осмотра электроустановок в той части, что подключение к электрической сети произведено до приборов учета третьего лица.
Таким образом, поскольку поставка и потребление электрической энергии в жилом доме N 10 по Волгоградскому проспекту производятся на основании договора энергоснабжения, заключенного энергосбытовой организацией и третьим лицом, оплата электроэнергии производится третьим лицом в соответствии с показаниями приборов учета, в том числе с учетом объема электроэнергии, потребляемого электроустановками ответчика, выявленными в акте от 18.04.2013, присоединенными к сети после приборов учета третьего лица, у истца отсутствовали основания к составлению акта о бездоговорном потреблении электрической энергии. В данном случае права и законные интересы сетевой организации не нарушены ввиду того, что переданная по его сетям электроэнергия по спорному адресу поставки учтена с применением приборов учета и должна быть оплачена в соответствии с условиями договора энергоснабжения.
Данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно пункту 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, иной владелец объектов электросетевого хозяйства (в данном случае - третье лицо), к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.
Соответственно, требование по факту потребления электрической энергии ответчиком, минуя собственные приборы учета, может быть предъявлено третьим лицом.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-213219/15 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Кристалл" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов, уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)