Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июня 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску К.И.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района С." об обязании произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, устранении халатности при установке счетчиков, установлении приборов учета воды в квартире, обеспечении нормальных показателей по освещенности дневного света, устранении нарушений по температурному режиму воздуха, замене электропроводки, электросчетчика, обозначении проводов бирками, взыскании затрат на электроэнергию, компенсации морального вреда,
К.И.А. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района С.", просила суд:
- обязать ответчика произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг в пользу истца согласно схеме начисления и перерасчета по приложению N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, от 23 мая 2006 года N 307;
- обязать ответчика устранить халатность при выполнении ЗАО "Интеско" государственного контракта от 1 августа 2007 года по установке счетчика воды в квартире, которое не выполнило работы в полной мере в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП и производить нормальные начисления; установить за счет средств ответчика приборы учета воды в квартире по адресу: <...>, кв...;
- обеспечить нормальные показатели по освещенности дневного света в квартире по адресу: <...>, кв...;
- обязать ответчика устранить нарушения по температурному режиму воздуха по адресу: <...>, кв...;
- обязать ответчика заменить электропроводку, электросчетчик, обозначить провода бирками, обязать ответчика оплатить затраты электроэнергии на электрозапирающее устройство, которое запитано не от общей сети, а от жилища истца вплоть до 12 февраля 2014 года;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб.
В обоснование иска указала, что в ее квартире по адресу: <...>, кв..., отсутствуют приемлемые условия для проживания, истец вынуждена оплачивать электроэнергию, которой пользуются другие лица, имеются сторонние подключения, завышаются начисления по оплате за воду, ответчик требует от жильцов произвольные суммы, не уточняя за какой месяц, за какую услугу, за какое количество и по какой цене выставлена оплата, сведения о потреблении воды и электроэнергии не предоставляются, предоставляемые коммунальные услуги не безопасны для жизни, здоровья, причиняют вред имуществу истца, происходит постоянное отключение электроэнергии, постоянно сгорает бытовая техника и электроника из-за вмешательства в электрощиток, в квартире отсутствует дневное освещение, отсутствуют верхний свет на кухне, не произведено утепление жилого дома, не произведена замена окон, в квартире температура ниже допустимой нормы, начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги производится без учета установленных в квартире приборов учета воды, ответчик под разными предлогами препятствует введению и установке новых приборов учета воды.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований К.И.А. отказано.
В кассационной жалобе К.И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что К.И.А. зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по адресу: <...>, кв..., предоставленной ей по договору социального найма.
В соответствии с подпунктами "ж", "у" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
При этом согласно пункту 81 названных Правил предоставления коммунальных услуг ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета). Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что квартире истца в 2007 году установлены приборы учета ХВС и ГВС, которые не введены в эксплуатацию в установленном порядке.
Как следует из представленного в ходе судебного разбирательства ответа директора ГБУ города Москвы "Жилищник района С." на обращение К.И.А. по вопросу начисления оплаты за горячее и холодное водоснабжение от 6 октября 2014 года, заявителю разъяснено, что для ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (ИПУ) холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире истца 18 декабря 2007 года компанией ЗАО "И.", надлежит предоставить в МФЦ района С. акты ввода в эксплуатацию приборов учета, выданные истцу компанией ЗАО "И.".
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы истца о том, что ответчик намеренно препятствует вводу установленных приборов учета воды в эксплуатацию, однако они в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, поскольку, как установлено судом, с заявлением о вводе приборов учета в эксплуатацию истец в организацию ответчика не обращалась.
Доказательств, подтверждающих предоставление К.И.А. указанных актов в МФЦ района С., истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. Доказательства, подтверждающие исполнение этих обязанностей, истцом суду представлены не были.
Данные выводы суда согласуются с положениями пункта 33 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, которым предусмотрено, что потребитель вправе требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию; требовать от исполнителя совершения действий по техническому обслуживанию индивидуальных, общих (квартирных) или комнатных приборов учета в случае, когда исполнитель принял на себя такую обязанность по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.
Сведений о том, что договором управления многоквартирным жилым домом на ГБУ города Москвы "Жилищник района С." возложена обязанность по техническому обслуживанию или по организации поверок индивидуальных, общих (квартирных) или комнатных приборов учета, не имеется, как не представлено истцом в ходе судебного разбирательства данных о том, проводились ли в отношении установленных в 2007 году в квартире истца приборов учета поверки, соответствуют ли приборы учета в настоящее время необходимым для эксплуатации требованиям.
Принимая во внимание, что К.И.А. в установленный срок после установки приборов учета в 2007 году по вопросу ввода их в эксплуатацию не обращалась, необходимые для оказания данной услуги документы, предусмотренные пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчику не предоставила, суд пришел к правомерном выводу об обоснованности начисления ответчиком истцу платы за услуги водопотребления в соответствии с положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ и Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы Москвы", исходя из показаний общедомовых приборов учета водопотребления (ОДПУ).
С учетом изложенного, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований К.И.А. об обязании ответчика произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, связанных с горячим и холодным водоснабжением.
Отказывая в удовлетворении требований К.И.А. об обязании ответчика устранить халатность при выполнении ЗАО "И." в рамках государственного контракта от 1 августа 2007 года работ по установке счетчика воды, немедленно установить в квартире истца за счет ответчика приборы учета и осуществлять по ним начисления, суд исходил из того, что ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района С." не производил установку счетчиков воды в квартире истца, ответственность за действия иных лиц нести не может, кроме того, суд указал, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих халатность при осуществлении работ по установке счетчиков.
Разрешая требования истца об обязании ответчика обеспечить нормальные показатели по освещенности квартиры дневным светом, устранить нарушения по температурному режиму воздуха в жилом помещении по адресу: <...>, кв..., суд исходил из отсутствия доказательств того, что в квартире по адресу проживания истца температурный режим и освещенность не соответствуют минимально допустимым показателям.
Требования истца об обязании ответчика заменить электропроводку и электросчетчик, обозначить провода бирками, оплатить затраты электроэнергии на электрозапирающее устройство, которое, по утверждению К.И.А., запитано не от общей сети, а от жилища истца вплоть до 12 февраля 2014 года, судом обоснованно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований по содержанию электропроводки, электросчетчиков, отсутствия бирок на проводах, того, что запирающее устройство было запитано исключительно от жилища истца, а также того, что затраты истца по оплате электроэнергии были оплачены в пользу ответчика и на его стороне возникло неосновательное обогащение.
При этом судом учтено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района С. города Москвы" не является организацией, осуществляющей обслуживание общедомового электрооборудования и начисление оплаты за электроэнергию.
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы истца о том, что по вине ответчика не было произведено утепление жилого дома по государственной программе, не была произведена замена окон, однако они были отклонены, так как истцом не представлены результаты обследования жилого помещения компетентной организацией, как не представлены суду предписания по утеплению жилого дома, в котором проживает истец, по замене окон, сведения о том, в соответствии с какой государственной программой должен был быть произведен соответствующей ремонт.
Вместе с тем, судом установлено, что дом 28 по С. проспекту в городе Москве, в котором проживает К.И.А., не признан аварийным или требующим определенного ремонта в установленном законом порядке, занимаемое истцом жилое помещение в установленном порядке непригодным для проживания не признано.
При таких обстоятельствах судом постановлено правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных К.И.А. требований.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые К.И.А. ссылалась в обоснование заявленных ею требований, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
отказать К.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 4Г-7487/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 4г/7-7487/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу К.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 23 июня 2016 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года по делу по иску К.И.А. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района С." об обязании произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг, устранении халатности при установке счетчиков, установлении приборов учета воды в квартире, обеспечении нормальных показателей по освещенности дневного света, устранении нарушений по температурному режиму воздуха, замене электропроводки, электросчетчика, обозначении проводов бирками, взыскании затрат на электроэнергию, компенсации морального вреда,
установил:
К.И.А. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района С.", просила суд:
- обязать ответчика произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг в пользу истца согласно схеме начисления и перерасчета по приложению N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлениями Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, от 23 мая 2006 года N 307;
- обязать ответчика устранить халатность при выполнении ЗАО "Интеско" государственного контракта от 1 августа 2007 года по установке счетчика воды в квартире, которое не выполнило работы в полной мере в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП и производить нормальные начисления; установить за счет средств ответчика приборы учета воды в квартире по адресу: <...>, кв...;
- обеспечить нормальные показатели по освещенности дневного света в квартире по адресу: <...>, кв...;
- обязать ответчика устранить нарушения по температурному режиму воздуха по адресу: <...>, кв...;
- обязать ответчика заменить электропроводку, электросчетчик, обозначить провода бирками, обязать ответчика оплатить затраты электроэнергии на электрозапирающее устройство, которое запитано не от общей сети, а от жилища истца вплоть до 12 февраля 2014 года;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб.
В обоснование иска указала, что в ее квартире по адресу: <...>, кв..., отсутствуют приемлемые условия для проживания, истец вынуждена оплачивать электроэнергию, которой пользуются другие лица, имеются сторонние подключения, завышаются начисления по оплате за воду, ответчик требует от жильцов произвольные суммы, не уточняя за какой месяц, за какую услугу, за какое количество и по какой цене выставлена оплата, сведения о потреблении воды и электроэнергии не предоставляются, предоставляемые коммунальные услуги не безопасны для жизни, здоровья, причиняют вред имуществу истца, происходит постоянное отключение электроэнергии, постоянно сгорает бытовая техника и электроника из-за вмешательства в электрощиток, в квартире отсутствует дневное освещение, отсутствуют верхний свет на кухне, не произведено утепление жилого дома, не произведена замена окон, в квартире температура ниже допустимой нормы, начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги производится без учета установленных в квартире приборов учета воды, ответчик под разными предлогами препятствует введению и установке новых приборов учета воды.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований К.И.А. отказано.
В кассационной жалобе К.И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что К.И.А. зарегистрирована по месту жительства и проживает в квартире по адресу: <...>, кв..., предоставленной ей по договору социального найма.
В соответствии с подпунктами "ж", "у" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
При этом согласно пункту 81 названных Правил предоставления коммунальных услуг ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. В заявке указывается следующая информация: сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета). Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что квартире истца в 2007 году установлены приборы учета ХВС и ГВС, которые не введены в эксплуатацию в установленном порядке.
Как следует из представленного в ходе судебного разбирательства ответа директора ГБУ города Москвы "Жилищник района С." на обращение К.И.А. по вопросу начисления оплаты за горячее и холодное водоснабжение от 6 октября 2014 года, заявителю разъяснено, что для ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета (ИПУ) холодного и горячего водоснабжения, установленных в квартире истца 18 декабря 2007 года компанией ЗАО "И.", надлежит предоставить в МФЦ района С. акты ввода в эксплуатацию приборов учета, выданные истцу компанией ЗАО "И.".
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы истца о том, что ответчик намеренно препятствует вводу установленных приборов учета воды в эксплуатацию, однако они в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, поскольку, как установлено судом, с заявлением о вводе приборов учета в эксплуатацию истец в организацию ответчика не обращалась.
Доказательств, подтверждающих предоставление К.И.А. указанных актов в МФЦ района С., истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета. Доказательства, подтверждающие исполнение этих обязанностей, истцом суду представлены не были.
Данные выводы суда согласуются с положениями пункта 33 Правил предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 года, которым предусмотрено, что потребитель вправе требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию; требовать от исполнителя совершения действий по техническому обслуживанию индивидуальных, общих (квартирных) или комнатных приборов учета в случае, когда исполнитель принял на себя такую обязанность по договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.
Сведений о том, что договором управления многоквартирным жилым домом на ГБУ города Москвы "Жилищник района С." возложена обязанность по техническому обслуживанию или по организации поверок индивидуальных, общих (квартирных) или комнатных приборов учета, не имеется, как не представлено истцом в ходе судебного разбирательства данных о том, проводились ли в отношении установленных в 2007 году в квартире истца приборов учета поверки, соответствуют ли приборы учета в настоящее время необходимым для эксплуатации требованиям.
Принимая во внимание, что К.И.А. в установленный срок после установки приборов учета в 2007 году по вопросу ввода их в эксплуатацию не обращалась, необходимые для оказания данной услуги документы, предусмотренные пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчику не предоставила, суд пришел к правомерном выводу об обоснованности начисления ответчиком истцу платы за услуги водопотребления в соответствии с положениями части 1 статьи 157 ЖК РФ и Постановлением Правительства Москвы от 10 февраля 2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы Москвы", исходя из показаний общедомовых приборов учета водопотребления (ОДПУ).
С учетом изложенного, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований К.И.А. об обязании ответчика произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг, связанных с горячим и холодным водоснабжением.
Отказывая в удовлетворении требований К.И.А. об обязании ответчика устранить халатность при выполнении ЗАО "И." в рамках государственного контракта от 1 августа 2007 года работ по установке счетчика воды, немедленно установить в квартире истца за счет ответчика приборы учета и осуществлять по ним начисления, суд исходил из того, что ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района С." не производил установку счетчиков воды в квартире истца, ответственность за действия иных лиц нести не может, кроме того, суд указал, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих халатность при осуществлении работ по установке счетчиков.
Разрешая требования истца об обязании ответчика обеспечить нормальные показатели по освещенности квартиры дневным светом, устранить нарушения по температурному режиму воздуха в жилом помещении по адресу: <...>, кв..., суд исходил из отсутствия доказательств того, что в квартире по адресу проживания истца температурный режим и освещенность не соответствуют минимально допустимым показателям.
Требования истца об обязании ответчика заменить электропроводку и электросчетчик, обозначить провода бирками, оплатить затраты электроэнергии на электрозапирающее устройство, которое, по утверждению К.И.А., запитано не от общей сети, а от жилища истца вплоть до 12 февраля 2014 года, судом обоснованно отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований по содержанию электропроводки, электросчетчиков, отсутствия бирок на проводах, того, что запирающее устройство было запитано исключительно от жилища истца, а также того, что затраты истца по оплате электроэнергии были оплачены в пользу ответчика и на его стороне возникло неосновательное обогащение.
При этом судом учтено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района С. города Москвы" не является организацией, осуществляющей обслуживание общедомового электрооборудования и начисление оплаты за электроэнергию.
Судом в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись доводы истца о том, что по вине ответчика не было произведено утепление жилого дома по государственной программе, не была произведена замена окон, однако они были отклонены, так как истцом не представлены результаты обследования жилого помещения компетентной организацией, как не представлены суду предписания по утеплению жилого дома, в котором проживает истец, по замене окон, сведения о том, в соответствии с какой государственной программой должен был быть произведен соответствующей ремонт.
Вместе с тем, судом установлено, что дом 28 по С. проспекту в городе Москве, в котором проживает К.И.А., не признан аварийным или требующим определенного ремонта в установленном законом порядке, занимаемое истцом жилое помещение в установленном порядке непригодным для проживания не признано.
При таких обстоятельствах судом постановлено правомерное решение об отказе в удовлетворении заявленных К.И.А. требований.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судами при рассмотрении настоящего дела существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которые К.И.А. ссылалась в обоснование заявленных ею требований, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Вместе с тем правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать К.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)