Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-215381/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-1952)
по иску ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" (ОГРН 1107746615756)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: ООО "Минора Лайф"
о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черный Р.Б. по доверенности от 28.02.2017;
- от ответчика: Дергаусова А.А. по доверенности от 09.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003002:4071, заключенной ответчиком и третьим лицом, применении последствий недействительности сделки, аннулировав в ЕГРП запись государственной регистрации от 12.05.2015 N 77-77/006-77/006/013/2015-115/2 и передаче указанного земельного участка в собственность г. Москвы.
Решением суда от 13.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.09.2014 N 59-831, заключенному ответчиком в качестве продавца и третьим лицом в качестве покупателя, последнему как субъекту малого предпринимательства в порядке реализации преимущественного права на основании Федеральных законов от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" продано здание площадью 636,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8, - и земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003002:4071 площадью 4 327 кв. м, на котором находится указанное здание.
Публичная кадастровая карта, обозревавшаяся судом в судебном заседании, свидетельствует о том, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, - частично построен за границами земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО "Строительное управление N 155".
Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003002:45 площадью около 6 000 кв. м, в отношении которого заключен договор аренды для проектирования и строительства жилого дома, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в отношении него в период до введения в действие Жилищного кодекса РФ проведен государственный кадастровый учет, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный.
Истец полагает, что оспариваемая им сделка не соответствует закону.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003002:4071 (ни полностью, ни в какой-либо части) не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003002:45 и, в нарушение условий договора и закона, частично построенного за пределами земельного участка, предоставленного для проектирования и строительства многоквартирного дома.
Все доводы истца надлежащим образом оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Заключенный между истцом и третьим лицом договор купли-продажи не нарушает и не может нарушать прав истца.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, при рассмотрении споров о признании недействительным договора следует исходить из того, является ли предмет договора делимым или неделимым.
При этом, в случае если такой земельный участок делим, лицо заинтересованное лицо вправе требовать признания соответствующего договора недействительным лишь в той части, которая нарушает права обратившегося лица.
В рассматриваемом случае отсутствует наложение или пересечение границ земельных участков истца и ответчика, а также не доказано возникновение прав истца на земельный участок ООО "Минора Лайф", в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Строение, переданное ООО "Минора Лайф" по спорному договору, не является "новым", согласно сведениям БТИ дата возведения - 1951 год.
Учитывая особенность объекта, наличие ограждения и сложившиеся землепользование существовали с момента ввода объекта в эксплуатацию. Земельный участок для размещения детского сада с кадастровым номером 77:06:0003002:4071, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, вл. 8, поставлен на кадастровый учет 03.12.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 09АП-18306/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-215381/16
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 09АП-18306/2017-ГК
Дело N А40-215381/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-215381/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-1952)
по иску ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" (ОГРН 1107746615756)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: ООО "Минора Лайф"
о признании недействительной сделкой договора купли-продажи, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Черный Р.Б. по доверенности от 28.02.2017;
- от ответчика: Дергаусова А.А. по доверенности от 09.01.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ТСЖ "Ивана Бабушкина, дом 10" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003002:4071, заключенной ответчиком и третьим лицом, применении последствий недействительности сделки, аннулировав в ЕГРП запись государственной регистрации от 12.05.2015 N 77-77/006-77/006/013/2015-115/2 и передаче указанного земельного участка в собственность г. Москвы.
Решением суда от 13.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 15.09.2014 N 59-831, заключенному ответчиком в качестве продавца и третьим лицом в качестве покупателя, последнему как субъекту малого предпринимательства в порядке реализации преимущественного права на основании Федеральных законов от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" продано здание площадью 636,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 8, - и земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003002:4071 площадью 4 327 кв. м, на котором находится указанное здание.
Публичная кадастровая карта, обозревавшаяся судом в судебном заседании, свидетельствует о том, что многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, д. 10, - частично построен за границами земельного участка, предоставленного в аренду ЗАО "Строительное управление N 155".
Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003002:45 площадью около 6 000 кв. м, в отношении которого заключен договор аренды для проектирования и строительства жилого дома, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в отношении него в период до введения в действие Жилищного кодекса РФ проведен государственный кадастровый учет, данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный.
Истец полагает, что оспариваемая им сделка не соответствует закону.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0003002:4071 (ни полностью, ни в какой-либо части) не является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0003002:45 и, в нарушение условий договора и закона, частично построенного за пределами земельного участка, предоставленного для проектирования и строительства многоквартирного дома.
Все доводы истца надлежащим образом оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Заключенный между истцом и третьим лицом договор купли-продажи не нарушает и не может нарушать прав истца.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Руководствуясь позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11, при рассмотрении споров о признании недействительным договора следует исходить из того, является ли предмет договора делимым или неделимым.
При этом, в случае если такой земельный участок делим, лицо заинтересованное лицо вправе требовать признания соответствующего договора недействительным лишь в той части, которая нарушает права обратившегося лица.
В рассматриваемом случае отсутствует наложение или пересечение границ земельных участков истца и ответчика, а также не доказано возникновение прав истца на земельный участок ООО "Минора Лайф", в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Строение, переданное ООО "Минора Лайф" по спорному договору, не является "новым", согласно сведениям БТИ дата возведения - 1951 год.
Учитывая особенность объекта, наличие ограждения и сложившиеся землепользование существовали с момента ввода объекта в эксплуатацию. Земельный участок для размещения детского сада с кадастровым номером 77:06:0003002:4071, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, вл. 8, поставлен на кадастровый учет 03.12.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)