Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками квартир, не вносили плату за жилые помещения и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.Н., Г.Ю. на решение Никулинского районного суд г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Г.Н., Г.Ю. в пользу ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Г.Н. в пользу ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Г.Ю. в пользу ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек.
Истец ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" обратилась с иском к ответчикам Г.Н., Г.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь собственниками квартир N..., объединенных в одну, в доме N... по улице..., не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.05.2014 г. по 30.04.2015 г., вследствие чего образовалась задолженность в сумме... рублей 09 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Ю., являющийся также представителем ответчика Г.Н., и третьего лица ТСЖ "Веерная 2" в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что долга по оплате не имеется, оплата произведена надлежащему лицу - ТСЖ "Веерная 2", услуги оказаны ненадлежащим образом, расчет некорректен и не обоснован.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Г.Ю., Г.Н.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Л., Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики Г.Н., Г.Ю. имеют в общей совместной собственности квартиру N..., общей площадью 102,2 кв. м, объединенную из квартир N..., в доме N... по улице....
17.09.2004 г. ООО "СМТ ГСП" и Г.Ю. заключили договоры N В61А/118, N В61А/119 на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам, согласно условиям которых, ООО "СМТ ГСП" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию дома и обеспечению владельцев квартир коммунальными услугами, а владельцы квартир обязались их оплачивать, пропорционально доле площади своей квартиры. Указанный договор был заключен на год, с дальнейшей пролонгацией на год и далее, на тех же условиях, если одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении.
Между ООО "СМТ ГСП" и ТСЖ "Уютный Дом" (в настоящее время переименовано в ТСЖ "Веерная 2") 01.05.2010 г. заключен договор N 2/10 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....
Во исполнение условий договора, ООО "СМТ ГСП" согласно ст. 162 ЖК РФ, по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную, направленную на достижение цели управления многоквартирным домом, деятельность.
На основании соглашения от 27.06.2013 г., заключенного между ТСЖ "Уютный дом" и ООО "Управляющая компания "СМТ ГСП" о замене стороны в договоре управления многоквартирным домом N В2/10 от 01.05.2010 г., с 01.07.2013 г. ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" приняла на себя обязательства управляющей компании по указанному договору и обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности: копиями договоров подряда на проведение технического обслуживания лифтов, заключенного с ООО "Лифтовая компания "Практика" и ООО "Специализированное предприятие "ПРАКТИКА" от 01.07.2013 г. и от 30.01.2015 г., договора N 105 на вывоз твердых Бытовых Отходов, заключенного с ЗАО ТБО 24 от 01.08.2013 г.; копией договора N 15 от 01.07.2013 г. на проведение технического обслуживания системы приема и распределения телевизионного сигнала, заключенного с ООО "СКТВ Тропарево"; копией договора N 16 от 01.07.2013 г. на проведение технического обслуживание домофонной системы, заключенного с ООО "СКТВ Тропарево"; копией договора с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 14.11.2006 г.; копией договора с ОАО "Мосэнергосбыт" на энергоснабжение для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2006 г. а также договора на энергоснабжение от 08.02.2008 г.; счетами-фактуры, актами выполненных работ, платежными поручениями, в подтверждение оплаты истцом за услуги по вышеуказанным договорам.
В соответствии с ч. 8, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, изменение и/или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, собственники помещений в многоквартирном доме в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Между тем, доказательств подтверждающих факт того, что общим собранием собственников принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО УК "СМТ ГСП", не представлено.
Ответчики, как собственники жилого помещения, надлежащим образом не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2015 г. в сумме... рублей... копеек.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 137, 153, 154, 158, 162 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики обязательства перед истцом по оплате предоставленных им жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что в спорный период услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг оказывало ТСЖ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данных обстоятельствах.
ООО Управляющая компания "СМТ ГСП", являясь управляющей компанией указанного жилого дома, во исполнение своих функций, за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Действительность представленных в дело заверенных копий договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, ответчиками в установленном законом порядке не оспорена.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя, поскольку истец не представил доказательств отсутствия в штате ООО УК "СМТ ГСП" своего квалифицированного специалиста, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несение истцом по данному делу расходов на представителя подтверждается заключенным между ООО УК "СМТ ГСП" и К. договором на оказание юридических услуг N В2/118 (т. 1 л.д. 65 - 67), расходным кассовым ордером от 27.10.2015 года о получении К... руб. по данному договору (т. 1 л.д. 68), оказание услуг по договору представителем К. подтверждается подачей иска в суд, непосредственным участием в судебных процессах; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд удовлетворил заявленные ООО УК "СМТ ГСП" исковые требования, постольку правомерно взыскал с ответчиков расходы на представителя, несение которых подтверждено документально.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н., Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18211/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками квартир, не вносили плату за жилые помещения и коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18211
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчиков Г.Н., Г.Ю. на решение Никулинского районного суд г. Москвы от 20 января 2016 года, которым постановлено: взыскать солидарно с Г.Н., Г.Ю. в пользу ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Г.Н. в пользу ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек.
Взыскать с Г.Ю. в пользу ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" расходы по оплате юридических услуг в размере... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере... рублей... копеек.
установила:
Истец ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" обратилась с иском к ответчикам Г.Н., Г.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь собственниками квартир N..., объединенных в одну, в доме N... по улице..., не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 01.05.2014 г. по 30.04.2015 г., вследствие чего образовалась задолженность в сумме... рублей 09 копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Г.Ю., являющийся также представителем ответчика Г.Н., и третьего лица ТСЖ "Веерная 2" в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что долга по оплате не имеется, оплата произведена надлежащему лицу - ТСЖ "Веерная 2", услуги оказаны ненадлежащим образом, расчет некорректен и не обоснован.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Г.Ю., Г.Н.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Л., Ц., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчики Г.Н., Г.Ю. имеют в общей совместной собственности квартиру N..., общей площадью 102,2 кв. м, объединенную из квартир N..., в доме N... по улице....
17.09.2004 г. ООО "СМТ ГСП" и Г.Ю. заключили договоры N В61А/118, N В61А/119 на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам, согласно условиям которых, ООО "СМТ ГСП" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию дома и обеспечению владельцев квартир коммунальными услугами, а владельцы квартир обязались их оплачивать, пропорционально доле площади своей квартиры. Указанный договор был заключен на год, с дальнейшей пролонгацией на год и далее, на тех же условиях, если одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении.
Между ООО "СМТ ГСП" и ТСЖ "Уютный Дом" (в настоящее время переименовано в ТСЖ "Веерная 2") 01.05.2010 г. заключен договор N 2/10 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ....
Во исполнение условий договора, ООО "СМТ ГСП" согласно ст. 162 ЖК РФ, по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном жилом доме, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную, направленную на достижение цели управления многоквартирным домом, деятельность.
На основании соглашения от 27.06.2013 г., заключенного между ТСЖ "Уютный дом" и ООО "Управляющая компания "СМТ ГСП" о замене стороны в договоре управления многоквартирным домом N В2/10 от 01.05.2010 г., с 01.07.2013 г. ООО Управляющая компания "СМТ ГСП" приняла на себя обязательства управляющей компании по указанному договору и обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности: копиями договоров подряда на проведение технического обслуживания лифтов, заключенного с ООО "Лифтовая компания "Практика" и ООО "Специализированное предприятие "ПРАКТИКА" от 01.07.2013 г. и от 30.01.2015 г., договора N 105 на вывоз твердых Бытовых Отходов, заключенного с ЗАО ТБО 24 от 01.08.2013 г.; копией договора N 15 от 01.07.2013 г. на проведение технического обслуживания системы приема и распределения телевизионного сигнала, заключенного с ООО "СКТВ Тропарево"; копией договора N 16 от 01.07.2013 г. на проведение технического обслуживание домофонной системы, заключенного с ООО "СКТВ Тропарево"; копией договора с МГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 14.11.2006 г.; копией договора с ОАО "Мосэнергосбыт" на энергоснабжение для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.02.2006 г. а также договора на энергоснабжение от 08.02.2008 г.; счетами-фактуры, актами выполненных работ, платежными поручениями, в подтверждение оплаты истцом за услуги по вышеуказанным договорам.
В соответствии с ч. 8, ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, изменение и/или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским законодательством, собственники помещений в многоквартирном доме в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Между тем, доказательств подтверждающих факт того, что общим собранием собственников принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО УК "СМТ ГСП", не представлено.
Ответчики, как собственники жилого помещения, надлежащим образом не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вследствие чего образовалась задолженность за период с 01.05.2014 г. по 30.04.2015 г. в сумме... рублей... копеек.
Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 137, 153, 154, 158, 162 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчики обязательства перед истцом по оплате предоставленных им жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы о том, что в спорный период услуги по содержанию дома и предоставлению коммунальных услуг оказывало ТСЖ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данных обстоятельствах.
ООО Управляющая компания "СМТ ГСП", являясь управляющей компанией указанного жилого дома, во исполнение своих функций, за плату оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, предоставляло коммунальные услуги, а также осуществляло иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Действительность представленных в дело заверенных копий договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями, ответчиками в установленном законом порядке не оспорена.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на представителя, поскольку истец не представил доказательств отсутствия в штате ООО УК "СМТ ГСП" своего квалифицированного специалиста, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несение истцом по данному делу расходов на представителя подтверждается заключенным между ООО УК "СМТ ГСП" и К. договором на оказание юридических услуг N В2/118 (т. 1 л.д. 65 - 67), расходным кассовым ордером от 27.10.2015 года о получении К... руб. по данному договору (т. 1 л.д. 68), оказание услуг по договору представителем К. подтверждается подачей иска в суд, непосредственным участием в судебных процессах; в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку суд удовлетворил заявленные ООО УК "СМТ ГСП" исковые требования, постольку правомерно взыскал с ответчиков расходы на представителя, несение которых подтверждено документально.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н., Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)