Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 по делу N А43-24154/2015, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.08.2015 N 515-04-3006-15.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-473/16 от 08.02.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
20.08.2015 на основании приказа от 19.08.2015 N 515-04-3006-15 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района", Общество, заявитель) в связи с обращением жителя дома N 4 ул. Максима Горького г. Нижнего Новгорода (далее - жилой дом) о неудовлетворительном техническом состоянии фасада дома.
В ходе проверки выявлены нарушения требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: на фасаде указанного дома наблюдается отслоение окрасочного и штукатурного слоев местами до кирпичной кладки, с дворовой части наблюдается разрушение стенового материала.
По результатам проверки составлен акт от 20.08.2015 N 515-043006-15 и Обществу выдано предписание от 21.08.2015 N 515-04-3006-15, согласно которому заявителю необходимо в срок до 21.09.2015 устранить выявленные нарушения, произвести ремонт в местах отслоения штукатурного и окрасочного слоев. Копия предписания вручена Обществу 21.08.2015.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "ДК Нижегородского района" указывает, что им приняты все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.
Общество считает, что выявленные нарушения могут быть устранены только при капитальном ремонте, осуществить который управляющая компания не может в отсутствие соответствующего решения собрания собственников помещений.
Заявитель внимание суда на то, что с января 2015 года Общество начисления на нужды капитального ремонта не осуществляет, денежные средства на указанные цели с собственников помещений обслуживаемых многоквартирных домов не взимает и утратило обязательство по проведению капитального ремонта обслуживаемого жилого фонда.
ОАО "ДК Нижегородского района" считает оспариваемое предписание неисполнимым.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (части 1, 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), являющимися обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Как следует из материалов дела, ООО "ДК Нижегородского района" по договору на предоставление услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Максима Горького г. Нижнего Новгорода, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Факты, установленные контролирующим органом в ходе проверки, подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются заявителем, акт проверки от 20.08.2015 подписан представителем Общества без замечаний и возражений (л. д. 38).
Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на Общество обязанности по устранению выявленных Инспекцией нарушений соответствует материалам дела.
Суд первой инстанции установил, что предписание государственного органа направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства и является реально исполнимым заявителем способами, ему не противоречащими.
Довод заявителя о том, что выявленные нарушения могут быть устранены только в ходе капитального ремонта судом обоснованно отклонен.
Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений в спорном жилом многоквартирном жилом доме силами или за счет заявителя, Обществом в материалы дела не представлено.
Непринятие заявителем своевременных мер по устранению повреждений фасада дома создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.
Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, Общество обязано было принять срочные меры по устранению выявленных повреждений, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, с принятием мер безопасности, не дожидаясь решения собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта.
Приложением N 4 к договору управления спорным многоквартирным домом от 01.01.2011 установлены сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей жилого дома и его оборудования. Так, срок устранения отслоения штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающее ее обрушению (внутренней или наружной отделки) составляет 5 суток, утрата связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающая их выпадению - 1 сутки.
Указанные сроки заявителем не соблюдались, ремонт стен своевременно не производился, что привело к разрушению стенового материала, отслоению окрасочного и штукатурного слоев местами до кирпичной кладки.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и является исполнимым для заявителя.
Доводы Общества о включении ремонта дома N 4 по пл. Максима Горького г. Нижнего Новгорода в региональную программу капитального ремонта на 2024 - 2033 года и ответственности регионального оператора обоснованно не приняты во внимание суда, поскольку указанные обстоятельства не влекут прекращения обязательств Общества, как управляющей компании, по надлежащему содержанию общего имущества дома в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в доме в силу принятых на себя обязательств по договору и Правил N 170.
Иные доводы заявителя на доказательствах, представленных в материалы дела, не основаны, и не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.
Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "ДК Нижегородского района" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 по делу N А43-24154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N А43-24154/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А43-24154/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 по делу N А43-24154/2015, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (ОГРН 1055238198564, ИНН 5260162203) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 21.08.2015 N 515-04-3006-15.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в поступившем ходатайстве (входящий номер 01АП-473/16 от 08.02.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
20.08.2015 на основании приказа от 19.08.2015 N 515-04-3006-15 Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области (далее - Инспекция, контролирующий орган) проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" (далее - ОАО "ДК Нижегородского района", Общество, заявитель) в связи с обращением жителя дома N 4 ул. Максима Горького г. Нижнего Новгорода (далее - жилой дом) о неудовлетворительном техническом состоянии фасада дома.
В ходе проверки выявлены нарушения требований части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.5, 4.2.1.6, 4.2.1.9, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: на фасаде указанного дома наблюдается отслоение окрасочного и штукатурного слоев местами до кирпичной кладки, с дворовой части наблюдается разрушение стенового материала.
По результатам проверки составлен акт от 20.08.2015 N 515-043006-15 и Обществу выдано предписание от 21.08.2015 N 515-04-3006-15, согласно которому заявителю необходимо в срок до 21.09.2015 устранить выявленные нарушения, произвести ремонт в местах отслоения штукатурного и окрасочного слоев. Копия предписания вручена Обществу 21.08.2015.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, считая его не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "ДК Нижегородского района" указывает, что им приняты все зависящие от него меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии.
Общество считает, что выявленные нарушения могут быть устранены только при капитальном ремонте, осуществить который управляющая компания не может в отсутствие соответствующего решения собрания собственников помещений.
Заявитель внимание суда на то, что с января 2015 года Общество начисления на нужды капитального ремонта не осуществляет, денежные средства на указанные цели с собственников помещений обслуживаемых многоквартирных домов не взимает и утратило обязательство по проведению капитального ремонта обслуживаемого жилого фонда.
ОАО "ДК Нижегородского района" считает оспариваемое предписание неисполнимым.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).
Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Инспекция является органом, осуществляющим надзор за соблюдением жилищного законодательства, вправе проводить соответствующие проверки и по их результатам выдавать предписания о прекращении выявленных нарушений (части 1, 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493).
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), являющимися обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Как следует из материалов дела, ООО "ДК Нижегородского района" по договору на предоставление услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества является лицом, обслуживающим многоквартирный жилой дом N 4 по ул. Максима Горького г. Нижнего Новгорода, а потому несет ответственность за содержание и организацию ремонта вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Факты, установленные контролирующим органом в ходе проверки, подтверждаются материалами дела и по существу не оспариваются заявителем, акт проверки от 20.08.2015 подписан представителем Общества без замечаний и возражений (л. д. 38).
Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на Общество обязанности по устранению выявленных Инспекцией нарушений соответствует материалам дела.
Суд первой инстанции установил, что предписание государственного органа направлено на устранение допущенных Обществом нарушений требований законодательства и является реально исполнимым заявителем способами, ему не противоречащими.
Довод заявителя о том, что выявленные нарушения могут быть устранены только в ходе капитального ремонта судом обоснованно отклонен.
Доказательств невозможности устранения выявленных нарушений в спорном жилом многоквартирном жилом доме силами или за счет заявителя, Обществом в материалы дела не представлено.
Непринятие заявителем своевременных мер по устранению повреждений фасада дома создает угрозу разрушения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу.
Следовательно, в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу, Общество обязано было принять срочные меры по устранению выявленных повреждений, осуществить текущий ремонт, выполняемый для поддержания технических характеристик дома, с принятием мер безопасности, не дожидаясь решения собрания собственников помещений о проведении капитального ремонта.
Приложением N 4 к договору управления спорным многоквартирным домом от 01.01.2011 установлены сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта отдельных частей жилого дома и его оборудования. Так, срок устранения отслоения штукатурки потолка или верхней части стены, угрожающее ее обрушению (внутренней или наружной отделки) составляет 5 суток, утрата связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающая их выпадению - 1 сутки.
Указанные сроки заявителем не соблюдались, ремонт стен своевременно не производился, что привело к разрушению стенового материала, отслоению окрасочного и штукатурного слоев местами до кирпичной кладки.
Таким образом, оспариваемое предписание соответствует требованиям законодательства и является исполнимым для заявителя.
Доводы Общества о включении ремонта дома N 4 по пл. Максима Горького г. Нижнего Новгорода в региональную программу капитального ремонта на 2024 - 2033 года и ответственности регионального оператора обоснованно не приняты во внимание суда, поскольку указанные обстоятельства не влекут прекращения обязательств Общества, как управляющей компании, по надлежащему содержанию общего имущества дома в целях обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания в доме в силу принятых на себя обязательств по договору и Правил N 170.
Иные доводы заявителя на доказательствах, представленных в материалы дела, не основаны, и не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта.
Таким образом, совокупность двух условий, необходимых для признания обжалуемого заявителем предписания контролирующего органа недействительным, в данном случае, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ООО "ДК Нижегородского района" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2015 по делу N А43-24154/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)