Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судом установлен факт выдачи ответчику разрешения на строительство входного узла в косметический салон в жилом доме, который свидетельствует о том, что необходимое согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме было получено ответчиком. При этом на момент проведения общего собрания истец собственником квартиры не являлся, в связи с чем истец не является лицом, которое может обжаловать решения общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макарчева О.Е.
учет N 115 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам
Ф.А.И., В.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск Ф.А.И. удовлетворить частично.
Признать строительство и использование входной группы салона красоты "<данные изъяты>" незаконным.
Обязать В.Р. демонтировать за свой счет возведенную входную группу салона красоты "<данные изъяты>", расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с В.Р. в пользу Ф.А.И. расходы по оплате госпошлины 200 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей.
В остальной части иска отказать,
и дополнительное решение того же суда от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск Ф.А.И. к В.Р., индивидуальному предпринимателю В.Р., салону красоты "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Признать строительство и использование входной группы салона красоты "<данные изъяты>" незаконным.
Обязать В.Р., являющуюся индивидуальным предпринимателем, демонтировать за свой счет возведенную входную группу салона красоты "<данные изъяты>", расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с В.Р., являющейся индивидуальным предпринимателем, в пользу Ф.А.И. расходы по оплате госпошлины 200 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ф.А.И., его представителя - адвоката Мухаметзянова А.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя В.Р. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия
Ф.А.И. обратился к В.Р., как индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) и физическому лицу, салону красоты "<данные изъяты>" с иском о признании незаконным строительства и использования В.Р. на самовольно захваченном придомовом земельном участке дома N .... входной группы салона красоты "<данные изъяты>" и возложении обязанности демонтировать входную группу, признании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, признании незаконным использование жилого помещения для оказания парикмахерских и косметических услуг согласно СанПиН 2.1.2.2631-10 и возложении обязанности закрыть салон красоты "<данные изъяты>", взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и судебных расходов, состоящих из: оплаты госпошлины 400 рублей, оплаты экспертизы 10000 рублей, оплаты услуг представителя 30000 рублей, составления справки на сумму 420 рублей, расходов на поездку в г. Казань 3000 рублей, разные 780 рублей.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, квартира расположена на втором этаже данного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В.Р. принадлежат квартиры N .... и N .... на первом этаже указанного жилого дома, которые располагаются под квартирой истца. Ответчица, без получения согласия истца, как участника общей долевой собственности, использовала фасад дома и возвела входной узел в салон красоты "<данные изъяты>" с навесом (козырьком) с нарушением строительных норм и правил.
В ходе монтажа элементов крыши перекрытия (козырька) входного узла, без согласия истца, В.Р. установила горизонтальную металлическую конструкцию крыши, покрытую профнастилом, на уровне подоконника квартиры Ф.А.Т. и на стене боковой панели балкона истца. В результате установления указанной конструкции, под окнами квартиры истца происходит скопление на крыше различных пищевых и бытовых отходов, которые сбрасывают соседи из вышерасположенных квартир, стоит неприятный запах, создается угроза распространения инфекционных заболеваний, а также несанкционированного проникновения посторонних лиц в квартиру. Данная конструкция прикрыта ленточной вывеской с названием салона.
Кроме того, В.Г. возведен входной узел без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, ответчик эксплуатирует салон и соответственно входной узел без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом ответчица самовольно захватила земельный участок, на котором возвела объект недвижимости, она не оформила должным образом выдел захваченного ею земельного участка. Никакого согласия собственники многоквартирного дома ответчице не давали, фактически никаких собраний собственников дома не проводилось, что свидетельствует о самовольном захвате земельного участка, на котором ответчица установила входную группу. В письме прокурора на обращение истца указывается на незаконное использование придомового земельного участка при строительстве входного узла и возбуждении в отношении ответчика административного дела. Также вызывает сомнение законность осуществления предпринимательской деятельности ответчика в жилом помещении, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на квартиру N .... зарегистрировано только 20 сентября 2014 года, а право собственности на квартиру N .... не зарегистрировано. Из ответа Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 07 декабря 2015 года следует, что межведомственной комиссией 09 сентября 2015 года принято решение об отказе в переводе жилых помещений по адресу: <адрес> в нежилые помещения. Кроме того, не соблюден установленный порядок приобретения прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
В суде первой инстанции Ф.А.И. и его представитель иск поддержали.
В.Р. и ее представитель иск не признали.
Представители третьих лиц - Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту - Исполком г. Набережные Челны), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 14" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ N 14"), ООО "Ремжилстрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.А.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что В.Р. не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие прав собственности на квартиры N .... и N .... дома <адрес>, а также перечень разрешительных документов на открытие парикмахерской. Ссылается на запрет эксплуатации жилых помещений в качестве салона-красоты в отсутствие необходимых документов. Выражает несогласие с отказом суда в компенсации морального вреда, а также частичным возмещением судебных расходов.
В апелляционной жалобе В.Р. просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований Ф.А.И. как незаконного и необоснованного. Указывает, что строительство входной группы велось с 2010 года, Ф.А.И. приобрел квартиру в 2011 году, следовательно, был осведомлен об имеющейся входной группе. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечает, что в судебном заседании 10 марта 2016 года Ф.А.И. не смог пояснить, каким образом входная группа нарушает его права, кроме того, никакой крыши под балконом истца нет, она была демонтирована на основании определения об утверждении мирового соглашения. Ссылается на распоряжения Кабинета Министров от 25 августа 2001 года и 30 декабря 2015 года, согласно которым квартиры .... и .... дома <адрес> переведены из жилого в нежилой фонд. Указывает на наличие разрешения на строительство .... от 15 декабря 2010 года, на основании которого осуществлено строительство входного узла. Отмечает, что судом не разрешен вопрос о возврате полученных Ф.А.И. на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 10 августа 2015 года 30000 рублей.
В.Р., представитель Исполкома г. Набережные Челны, ООО ЖЭУ N 14", ООО "Ремжилстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Интересы В.Р. по доверенности представляет С. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования Ф.А.И. в части признания незаконными строительства и использования входной группы салона-красоты "Нур-Эль", суд первой инстанции исходил из того, что разрешение о переводе жилых помещений в нежилые В.Р. не выдавалось, согласия на перевод жилых помещений в нежилые собственники помещений данного многоквартирного дома не давали.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 пунктов 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ф.А.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 сентября 2011 года.
В.Р. является собственником нежилых помещений N .... и N .... в доме <адрес>, которые расположены под квартирой истца.
В.Р., осуществляющая предпринимательскую деятельность в качестве ИП, в 2010 году открыла в принадлежащим ей помещениях салон-красоты "<данные изъяты>", осуществила строительство входной группы в данный салон.
Из ответа заместителя руководителя Исполкома г. Набережные Челны от 30 июня 2014 года следует, что 28 июля 2010 года ИП В.Р. согласован эскизный проект входного узла салона "<данные изъяты>". На сегодняшний день уровень высоты козырька и облицовки на фасаде не соответствуют данному проекту. Разрешение на строительство салону "<данные изъяты>" не выдавалось.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2010 года В.Р. выдано разрешение N .... на строительство входного узла в косметический салон в жилом доме <адрес>. Срок действия разрешения до 15 декабря 2010 года.
Согласно распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан N .... от 25 августа 2001 года, с учетом изменений, внесенных распоряжением N .... от 30 декабря 2015 года, принято предложение администрации г. Набережные Челны о переводе жилых помещений, в том числе N .... и N .... дома <адрес> в нежилые.
Как следует из проекта реконструкции входной группы в косметический салон, технические решения, принятие в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.
Согласно ответу Управления архитектуры, градостроительства и жилищного развития Исполкома г. Набережные Челны от 09 октября 2015 года согласованы изменения в проекте "Входной узел", расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>.
В соответствии с актом осмотра законченного строительством объекта входная группа в косметологический салон в жилом доме .... выполнена в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам, рекомендована главным архитектором г. Набережные Челны к вводу в эксплуатацию.
Кроме того, обращаясь с настоящими требованиями, Ф.А.И. ссылается на то, что ответчица самовольно произвела строительство входной группы на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений данного дома, не получив их согласия.
В обоснование наличия согласия на использование земельного участка под строительство входной группы В.Р. представила протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 12 июля 2010 года, согласно которому 100% собственников согласились с обустройством входной группы, разрешили использовать земельный участок под строительство пристроя к нежилому помещению первого этажа первого подъезда.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство при реконструкции объекта капитального строительства к нему должно быть приложено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, факт выдачи В.Р. разрешения N.... на строительство входного узла в косметический салон в жилом доме <адрес> свидетельствует о том, что необходимое согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме было получено ответчицей.
Вместе с тем, как следует из представленных суду апелляционной инстанции свидетельств о государственной регистрации права от 7 июля 2016 года и 12 июля 2016 года, за В.Р. зарегистрировано право собственности на квартиры N.... и N.... дома <адрес>, как на нежилые помещения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома 17/03 г. Набережные Челны на использование земельного участка под строительство пристроя к нежилому помещению первого этажа первого подъезда данного жилого дома, а также перевод квартир N.... и N .... в нежилой фонд, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания строительства и использования входной группы салона красоты "<данные изъяты>" незаконным.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 12 июля 2010 года N .... недействительным, поскольку на момент проведения общего собрания 12 июля 2010 года Ф.А.И. собственником квартиры .... указанного дома не являлся, в связи с чем истец не является лицом, которое может обжаловать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Как видно из бюллетеня заочного голосования, на момент проведения собрания собственником квартиры <адрес> являлось муниципальное образования г. Набережные Челны.
К тому же в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, а не протокол общего собрания.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств тому, что действиями ответчицы Ф.А.И. причинены какие-либо физические и нравственные страдания.
Кроме того, с учетом выводов судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании строительства и использования входной группы салона красоты "<данные изъяты>" незаконным, требования Ф.А.И. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, являющиеся производными от первоначальных требований, удовлетворению не подлежат.
При этом доводы апелляционной жалобы В.Р. о том, что судом не разрешен вопрос о возврате полученных Ф.А.И. на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 10 августа 2015 года 30000 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года разрешен вопрос о повороте исполнения определения суда от 10 августа 2015 года, которым на Ф.А.И. возложена обязанность возвратить В.Р., полученную в ходе исполнения мирового соглашения в качестве компенсации 30000 рублей.
В силу изложенного, решение суда в части удовлетворения требований Ф.А.И. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 13 апреля 2016 года по данному делу в части удовлетворенных требований Ф.А.И. отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф.А.И. к В.Р. о признании незаконным строительство и использование входной группы салона красоты "<данные изъяты>", взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11448/2016
Требование: О признании незаконным строительства, возложении обязанности демонтировать входную группу.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Судом установлен факт выдачи ответчику разрешения на строительство входного узла в косметический салон в жилом доме, который свидетельствует о том, что необходимое согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме было получено ответчиком. При этом на момент проведения общего собрания истец собственником квартиры не являлся, в связи с чем истец не является лицом, которое может обжаловать решения общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-11448/2016
Судья Макарчева О.Е.
учет N 115 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Калимуллина Р.Я.,
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам
Ф.А.И., В.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск Ф.А.И. удовлетворить частично.
Признать строительство и использование входной группы салона красоты "<данные изъяты>" незаконным.
Обязать В.Р. демонтировать за свой счет возведенную входную группу салона красоты "<данные изъяты>", расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с В.Р. в пользу Ф.А.И. расходы по оплате госпошлины 200 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей.
В остальной части иска отказать,
и дополнительное решение того же суда от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:
Иск Ф.А.И. к В.Р., индивидуальному предпринимателю В.Р., салону красоты "<данные изъяты>" удовлетворить частично.
Признать строительство и использование входной группы салона красоты "<данные изъяты>" незаконным.
Обязать В.Р., являющуюся индивидуальным предпринимателем, демонтировать за свой счет возведенную входную группу салона красоты "<данные изъяты>", расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с В.Р., являющейся индивидуальным предпринимателем, в пользу Ф.А.И. расходы по оплате госпошлины 200 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Ф.А.И., его представителя - адвоката Мухаметзянова А.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя В.Р. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчицы, судебная коллегия
установила:
Ф.А.И. обратился к В.Р., как индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) и физическому лицу, салону красоты "<данные изъяты>" с иском о признании незаконным строительства и использования В.Р. на самовольно захваченном придомовом земельном участке дома N .... входной группы салона красоты "<данные изъяты>" и возложении обязанности демонтировать входную группу, признании протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома недействительными, признании незаконным использование жилого помещения для оказания парикмахерских и косметических услуг согласно СанПиН 2.1.2.2631-10 и возложении обязанности закрыть салон красоты "<данные изъяты>", взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и судебных расходов, состоящих из: оплаты госпошлины 400 рублей, оплаты экспертизы 10000 рублей, оплаты услуг представителя 30000 рублей, составления справки на сумму 420 рублей, расходов на поездку в г. Казань 3000 рублей, разные 780 рублей.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, квартира расположена на втором этаже данного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В.Р. принадлежат квартиры N .... и N .... на первом этаже указанного жилого дома, которые располагаются под квартирой истца. Ответчица, без получения согласия истца, как участника общей долевой собственности, использовала фасад дома и возвела входной узел в салон красоты "<данные изъяты>" с навесом (козырьком) с нарушением строительных норм и правил.
В ходе монтажа элементов крыши перекрытия (козырька) входного узла, без согласия истца, В.Р. установила горизонтальную металлическую конструкцию крыши, покрытую профнастилом, на уровне подоконника квартиры Ф.А.Т. и на стене боковой панели балкона истца. В результате установления указанной конструкции, под окнами квартиры истца происходит скопление на крыше различных пищевых и бытовых отходов, которые сбрасывают соседи из вышерасположенных квартир, стоит неприятный запах, создается угроза распространения инфекционных заболеваний, а также несанкционированного проникновения посторонних лиц в квартиру. Данная конструкция прикрыта ленточной вывеской с названием салона.
Кроме того, В.Г. возведен входной узел без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, ответчик эксплуатирует салон и соответственно входной узел без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом ответчица самовольно захватила земельный участок, на котором возвела объект недвижимости, она не оформила должным образом выдел захваченного ею земельного участка. Никакого согласия собственники многоквартирного дома ответчице не давали, фактически никаких собраний собственников дома не проводилось, что свидетельствует о самовольном захвате земельного участка, на котором ответчица установила входную группу. В письме прокурора на обращение истца указывается на незаконное использование придомового земельного участка при строительстве входного узла и возбуждении в отношении ответчика административного дела. Также вызывает сомнение законность осуществления предпринимательской деятельности ответчика в жилом помещении, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на квартиру N .... зарегистрировано только 20 сентября 2014 года, а право собственности на квартиру N .... не зарегистрировано. Из ответа Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения населения Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны от 07 декабря 2015 года следует, что межведомственной комиссией 09 сентября 2015 года принято решение об отказе в переводе жилых помещений по адресу: <адрес> в нежилые помещения. Кроме того, не соблюден установленный порядок приобретения прав на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.
В суде первой инстанции Ф.А.И. и его представитель иск поддержали.
В.Р. и ее представитель иск не признали.
Представители третьих лиц - Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту - Исполком г. Набережные Челны), общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 14" (далее по тексту - ООО "ЖЭУ N 14"), ООО "Ремжилстрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Ф.А.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что В.Р. не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие прав собственности на квартиры N .... и N .... дома <адрес>, а также перечень разрешительных документов на открытие парикмахерской. Ссылается на запрет эксплуатации жилых помещений в качестве салона-красоты в отсутствие необходимых документов. Выражает несогласие с отказом суда в компенсации морального вреда, а также частичным возмещением судебных расходов.
В апелляционной жалобе В.Р. просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований Ф.А.И. как незаконного и необоснованного. Указывает, что строительство входной группы велось с 2010 года, Ф.А.И. приобрел квартиру в 2011 году, следовательно, был осведомлен об имеющейся входной группе. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Отмечает, что в судебном заседании 10 марта 2016 года Ф.А.И. не смог пояснить, каким образом входная группа нарушает его права, кроме того, никакой крыши под балконом истца нет, она была демонтирована на основании определения об утверждении мирового соглашения. Ссылается на распоряжения Кабинета Министров от 25 августа 2001 года и 30 декабря 2015 года, согласно которым квартиры .... и .... дома <адрес> переведены из жилого в нежилой фонд. Указывает на наличие разрешения на строительство .... от 15 декабря 2010 года, на основании которого осуществлено строительство входного узла. Отмечает, что судом не разрешен вопрос о возврате полученных Ф.А.И. на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 10 августа 2015 года 30000 рублей.
В.Р., представитель Исполкома г. Набережные Челны, ООО ЖЭУ N 14", ООО "Ремжилстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Интересы В.Р. по доверенности представляет С. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования Ф.А.И. в части признания незаконными строительства и использования входной группы салона-красоты "Нур-Эль", суд первой инстанции исходил из того, что разрешение о переводе жилых помещений в нежилые В.Р. не выдавалось, согласия на перевод жилых помещений в нежилые собственники помещений данного многоквартирного дома не давали.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 1 пунктов 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Ф.А.И. является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 сентября 2011 года.
В.Р. является собственником нежилых помещений N .... и N .... в доме <адрес>, которые расположены под квартирой истца.
В.Р., осуществляющая предпринимательскую деятельность в качестве ИП, в 2010 году открыла в принадлежащим ей помещениях салон-красоты "<данные изъяты>", осуществила строительство входной группы в данный салон.
Из ответа заместителя руководителя Исполкома г. Набережные Челны от 30 июня 2014 года следует, что 28 июля 2010 года ИП В.Р. согласован эскизный проект входного узла салона "<данные изъяты>". На сегодняшний день уровень высоты козырька и облицовки на фасаде не соответствуют данному проекту. Разрешение на строительство салону "<данные изъяты>" не выдавалось.
Между тем, из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2010 года В.Р. выдано разрешение N .... на строительство входного узла в косметический салон в жилом доме <адрес>. Срок действия разрешения до 15 декабря 2010 года.
Согласно распоряжению Кабинета Министров Республики Татарстан N .... от 25 августа 2001 года, с учетом изменений, внесенных распоряжением N .... от 30 декабря 2015 года, принято предложение администрации г. Набережные Челны о переводе жилых помещений, в том числе N .... и N .... дома <адрес> в нежилые.
Как следует из проекта реконструкции входной группы в косметический салон, технические решения, принятие в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта.
Согласно ответу Управления архитектуры, градостроительства и жилищного развития Исполкома г. Набережные Челны от 09 октября 2015 года согласованы изменения в проекте "Входной узел", расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>.
В соответствии с актом осмотра законченного строительством объекта входная группа в косметологический салон в жилом доме .... выполнена в соответствии с проектом, отвечает строительным нормам и правилам, рекомендована главным архитектором г. Набережные Челны к вводу в эксплуатацию.
Кроме того, обращаясь с настоящими требованиями, Ф.А.И. ссылается на то, что ответчица самовольно произвела строительство входной группы на земельном участке, который принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений данного дома, не получив их согласия.
В обоснование наличия согласия на использование земельного участка под строительство входной группы В.Р. представила протокол общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 12 июля 2010 года, согласно которому 100% собственников согласились с обустройством входной группы, разрешили использовать земельный участок под строительство пристроя к нежилому помещению первого этажа первого подъезда.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство при реконструкции объекта капитального строительства к нему должно быть приложено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, факт выдачи В.Р. разрешения N.... на строительство входного узла в косметический салон в жилом доме <адрес> свидетельствует о том, что необходимое согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме было получено ответчицей.
Вместе с тем, как следует из представленных суду апелляционной инстанции свидетельств о государственной регистрации права от 7 июля 2016 года и 12 июля 2016 года, за В.Р. зарегистрировано право собственности на квартиры N.... и N.... дома <адрес>, как на нежилые помещения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома 17/03 г. Набережные Челны на использование земельного участка под строительство пристроя к нежилому помещению первого этажа первого подъезда данного жилого дома, а также перевод квартир N.... и N .... в нежилой фонд, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания строительства и использования входной группы салона красоты "<данные изъяты>" незаконным.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 12 июля 2010 года N .... недействительным, поскольку на момент проведения общего собрания 12 июля 2010 года Ф.А.И. собственником квартиры .... указанного дома не являлся, в связи с чем истец не является лицом, которое может обжаловать решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.
Как видно из бюллетеня заочного голосования, на момент проведения собрания собственником квартиры <адрес> являлось муниципальное образования г. Набережные Челны.
К тому же в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, а не протокол общего собрания.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия надлежащих доказательств тому, что действиями ответчицы Ф.А.И. причинены какие-либо физические и нравственные страдания.
Кроме того, с учетом выводов судебной коллегии об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании строительства и использования входной группы салона красоты "<данные изъяты>" незаконным, требования Ф.А.И. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, являющиеся производными от первоначальных требований, удовлетворению не подлежат.
При этом доводы апелляционной жалобы В.Р. о том, что судом не разрешен вопрос о возврате полученных Ф.А.И. на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 10 августа 2015 года 30000 рублей, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года разрешен вопрос о повороте исполнения определения суда от 10 августа 2015 года, которым на Ф.А.И. возложена обязанность возвратить В.Р., полученную в ходе исполнения мирового соглашения в качестве компенсации 30000 рублей.
В силу изложенного, решение суда в части удовлетворения требований Ф.А.И. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2016 года и дополнительное решение этого же суда от 13 апреля 2016 года по данному делу в части удовлетворенных требований Ф.А.И. отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ф.А.И. к В.Р. о признании незаконным строительство и использование входной группы салона красоты "<данные изъяты>", взыскании судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)