Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу N А19-3575/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" (ОГРН 1133818000821, ИНН 3818031660, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 39 В) о взыскании 260 480 рублей 45 копеек и пени по день уплаты основного долга, третье лицо: областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54, ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412),
(суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),
лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 260 480 рублей 45 копеек, из которых: 246 295 рублей 61 копейка - задолженность за потребленную жилищным фондом электроэнергию (счет-фактура N 26464-1370 от 31.12.20160), 14 184 рубля 84 копейки - пени, а также пени на сумму основного долга 246 295 рублей 61 копейка за период с 26.05.2017 по день оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" взыскано 246 295 рублей 61 копейка - основного долга, 14 184 рубля 84 копейки - пени; пени, начисленные на сумму 246 295 рублей 61 копейка, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 26.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, 2 000 рублей - расходов по оплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" в доход федерального бюджета взыскано 6 210 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.
Ссылается на непредставление расчета суммы иска, уклонение последнего на предложение суда от проведения акта сверки, представленные счета-фактуры не содержат информации о дате образования задолженности, показания приборов учета, сведений о зафиксированных ответчиком данных показаний приборов учета не имеется. Договор не заключен ввиду непринятия ответчиком направленного протокола разногласий.
Указывает со ссылкой на статьи 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 14, 63 Правил N 354 на отсутствие у истца права требовать напрямую у жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, плату за предоставленную энергию.
По мнению заявителя, судом не принято во внимание решения Усть-Кутского городского суда от 01.06.2016 по гражданскому делу N 2-760/2016 и от 02.06.2016 по гражданскому делу N 2-761/2016 о признании действий ООО "Тепловые сети и котельные" по начислению и взиманию платы за отопление и общедомовые нужды незаконными, вынесение Прокуратурой г. Усть-Кута представления в адрес истца об устранении нарушений законодательства.
Указывает на неправомерность установки приборов учета данных МКД, поскольку установлены и составлены акты допуска в отсутствие неуведомленных надлежащим образом управляющей компании и собственников помещений, в связи с чем их данные не могут быть использованы при осуществлении расчетов за потребленную жильцами электроэнергию. Суду не представлены оригиналы актов ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета.
Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
От истца поступили пояснения по делу, от ответчика доказательства направления дополнений к жалобе в адрес истца.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела между ООО УК "Ленкомсервис" (управляющая компания) и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (собственник) 19.06.2015 заключен договор N 10 управления общим имуществом многоквартирных домов, по адресам, расположенным в микрорайонах: "Лена", "Северная экспедиция", "АЛГЭ", "Паниха", "405 Городок", "Щорса" в г. Усть-Куте по адресам: ул. Калинина 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 7, 14, 16, 18; ул. Кирова 12, 14, 16, 18а, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 34, 34а, 36-1, 36-2, 38, 40, 42, 42а, 44, 46, 82, 84, 86, 122, 124, 128, 130; пер. Комсомольский 1, 1а, 2, 3; ул. Красногвардейская 5,7; ул. Реброва-Денисова 1, 3, 7, 9, 11, 15, 19, 33, 39, 41; пер. Строительный 2; пер. Школьный 1, 3; ул. Буровиков 1, 3, 5; ул. Мира 5; ул. Первооткрывателей 10; ул. Волгоградская 1, 5; ул. Декабристов 15 а; ул. Ковпака 1, 3, 5; ул. Полевая 5, 6, 7, 9, 11; ул. Трудовая 1а, 22; ул. 405-й Городок 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 25, 30, 34, 13а; ул. Щорса 75, 75А, 77, 77А, 79, 86, 88, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.
В пункте 3.1.3 договора установлены, в том числе следующие обязанности управляющей организации: предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(-ями) в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах путем заключения от своего имени, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе - электроснабжение.
Ответчик письмом N 147 от 01.07.2015 обратился к истцу с просьбой о заключении договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВа с 01.07.2015 с приложением списка домов, находящихся в ведении ответчика.
Вместе с тем, договор энергоснабжения сторонами заключен не был.
Истец в декабре 2016 года отпустил в дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на 246 295 рублей 61 копейка, направил в адрес ответчика товарную накладную N N 12283 от 31.12.2016, а также счет-фактуру N 26464-1370 от 31.12.2016 на сумму 246 295 рублей 51 копейка.
Ответчиком подписанная со своей стороны товарная накладная в адрес истца не направлена, счет-фактура не оплачен, в том числе после направления соответствующей претензии истцом.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик являлся стороной - потребителем в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу).
С учетом вышеизложенного, спорные отношения правомерно квалифицированы как договорные.
Доводы заявителя жалобы о расчете жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой. При этом учитывается, что жильцами не избран непосредственный способ управления.
Ответчиком в материалы дела представлены акт разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 30.07.2015 N 1370Ук/1; акты допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанные МКУ "Служба заказчика по ЖКХ"; договоры управления многоквартирными домами. Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись и в материалах дела не имелись, вместе с тем, представлены на стадии апелляционного производства в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета-фактуры, товарные накладные, акты снятия показаний приборов учета ОГУЭП "Облкоммунэнерго"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ответчику электрической энергии в заявленном размере.
Объем оказанных услуг определен на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Как следует из пояснений и представленных документов, истец при расчете общедомового потребления по МКД применил показания ОДПУ, основанные на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью сетевой компании - ОГУЭП "Облкомунэиерго" "Усть-Кутские электрические сети".
В материалы дела истцом представлены развернутые расчеты заявленных требований за спорный период декабрь 2016 года с указанием каждой примененной величины (л.д. 30-31, т. 1). Примененные в расчете величины не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Довод ответчика о неправомерности установки приборов учета данных МКД подлежат отклонению как документально не подтвержденные и опровергаются представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 30.07.2015 N N 1370УК/1, актами допуска прибора учета в эксплуатацию.
Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные решением Усть-Кутского городского суда от 01.06.2016 не принимается, поскольку истец не являлся стороной указанного спора.
Также суд на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате отпущенной электроэнергии в размере 14 184 рубля 84 копейки за период с 23.01.2017 по 25.05.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования в размере 9,25%, действующей на день вынесения решения, а также неустойку на сумму 246 295 рублей 61 копейка за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты допуска приборов учета в эксплуатацию содержат указание на ООО УК "Ленакомсервис", а не ООО УК "Ленкомсервис", отклоняется, поскольку представленные акты составлены относительно домов по адресам, управляющей организацией по которым является именно ответчик ООО УК "Ленкомсервис".
Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом, но подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу N А19-3575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2017 N 04АП-3921/2017 ПО ДЕЛУ N А19-3575/2017
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. по делу N А19-3575/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2017 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу N А19-3575/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" (ОГРН 1133818000821, ИНН 3818031660, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, д. 39 В) о взыскании 260 480 рублей 45 копеек и пени по день уплаты основного долга, третье лицо: областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 54, ИНН 3800000252, ОГРН 1023801542412),
(суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),
лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 260 480 рублей 45 копеек, из которых: 246 295 рублей 61 копейка - задолженность за потребленную жилищным фондом электроэнергию (счет-фактура N 26464-1370 от 31.12.20160), 14 184 рубля 84 копейки - пени, а также пени на сумму основного долга 246 295 рублей 61 копейка за период с 26.05.2017 по день оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" взыскано 246 295 рублей 61 копейка - основного долга, 14 184 рубля 84 копейки - пени; пени, начисленные на сумму 246 295 рублей 61 копейка, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 26.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, 2 000 рублей - расходов по оплате госпошлины. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" в доход федерального бюджета взыскано 6 210 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ленкомсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.
Ссылается на непредставление расчета суммы иска, уклонение последнего на предложение суда от проведения акта сверки, представленные счета-фактуры не содержат информации о дате образования задолженности, показания приборов учета, сведений о зафиксированных ответчиком данных показаний приборов учета не имеется. Договор не заключен ввиду непринятия ответчиком направленного протокола разногласий.
Указывает со ссылкой на статьи 153, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 14, 63 Правил N 354 на отсутствие у истца права требовать напрямую у жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого ответчиком, плату за предоставленную энергию.
По мнению заявителя, судом не принято во внимание решения Усть-Кутского городского суда от 01.06.2016 по гражданскому делу N 2-760/2016 и от 02.06.2016 по гражданскому делу N 2-761/2016 о признании действий ООО "Тепловые сети и котельные" по начислению и взиманию платы за отопление и общедомовые нужды незаконными, вынесение Прокуратурой г. Усть-Кута представления в адрес истца об устранении нарушений законодательства.
Указывает на неправомерность установки приборов учета данных МКД, поскольку установлены и составлены акты допуска в отсутствие неуведомленных надлежащим образом управляющей компании и собственников помещений, в связи с чем их данные не могут быть использованы при осуществлении расчетов за потребленную жильцами электроэнергию. Суду не представлены оригиналы актов ввода в эксплуатацию коллективных приборов учета.
Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
От истца поступили пояснения по делу, от ответчика доказательства направления дополнений к жалобе в адрес истца.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела между ООО УК "Ленкомсервис" (управляющая компания) и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (собственник) 19.06.2015 заключен договор N 10 управления общим имуществом многоквартирных домов, по адресам, расположенным в микрорайонах: "Лена", "Северная экспедиция", "АЛГЭ", "Паниха", "405 Городок", "Щорса" в г. Усть-Куте по адресам: ул. Калинина 2, 2а, 2б, 3, 4, 5, 7, 14, 16, 18; ул. Кирова 12, 14, 16, 18а, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 34, 34а, 36-1, 36-2, 38, 40, 42, 42а, 44, 46, 82, 84, 86, 122, 124, 128, 130; пер. Комсомольский 1, 1а, 2, 3; ул. Красногвардейская 5,7; ул. Реброва-Денисова 1, 3, 7, 9, 11, 15, 19, 33, 39, 41; пер. Строительный 2; пер. Школьный 1, 3; ул. Буровиков 1, 3, 5; ул. Мира 5; ул. Первооткрывателей 10; ул. Волгоградская 1, 5; ул. Декабристов 15 а; ул. Ковпака 1, 3, 5; ул. Полевая 5, 6, 7, 9, 11; ул. Трудовая 1а, 22; ул. 405-й Городок 9, 10, 11, 12, 16, 17, 19, 25, 30, 34, 13а; ул. Щорса 75, 75А, 77, 77А, 79, 86, 88, в соответствии с условиями которого управляющая организация по заданию собственника в течение согласованного в пункте 9.2 настоящего договора срока за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом многоквартирных домов, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, указанной в настоящем договоре.
В пункте 3.1.3 договора установлены, в том числе следующие обязанности управляющей организации: предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением(-ями) в многоквартирном доме лицам в необходимых объемах путем заключения от своего имени, но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе - электроснабжение.
Ответчик письмом N 147 от 01.07.2015 обратился к истцу с просьбой о заключении договора энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВа с 01.07.2015 с приложением списка домов, находящихся в ведении ответчика.
Вместе с тем, договор энергоснабжения сторонами заключен не был.
Истец в декабре 2016 года отпустил в дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на 246 295 рублей 61 копейка, направил в адрес ответчика товарную накладную N N 12283 от 31.12.2016, а также счет-фактуру N 26464-1370 от 31.12.2016 на сумму 246 295 рублей 51 копейка.
Ответчиком подписанная со своей стороны товарная накладная в адрес истца не направлена, счет-фактура не оплачен, в том числе после направления соответствующей претензии истцом.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчик в спорный период управлял многоквартирными домами, являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано было, с одной стороны, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в домах, а с другой, - рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). То есть ответчик являлся стороной - потребителем в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работу).
С учетом вышеизложенного, спорные отношения правомерно квалифицированы как договорные.
Доводы заявителя жалобы о расчете жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой. При этом учитывается, что жильцами не избран непосредственный способ управления.
Ответчиком в материалы дела представлены акт разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 30.07.2015 N 1370Ук/1; акты допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанные МКУ "Служба заказчика по ЖКХ"; договоры управления многоквартирными домами. Указанные документы в суде первой инстанции не представлялись и в материалах дела не имелись, вместе с тем, представлены на стадии апелляционного производства в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (счета-фактуры, товарные накладные, акты снятия показаний приборов учета ОГУЭП "Облкоммунэнерго"), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ответчику электрической энергии в заявленном размере.
Объем оказанных услуг определен на основании данных приборов учета, установленных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. Как следует из пояснений и представленных документов, истец при расчете общедомового потребления по МКД применил показания ОДПУ, основанные на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии, за подписью и печатью сетевой компании - ОГУЭП "Облкомунэиерго" "Усть-Кутские электрические сети".
В материалы дела истцом представлены развернутые расчеты заявленных требований за спорный период декабрь 2016 года с указанием каждой примененной величины (л.д. 30-31, т. 1). Примененные в расчете величины не опровергнуты ответчиком надлежащими доказательствами.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.
Довод ответчика о неправомерности установки приборов учета данных МКД подлежат отклонению как документально не подтвержденные и опровергаются представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание от 30.07.2015 N N 1370УК/1, актами допуска прибора учета в эксплуатацию.
Ссылка апеллянта на обстоятельства, установленные решением Усть-Кутского городского суда от 01.06.2016 не принимается, поскольку истец не являлся стороной указанного спора.
Также суд на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правомерно взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате отпущенной электроэнергии в размере 14 184 рубля 84 копейки за период с 23.01.2017 по 25.05.2017, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования в размере 9,25%, действующей на день вынесения решения, а также неустойку на сумму 246 295 рублей 61 копейка за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.
Довод апелляционной жалобы о том, что акты допуска приборов учета в эксплуатацию содержат указание на ООО УК "Ленакомсервис", а не ООО УК "Ленкомсервис", отклоняется, поскольку представленные акты составлены относительно домов по адресам, управляющей организацией по которым является именно ответчик ООО УК "Ленкомсервис".
Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом, но подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда о законности и обоснованности заявленных требований.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2017 года по делу N А19-3575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
О.В.МОНАКОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
Судьи
О.В.МОНАКОВА
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)