Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2017 N 33-8255/2017 ПО ДЕЛУ N 2-5190/2016

Требование: О взыскании неустойки.

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец перечислил на счет товарищества собственников жилья денежные средства в счет погашения несуществующей задолженности по оплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. N 33-8255


Судья: Смирнова З.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года гражданское дело N 2-5190/16 по апелляционной жалобе У. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску У. к Товариществу собственников жилья "Талион" о взыскании законной неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия
установила:


Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела стороны извещены посредством телефонограмм (л.д. 105), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец, <...> А.С., <...> Е.С. с 18.09.2012 являлись собственниками квартиры (в равных долях (по 1/2 доли)), расположенной по адресу: <...>.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.03.2012 с У., <...> А.С., <...> Е.С. взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период их проживания в квартире по адресу: <...>, в размере 63976,21 руб. за период с 01.03.2008 по 01.08.2011. В удовлетворении требований У. о взыскании ущерба в сумме 38588 руб. за неправомерное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги и о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Согласно пояснительной записке от 12.12.2016, выданной ТСЖ "Талион", по состоянию на 11.06.2013 сумма долга по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляла 102593,87 руб., которая была погашена полностью в период с июля 2013 года по март 2014 года. В настоящее время никаких претензий по оплате жилого помещения и коммунальным услугам со стороны ТСЖ "Талион" к указанным лицам не имеется.
Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 960698 руб. в связи с оплатой несуществующего долга по счету в июне 2013 года в размере 53613 руб.
Как установлено судом из содержания счета-извещения за июнь 2013 года, за июнь 2013 года У. было начислено всего 4813,62 руб., кроме того, в счете указано, что общая сумма задолженности по оплате на 11.06.2013 составляет 102593,87 руб.
В вышеуказанную сумму задолженности (102593,87 руб.) вошла задолженность, начисленная по решению суда от 27.03.2012 в сумме 63976,21 руб. за период с сентября 2008 года по август 2011 года и задолженность в размере 38617,66 руб. за период с сентября 2011 года по май 2013 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что факт правильного начисления задолженности за период с 01.03.2008 по 01.08.2011 подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 27.03.2012, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Также суд учел добровольный характер выплаты собственниками квартиры, в том числе У., присужденной суммы задолженности в размере 63976,21 руб. по решению суда и остальной суммы задолженности, что следует из квитанций и справки ТСЖ. Таким образом, собственники, в том числе У., признали наличие задолженности в оплаченной сумме и обязанность по ее выплате, добровольно погасили ее и в установленном законом порядке перерасчета платы не потребовали, соответствующий перерасчет платы не произведен, доказательств незаконного начисления платы и оплаченного размера задолженности за период, не являвшийся предметом рассмотрения в рамках дела, по которому Смольнинским районным суда Санкт-Петербурга 27.03.2012 вынесено решение, истцом не представлено, в связи с чем судом правильно не усмотрено оснований полагать, что начисление задолженности было незаконным.
Судом правомерно отклонены ссылки истца на то, что ответчиком не дан ответ на ее заявление о перерасчете задолженности.
Так, согласно ответу ТСЖ от 19.07.2013, направленному истцу, после предоставления истцом справки по форме N 9 о количестве проживающих лиц в квартире, истцу был произведен перерасчет коммунальных платежей на сумму 4758,95 руб. за июль 2013 года с учетом произведенных платежей.
Иных обращений к ответчику о перерасчете платежей и не рассмотренных ее требований истцом не заявлено.
Вместе с тем, судом правильно учтено, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой за несуществующий долг в сумме 53613 руб. в июне 2013 года, однако обязательство ответчика о возврате указанной денежной суммы отсутствует, соответственно ответчиком не допущена просрочка возврата указанной денежной суммы, и требований о взыскании указанной денежной суммы не заявлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, применив его по заявлению ответчика.
Начисление задолженности в размере 102593,87 руб. произведено за период с сентября 2008 года по июнь 2013 года, истцом заявлено том, что с ее стороны была оплата за несуществующий долг в сумме 53613 руб. в июне 2013 года, с настоящим иском истец обратилась 10.08.2016, соответственно истцом пропущен установленный законом трехлетнего срока исковой давности (ст. ст. 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несостоятельны с учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, постановленными при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и при оценке доказательств согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)