Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2017 по делу N А17-4181/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,
по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (ОГРН 10752600020043, ИНН 5260200603)
к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН:
1103702029496)
о взыскании 390 043 рублей 32 копеек задолженности за потребленную в январе - июне 2014 года электроэнергию,
установил:
публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", ответчик, Общество) 390043 рублей 32 копеек задолженности за потребленную в январе - июне 2014 года электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 259725 рублей 14 копеек задолженности за потребленную в январе - июне 2014 года электроэнергию.
Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ПАО "МРСК Центра и Приволжья", объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного коммунального ресурса должен определяться исходя из данных общедомовых приборов учета вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета. Поясняет, что в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, установлены общедомовые приборы учета, не дифференцируемые по времени суток; приборы учета введены в эксплуатацию и пригодны к коммерческому учету. Считает доводы ответчика о том, что в расчетах истца неверно использован тариф в размере 3 руб. 20 коп. при определении стоимости электроэнергии, объем которой определен по общедомовому прибору учета, а также предоставление модели начисления и взимания стоимости потребленной электроэнергии на примере условного многоквартирного дома с потребителями, для которых установлены тарифы, дифференцированные по времени суток, не имеющими правового значения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2017 по делу N А17-6437/2016.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 производство по настоящему делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 07.09.2017.
На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ООО "Возрождение" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов: г. Иваново, ул. 1-я Балинская д. 56, 58, 60, 62; ул. 3-я Нагорная, д. 15; ул. Красных Зорь, д. 38-а, 49, 51; ул. Кузнецова, д. 48, 48-а, 59, 63; ул. Лебедева-Кумача, д. 12, 14; ул. Ленинградская, д. 5, пер. Рабфаковский, д. 1-а, ул. Серафимовича, д. 1, пер. Шевченко, д. 4 (далее - спорные МКД).
В период с 01.02.2013 по 30.06.2014 (включительно) истец в соответствии с приказами Минэнерго России от 24.01.2013 N 27 и от 20.06.2014 N 357 осуществлял функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Ивановской области (за исключением зоны деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии ООО "Ивановоэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт").
В отсутствие заключенного договора энергоснабжения по причине возникших у ответчика разногласий относительно проекта договора энергоснабжения от 01.02.2013 N ГП-15162 истец в период с января по июнь 2014 года (далее - спорный период, с 01.07.2014 истец утратил статус гарантирующего поставщика) поставлял электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома.
Отпуск электрической энергии произведен истцом в объеме, необходимом ответчику для обеспечения собственников помещений в спорных МКД услугой электроснабжения.
Во всех вышеперечисленных домах установлены однотарифные приборы учета электроэнергии, однако у ряда потребителей установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии, позволяющие определять ее объем дифференцированно по зонам суток (далее - двухтарифные приборы учета).
Сведения о показаниях общедомовых приборов учета предоставлены истцу управляющей организацией с приведением в разрезе каждого объекта номера счетчика, предыдущих и текущих показаний приборов учета, разности показаний и коэффициента трансформации.
Цена поставленной электроэнергии определена истцом на основании тарифа, установленного постановлением РСТ Ивановской области.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома. Учитывая, что объектом энергоснабжения в спорный период являлись МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил N 124, Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые Компания поставляла электроэнергию, находились в управлении Общества.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, на основании показаний которых истец определил объем поставленной электроэнергии. Часть электроэнергии, поставленной в дома, собственники (жильцы) оплатили непосредственно истцу.
Размер задолженности определен разностью стоимости поставленной электрической энергии, объем которой определен на основании показаний общедомовых приборов учета (произведением объема на одноставочный тариф на электрическую энергию), и суммой оплаты, полученной от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.
Стоимость электроэнергии определена истцом на основании тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2.
Разногласий по объему поставленной электроэнергии между сторонами не имеется. У сторон сохраняются разногласия в части применения истцом одноставочного тарифа на электрическую энергию ко всему объему электрической энергии, поставленному на границу балансовой принадлежности.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подлежит определению с применением дифференцированных по зонам суток тарифов на электрическую энергию, а также тарифов для многоквартирных домов, оборудованных электроплитами и (или) электроотопительными установками, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2014 год" (далее Постановление РСТ Ивановской области N 586-э/2). Тарифы на электрическую энергию для населения в исковой период установлены Постановлением РСТ Ивановской области N 586-э/2 и составляют: 3 рубля 20 копеек - одноставочный тариф, 3 рубля 23 копейки - дневной тариф, 1 рубль 91 копейка - ночной тариф, для домов, оборудованных электроплитами и (или) электроотопительными установками: 2 рубля 24 копейки - одноставочный тариф, 2 рубля 26 копеек - дневной тариф, 1 рубль 32 копейки - ночной тариф.
При этом суд указал, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств бытовых потребителей по их оплате.
Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.
Действительно, в соответствии с пунктом 38 Правил N 354 в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Стоимость коммунального ресурса, исходя из содержания подпункта "г" пункта 22 Правил N 124, рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если общедомовые приборы учета в многоквартирном доме или индивидуальные приборы учета в жилом доме, а также индивидуальные приборы учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпункте "д" пункта 21 данных Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.
Следовательно, исполнитель коммунальных услуг вправе применять дифференцированный тариф, если многоквартирный дом оснащен многотарифными приборами учета.
Таким образом, ответчик, претендуя на расчеты с использованием двухтарифных приборов учета и, соответственно, с применением тарифов для ночной и дневной зоны в отношении соответствующего объема электроэнергии, потребленной в дневное и ночное время, должен представить бесспорные доказательства того, что установленные приборы учета фиксируют объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны, установленными регулирующим органом применительно к спорному периоду. В противном случае расчет обязательств ответчика будет некорректным в связи с неверным распределением объема коммунального ресурса, приходящегося на день и ночь.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих, что установленные общедомовые приборы учета фиксируют объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны, установленными регулирующим органом применительно к спорному периоду, в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом споре факт передачи электрической энергии в спорный период, объем и стоимость подтверждаются материалами дела. Возражений по арифметическому расчету истца ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Компанией исковых требований.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2017 подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2017 по делу N А17-4181/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго" 390043 рублей 32 копеек задолженности за январь - июнь 2014 года, а также 10735 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1073 руб. 85 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 27.11.2014 N 74810.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 02АП-1679/2017 ПО ДЕЛУ N А17-4181/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А17-4181/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2017 по делу N А17-4181/2016, принятое судом в составе судьи Владимировой Н.В.,
по иску публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (ОГРН 10752600020043, ИНН 5260200603)
к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН:
1103702029496)
о взыскании 390 043 рублей 32 копеек задолженности за потребленную в январе - июне 2014 года электроэнергию,
установил:
публичное акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Ивэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", ответчик, Общество) 390043 рублей 32 копеек задолженности за потребленную в январе - июне 2014 года электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 259725 рублей 14 копеек задолженности за потребленную в январе - июне 2014 года электроэнергию.
Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению ПАО "МРСК Центра и Приволжья", объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленного коммунального ресурса должен определяться исходя из данных общедомовых приборов учета вне зависимости от типа и наличия в помещениях такого дома индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета. Поясняет, что в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, установлены общедомовые приборы учета, не дифференцируемые по времени суток; приборы учета введены в эксплуатацию и пригодны к коммерческому учету. Считает доводы ответчика о том, что в расчетах истца неверно использован тариф в размере 3 руб. 20 коп. при определении стоимости электроэнергии, объем которой определен по общедомовому прибору учета, а также предоставление модели начисления и взимания стоимости потребленной электроэнергии на примере условного многоквартирного дома с потребителями, для которых установлены тарифы, дифференцированные по времени суток, не имеющими правового значения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2017 по делу N А17-6437/2016.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 производство по настоящему делу возобновлено, назначено к рассмотрению на 07.09.2017.
На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Бармина Д.Ю. в связи с его нахождением в отпуске на судью Барьяхтар И.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, ООО "Возрождение" в спорный период являлось управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов: г. Иваново, ул. 1-я Балинская д. 56, 58, 60, 62; ул. 3-я Нагорная, д. 15; ул. Красных Зорь, д. 38-а, 49, 51; ул. Кузнецова, д. 48, 48-а, 59, 63; ул. Лебедева-Кумача, д. 12, 14; ул. Ленинградская, д. 5, пер. Рабфаковский, д. 1-а, ул. Серафимовича, д. 1, пер. Шевченко, д. 4 (далее - спорные МКД).
В период с 01.02.2013 по 30.06.2014 (включительно) истец в соответствии с приказами Минэнерго России от 24.01.2013 N 27 и от 20.06.2014 N 357 осуществлял функции гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Ивановской области (за исключением зоны деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии ООО "Ивановоэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт").
В отсутствие заключенного договора энергоснабжения по причине возникших у ответчика разногласий относительно проекта договора энергоснабжения от 01.02.2013 N ГП-15162 истец в период с января по июнь 2014 года (далее - спорный период, с 01.07.2014 истец утратил статус гарантирующего поставщика) поставлял электрическую энергию в управляемые ответчиком многоквартирные жилые дома.
Отпуск электрической энергии произведен истцом в объеме, необходимом ответчику для обеспечения собственников помещений в спорных МКД услугой электроснабжения.
Во всех вышеперечисленных домах установлены однотарифные приборы учета электроэнергии, однако у ряда потребителей установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии, позволяющие определять ее объем дифференцированно по зонам суток (далее - двухтарифные приборы учета).
Сведения о показаниях общедомовых приборов учета предоставлены истцу управляющей организацией с приведением в разрезе каждого объекта номера счетчика, предыдущих и текущих показаний приборов учета, разности показаний и коэффициента трансформации.
Цена поставленной электроэнергии определена истцом на основании тарифа, установленного постановлением РСТ Ивановской области.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома. Учитывая, что объектом энергоснабжения в спорный период являлись МКД, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил N 124, Компания является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.
Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124.
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.
Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5614/13 от 24.09.2013, отказ во взыскании задолженности за коммунальный ресурс с организации, осуществляющей управление многоквартирными домами, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами возможны только при выборе непосредственного способа управления.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирные дома, в которые Компания поставляла электроэнергию, находились в управлении Общества.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Спорные МКД оборудованы общедомовыми приборами учета, на основании показаний которых истец определил объем поставленной электроэнергии. Часть электроэнергии, поставленной в дома, собственники (жильцы) оплатили непосредственно истцу.
Размер задолженности определен разностью стоимости поставленной электрической энергии, объем которой определен на основании показаний общедомовых приборов учета (произведением объема на одноставочный тариф на электрическую энергию), и суммой оплаты, полученной от собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах.
Стоимость электроэнергии определена истцом на основании тарифа, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2.
Разногласий по объему поставленной электроэнергии между сторонами не имеется. У сторон сохраняются разногласия в части применения истцом одноставочного тарифа на электрическую энергию ко всему объему электрической энергии, поставленному на границу балансовой принадлежности.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подлежит определению с применением дифференцированных по зонам суток тарифов на электрическую энергию, а также тарифов для многоквартирных домов, оборудованных электроплитами и (или) электроотопительными установками, утвержденных постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 16.12.2013 N 586-э/2 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Ивановской области на 2014 год" (далее Постановление РСТ Ивановской области N 586-э/2). Тарифы на электрическую энергию для населения в исковой период установлены Постановлением РСТ Ивановской области N 586-э/2 и составляют: 3 рубля 20 копеек - одноставочный тариф, 3 рубля 23 копейки - дневной тариф, 1 рубль 91 копейка - ночной тариф, для домов, оборудованных электроплитами и (или) электроотопительными установками: 2 рубля 24 копейки - одноставочный тариф, 2 рубля 26 копеек - дневной тариф, 1 рубль 32 копейки - ночной тариф.
При этом суд указал, что объем обязательств управляющей компании за поставленные в многоквартирные дома коммунальные ресурсы не может быть больше объема обязательств бытовых потребителей по их оплате.
Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 8 Правил N 307, пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.
Действительно, в соответствии с пунктом 38 Правил N 354 в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
Стоимость коммунального ресурса, исходя из содержания подпункта "г" пункта 22 Правил N 124, рассчитывается по тарифам, дифференцированным по времени суток, если общедомовые приборы учета в многоквартирном доме или индивидуальные приборы учета в жилом доме, а также индивидуальные приборы учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпункте "д" пункта 21 данных Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.
Следовательно, исполнитель коммунальных услуг вправе применять дифференцированный тариф, если многоквартирный дом оснащен многотарифными приборами учета.
Таким образом, ответчик, претендуя на расчеты с использованием двухтарифных приборов учета и, соответственно, с применением тарифов для ночной и дневной зоны в отношении соответствующего объема электроэнергии, потребленной в дневное и ночное время, должен представить бесспорные доказательства того, что установленные приборы учета фиксируют объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны, установленными регулирующим органом применительно к спорному периоду. В противном случае расчет обязательств ответчика будет некорректным в связи с неверным распределением объема коммунального ресурса, приходящегося на день и ночь.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств, подтверждающих, что установленные общедомовые приборы учета фиксируют объем потребленной электроэнергии в точном соответствии с интервалами для дневной и ночной зоны, установленными регулирующим органом применительно к спорному периоду, в материалы дела не представлено.
В рассматриваемом споре факт передачи электрической энергии в спорный период, объем и стоимость подтверждаются материалами дела. Возражений по арифметическому расчету истца ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Компанией исковых требований.
На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2017 подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2017 по делу N А17-4181/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго" 390043 рублей 32 копеек задолженности за январь - июнь 2014 года, а также 10735 руб. 76 коп. расходов по уплате госпошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Ивэнерго" выдать справку на возврат из федерального бюджета 1073 руб. 85 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 27.11.2014 N 74810.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)