Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: председателя ТСЖ Бирюковой И.М. и представителя Гончарова М.И. по доверенности от 09.02.2016,
от ответчика: представителя Горбовой А.Б. по доверенности от 20.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Уют-232"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 февраля 2016 года по делу N А53-20465/2015
по иску товарищества собственников жилья "Уют-232"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Барс"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
товарищество собственников жилья "Уют-232" (далее - истец, ТСЖ "Уют-232") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ответчик, ООО "Барс") о взыскании задолженности в сумме 41 809 руб. 93 коп., в том числе: расходов на содержание общего имущества в сумме 25 395 руб. 36 коп., расходов на общедомовые нужды в размере 1 345 руб. 77 коп., расходов на капитальный ремонт в размере 5 584 руб. 32 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 304 руб. 44 коп., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не исполнил обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 30.05.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Барс" в пользу ТСЖ "Уют-232" взыскано 31 813 руб. 65 коп. задолженности, 7 188 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 968 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 196 руб. 80 коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания, следовательно, должен оплатить указанные услуги. Суд посчитал неверным расчет стоимости потребленной для общих нужд электроэнергии ввиду необоснованного применения тарифа - 3,10 руб./кВт, установленного для случаев потребления электроэнергии сверх социальной нормы, а также коэффициента нагрузочных потерь электроэнергии - 1,4. Судом произведен перерасчет с учетом общего объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды - 1 054 кВт и тарифа - 2,45 руб./кВт. Факт неоплаты оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества здания документально не опровергнут. Суд посчитал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Уют-232" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы товарищество ссылается на необоснованный отказ во взыскании расходов на общедомовые нужды за электричество по тарифу 3,10 руб. за 1 кВт и взыскании общедомовых нужд по разнице общего потребления многоквартирного дома и индивидуального потребления собственников помещений. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность расчетов суда в части определения размера задолженности по оплате электроэнергии для общедомовых нужд. Истец указывает, что суд необоснованно не применил тариф в размере 3,10 руб. /кВт (сверх социальной нормы). Суд не учел, что объем потребления в жилых помещениях превысил социальную норму, в связи с чем начисление производилось с использованием двух тарифов. Следовательно, применение повышенного тарифа является обоснованным и для расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Сведения о расчете электроэнергии по социальной норме ответчик не представил. При вынесении решения суд не учел, что счетчик "Квартирная группа" учитывает не только энергопотребление самих квартир, но и общедомового оборудования: общедомовой антенны, оборудования доступа к сети "Интернет", насосов подкачки холодного и горячего водоснабжения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Барс" указывает, что тариф 3,10 руб. /кВт применяется в случае, если объем потребления в жилом помещении превысил величину социальной нормы. Указанную норму общество не могло превысить, поскольку потребленную электроэнергию оплачивает на основании отдельного договора с энергоснабжающей организацией. Общество является собственником нежилого помещения, а социальные нормы установлены для жилых помещений. В многоквартирном доме, в котором расположено помещение ответчика, отсутствует общедомовой счетчик, следовательно, стоимость электроэнергии подлежит расчету исходя из показаний средств учета электрической энергии, указанных в акте N 5 от 31.05.2015.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Уют-232" с июля 2010 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 232 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону.
ООО "Барс" с 01.04.2015 является собственником нежилого помещения в жилом доме N 232 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону. В пользовании ответчика находятся нежилые помещения общей площадью 886,4 кв. м: в подвале - комнаты N N 1, 2, 3, За, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 70, в литере А на первом этаже - комнаты N N 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, на втором этаже - комнаты N N 1, 2, 3, За, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22.
За период с 01.05.2015 по 30.05.2015 ответчик не исполнил обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно расчету товарищества сумма задолженности составила: на содержание общего имущества - 25 395,36 руб.; общедомовые нужды - 1 345,77 руб.; капитальный ремонт - 5 584,32 руб. Общая сумма задолженности ООО "Барс" составила 32 325,45 руб.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения ТСЖ "Уют-232" в суд с настоящими требованиями.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Учитывая изложенное, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения в соответствии с правилами N 354.
Таким образом, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивают не только электроэнергию, потребленную в этих помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтовых установок и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Отсутствие фактического пользования общим имуществом многоквартирного дома и наличие отдельной системы электроснабжения не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирном доме.
В данном случае многоквартирный дом, где расположено нежилое помещение ответчика, находится в управлении ТСЖ "Уют-232", которое в силу закона наделен статусом исполнителя коммунальных услуг.
Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы сторон и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика как собственника нежилых помещений в спорном здании обязанности по оплате коммунальных и иных услуг, а также расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества соразмерно его доле в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 40 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом доме или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Пунктом 18 названных Правил установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
На основании абзаца 2 указанного пункта Правил, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из материалов дела следует, что истец начислил ООО "Барс" как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме за май 2015 года расходы на содержание общего имущества: 25 395,36 руб. - на содержание общего имущества; 1 345,77 руб. - общедомовые нужды; 5 584,32 руб. - капитальный ремонт.
Размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме - 28,65 руб. за 1 кв. м утвержден на общем собрании собственников - членов ТСЖ "Уют-232" (протокол от 01.02.2015 N 1 - т. 1 л.д. 35-37). Поскольку площадь принадлежащего ответчику помещения составляет 886,4 кв. м, размер платы за содержание общего имущества равен 25 395,36 руб.
Плата на капитальный ремонт установлена в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 889-6,3 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме. Следовательно, за принадлежащее ответчику помещение площадью 886,4 кв. м плата на капитальный ремонт составляет 5 584,32 руб.
В общедомовые нужды (1 345,77 руб.) истцом включены услуги по водоснабжению и электроснабжению.
Расходы по холодному водоснабжения рассчитаны исходя из показаний на общедомовые нужды, согласованных с ресурсоснабжающей компанией - ОАО "ПО Водоканал" и оформленных справкой в соответствии с абонентским договором N 13572.
Так, общедомовой расход составил 686 куб. м, поквартирный 588 куб. м, следовательно, разница в размере 98 куб. м составляет потребление на общедомовые нужды. Размер тарифа 36,13 руб., а также общая площадь дома - 6 508 кв. м ответчиком не оспаривались. Плата за холодное водоснабжение, начисленная ответчику, составила 482,25 руб. (98х36,13/6 508 х 886,4).
В выше указанной части решение суда первой инстанции об удовлетворении иска сторонами не оспаривается. Спорной по настоящему делу является стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Стоимость электроэнергии определена истцом исходя из показаний средств учета электрической энергии, отраженных в акте N 5 от 31.05.2015, согласно которому потребленное количество электроэнергии на общедомовые нужды составило 1 054 кВт, на "квартирную группу" - 320 кВт с применением тарифа - 3,10 руб. /кВт, а также с применением коэффициента нагрузочных потерь электроэнергии - 1,4.
Проведенный истцом расчет стоимости электроэнергии за спорный период суд первой инстанции проверил и признал неверным. Суд первой инстанции указал на необоснованное применение тарифа - 3,10 руб. /кВт, коэффициента нагрузочных потерь - 1,4, необоснованное включение в расчеты показаний прибора учета по "квартирной группе" и произвел перерасчет с применением тарифа - 2,45 руб. / кВт, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 85/32 от 25.12.2014.
Между тем, при применении указанного тарифа суд первой инстанции не учел следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" величина социальной нормы потребления электрической энергии установлена в отношении: садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан; содержащихся за счет прихожан религиозных организаций; гаражей, хозяйственных построек физических лиц (погребов, сараев); в отношении юридических лиц в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания, населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях (при условии ведения раздельного учета электрической энергии (мощности) для указанных помещений).
Таким образом, величина социальной нормы установлена для определенной категории юридических лиц, к которым ответчик не относится, следовательно, тариф в размере 2,45 руб. /кВт не подлежит применению в отношении ответчика.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вводя тариф с учетом социальной нормы потребления, законодатель фактически стремился определить льготный перечень лиц, к которым подлежит применению данный тариф, а также создание предпосылок для экономного расходования электроэнергии данной категорией потребителей.
Учитывая изложенное, истцом в своих расчетах обоснованно применен тариф - 3,10 руб./кВт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что счетчик "квартирная группа" учитывает не только энергопотребление квартир, но и общедомового оборудования (антенны, оборудование доступа к сети "Интернет", насосов подкачки холодного и горячего водоснабжения).
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить истцу доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что от линии "квартирная групп" запитывается электроэнергией общедомовое оборудование.
В подтверждение данного обстоятельства истец представил справку N 40 от 01.06.2016, подписанную председателем правления и электриком товарищества.
Суд критически оценивает данную справку истца, т. к. она исходит от его работников, не подтверждается иными объективными доказательствами по делу (не представлены схемы энергоподключения слаботочного оборудования, акты осмотра подключений оборудования специалистами с участием представителей ответчика, истец не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение данного обстоятельства).
Суд апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец данной обязанности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не исполнил, что является его процессуальным риском.
При таких обстоятельствах, суд вынужден констатировать отсутствие в материалах дела доказательств того, что от линии "квартирная группа" запитывается электроэнергией общедомовое оборудование.
Следовательно, стоимость подлежащей оплате ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды составляет 445,03 руб. (886,4 кв. м (площадь помещения ответчика) * 1054 кВт (количество электроэнергии на общедомовые нужды) / 6508 кв. м (общая площадь помещений в многоквартирном доме) * 3,10 руб./кВт (тариф)).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная формула расчетов была применена судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 06.04.2016 по делу N А53-15390/2015 при определении задолженности ответчика за предыдущий период (суд кассационной инстанции принял в расчет показания прибора учета электроэнергии по ОДН в объеме 1 069 кВт, без суммирования показаний прибора учета "квартирная группа", а также тариф в размере 3,10 руб./кВт).
Таким образом, задолженность ответчика по статье "общедомовые нужды" за май 2015 года составляет 927,28 руб. (482,25 руб. (водоснабжение) + 445,03 руб. (электроснабжение)).
Учитывая изложенное, общая сумма задолженности ответчика составляет 31 906 руб. 96 коп., из которых: 25 395 руб. 36 коп. - расходы на содержание общего имущества, 927 руб. 28 коп. - расходы на общедомовые нужды, 5 584 руб. 32 коп. - расходы на капитальный ремонт.
ТСЖ "Уют-232" в рамках настоящего дела просило взыскать с ответчика 7 304 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг от 15.07.2015 N 6-2015, заключенного ТСЖ "УЮТ-232" с гражданином Гончаровым М.И., исполнитель обязалась за определенное данным договором вознаграждение оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по иску ТСЖ "Уют-232" к ООО "Барс" о взыскании коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.05.2015.
Стоимость услуг определена в пункте 1 договора в размере 7 304,44 руб. (в том числе НДФЛ, взносы в ПФР и ФФОМС).
По платежным поручениям от 16.07.2015 N 315, от 21.07.2015 N N 317-319 истцом оплачено 7 304 руб. 44 коп.
На основании вышеназванного договора представителем товарищества оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и направлено исковое заявление в суд.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, установлена стоимость услуг: составление исковых заявлений, возражений на них - 9 000 руб. (пункт 1.3 решения).
Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, суд апелляционной инстанции считает разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вывод суда первой инстанции о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.
Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 7 209 руб. 50 коп.
В рамках настоящего дела истец просил взыскать судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ связаны с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены платежным поручением от 29.06.2015 N 271, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 197 руб. 40 коп.
Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению N 291 от 13.07.2015.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена ТСЖ "Уют-232" по платежным поручениям от 14.03.2016 N 76 и от 02.06.2016 N 212.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 935 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2016 года по делу N А53-20465/2015 изменить в части, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН 6167082548, ОГРН 1056167054569) в пользу товарищества собственников жилья "Уют-232" (ИНН 6168032839, ОГРН 1106194003398) 31 906 руб. 96 коп. задолженности, 7 209 руб. 50 коп. судебных расходов на представителя, 4 935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 197 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате стоимости получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части иска отказать".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 15АП-4729/2016 ПО ДЕЛУ N А53-20465/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 15АП-4729/2016
Дело N А53-20465/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: председателя ТСЖ Бирюковой И.М. и представителя Гончарова М.И. по доверенности от 09.02.2016,
от ответчика: представителя Горбовой А.Б. по доверенности от 20.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Уют-232"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 февраля 2016 года по делу N А53-20465/2015
по иску товарищества собственников жилья "Уют-232"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Барс"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,
установил:
товарищество собственников жилья "Уют-232" (далее - истец, ТСЖ "Уют-232") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее - ответчик, ООО "Барс") о взыскании задолженности в сумме 41 809 руб. 93 коп., в том числе: расходов на содержание общего имущества в сумме 25 395 руб. 36 коп., расходов на общедомовые нужды в размере 1 345 руб. 77 коп., расходов на капитальный ремонт в размере 5 584 руб. 32 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 304 руб. 44 коп., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, не исполнил обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2015 по 30.05.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Барс" в пользу ТСЖ "Уют-232" взыскано 31 813 руб. 65 коп. задолженности, 7 188 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 968 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 196 руб. 80 коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части исковых требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания здания, следовательно, должен оплатить указанные услуги. Суд посчитал неверным расчет стоимости потребленной для общих нужд электроэнергии ввиду необоснованного применения тарифа - 3,10 руб./кВт, установленного для случаев потребления электроэнергии сверх социальной нормы, а также коэффициента нагрузочных потерь электроэнергии - 1,4. Судом произведен перерасчет с учетом общего объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды - 1 054 кВт и тарифа - 2,45 руб./кВт. Факт неоплаты оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества здания документально не опровергнут. Суд посчитал разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и взыскал сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ "Уют-232" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы товарищество ссылается на необоснованный отказ во взыскании расходов на общедомовые нужды за электричество по тарифу 3,10 руб. за 1 кВт и взыскании общедомовых нужд по разнице общего потребления многоквартирного дома и индивидуального потребления собственников помещений. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильность расчетов суда в части определения размера задолженности по оплате электроэнергии для общедомовых нужд. Истец указывает, что суд необоснованно не применил тариф в размере 3,10 руб. /кВт (сверх социальной нормы). Суд не учел, что объем потребления в жилых помещениях превысил социальную норму, в связи с чем начисление производилось с использованием двух тарифов. Следовательно, применение повышенного тарифа является обоснованным и для расчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды. Сведения о расчете электроэнергии по социальной норме ответчик не представил. При вынесении решения суд не учел, что счетчик "Квартирная группа" учитывает не только энергопотребление самих квартир, но и общедомового оборудования: общедомовой антенны, оборудования доступа к сети "Интернет", насосов подкачки холодного и горячего водоснабжения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Барс" указывает, что тариф 3,10 руб. /кВт применяется в случае, если объем потребления в жилом помещении превысил величину социальной нормы. Указанную норму общество не могло превысить, поскольку потребленную электроэнергию оплачивает на основании отдельного договора с энергоснабжающей организацией. Общество является собственником нежилого помещения, а социальные нормы установлены для жилых помещений. В многоквартирном доме, в котором расположено помещение ответчика, отсутствует общедомовой счетчик, следовательно, стоимость электроэнергии подлежит расчету исходя из показаний средств учета электрической энергии, указанных в акте N 5 от 31.05.2015.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Уют-232" с июля 2010 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 232 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону.
ООО "Барс" с 01.04.2015 является собственником нежилого помещения в жилом доме N 232 по пр. Стачки в г. Ростове-на-Дону. В пользовании ответчика находятся нежилые помещения общей площадью 886,4 кв. м: в подвале - комнаты N N 1, 2, 3, За, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 70, в литере А на первом этаже - комнаты N N 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, на втором этаже - комнаты N N 1, 2, 3, За, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22.
За период с 01.05.2015 по 30.05.2015 ответчик не исполнил обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Согласно расчету товарищества сумма задолженности составила: на содержание общего имущества - 25 395,36 руб.; общедомовые нужды - 1 345,77 руб.; капитальный ремонт - 5 584,32 руб. Общая сумма задолженности ООО "Барс" составила 32 325,45 руб.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения ТСЖ "Уют-232" в суд с настоящими требованиями.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно положениям пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Учитывая изложенное, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме, размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения в соответствии с правилами N 354.
Таким образом, собственники нежилых помещений в многоквартирном доме оплачивают не только электроэнергию, потребленную в этих помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтовых установок и иного общего имущества в многоквартирном доме).
Отсутствие фактического пользования общим имуществом многоквартирного дома и наличие отдельной системы электроснабжения не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от участия в расходах по содержанию общего имущества, в том числе по оплате электрической энергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирном доме.
В данном случае многоквартирный дом, где расположено нежилое помещение ответчика, находится в управлении ТСЖ "Уют-232", которое в силу закона наделен статусом исполнителя коммунальных услуг.
Исследовав фактические обстоятельства дела, изучив доводы сторон и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика как собственника нежилых помещений в спорном здании обязанности по оплате коммунальных и иных услуг, а также расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества соразмерно его доле в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 40 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 (далее - Правила N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом доме или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Пунктом 18 названных Правил установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
На основании абзаца 2 указанного пункта Правил, в случае приобретения собственником нежилого помещения в многоквартирном доме коммунальных ресурсов по указанным договорам такой собственник обязан вносить в порядке, установленном настоящими Правилами, плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Из материалов дела следует, что истец начислил ООО "Барс" как собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме за май 2015 года расходы на содержание общего имущества: 25 395,36 руб. - на содержание общего имущества; 1 345,77 руб. - общедомовые нужды; 5 584,32 руб. - капитальный ремонт.
Размер платы на содержание общего имущества в многоквартирном доме - 28,65 руб. за 1 кв. м утвержден на общем собрании собственников - членов ТСЖ "Уют-232" (протокол от 01.02.2015 N 1 - т. 1 л.д. 35-37). Поскольку площадь принадлежащего ответчику помещения составляет 886,4 кв. м, размер платы за содержание общего имущества равен 25 395,36 руб.
Плата на капитальный ремонт установлена в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2014 N 889-6,3 руб. на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме. Следовательно, за принадлежащее ответчику помещение площадью 886,4 кв. м плата на капитальный ремонт составляет 5 584,32 руб.
В общедомовые нужды (1 345,77 руб.) истцом включены услуги по водоснабжению и электроснабжению.
Расходы по холодному водоснабжения рассчитаны исходя из показаний на общедомовые нужды, согласованных с ресурсоснабжающей компанией - ОАО "ПО Водоканал" и оформленных справкой в соответствии с абонентским договором N 13572.
Так, общедомовой расход составил 686 куб. м, поквартирный 588 куб. м, следовательно, разница в размере 98 куб. м составляет потребление на общедомовые нужды. Размер тарифа 36,13 руб., а также общая площадь дома - 6 508 кв. м ответчиком не оспаривались. Плата за холодное водоснабжение, начисленная ответчику, составила 482,25 руб. (98х36,13/6 508 х 886,4).
В выше указанной части решение суда первой инстанции об удовлетворении иска сторонами не оспаривается. Спорной по настоящему делу является стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Стоимость электроэнергии определена истцом исходя из показаний средств учета электрической энергии, отраженных в акте N 5 от 31.05.2015, согласно которому потребленное количество электроэнергии на общедомовые нужды составило 1 054 кВт, на "квартирную группу" - 320 кВт с применением тарифа - 3,10 руб. /кВт, а также с применением коэффициента нагрузочных потерь электроэнергии - 1,4.
Проведенный истцом расчет стоимости электроэнергии за спорный период суд первой инстанции проверил и признал неверным. Суд первой инстанции указал на необоснованное применение тарифа - 3,10 руб. /кВт, коэффициента нагрузочных потерь - 1,4, необоснованное включение в расчеты показаний прибора учета по "квартирной группе" и произвел перерасчет с применением тарифа - 2,45 руб. / кВт, установленного постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области N 85/32 от 25.12.2014.
Между тем, при применении указанного тарифа суд первой инстанции не учел следующее.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614 "О порядке установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности)" величина социальной нормы потребления электрической энергии установлена в отношении: садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан; содержащихся за счет прихожан религиозных организаций; гаражей, хозяйственных построек физических лиц (погребов, сараев); в отношении юридических лиц в части приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания, населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях (при условии ведения раздельного учета электрической энергии (мощности) для указанных помещений).
Таким образом, величина социальной нормы установлена для определенной категории юридических лиц, к которым ответчик не относится, следовательно, тариф в размере 2,45 руб. /кВт не подлежит применению в отношении ответчика.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вводя тариф с учетом социальной нормы потребления, законодатель фактически стремился определить льготный перечень лиц, к которым подлежит применению данный тариф, а также создание предпосылок для экономного расходования электроэнергии данной категорией потребителей.
Учитывая изложенное, истцом в своих расчетах обоснованно применен тариф - 3,10 руб./кВт.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что счетчик "квартирная группа" учитывает не только энергопотребление квартир, но и общедомового оборудования (антенны, оборудование доступа к сети "Интернет", насосов подкачки холодного и горячего водоснабжения).
Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить истцу доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что от линии "квартирная групп" запитывается электроэнергией общедомовое оборудование.
В подтверждение данного обстоятельства истец представил справку N 40 от 01.06.2016, подписанную председателем правления и электриком товарищества.
Суд критически оценивает данную справку истца, т. к. она исходит от его работников, не подтверждается иными объективными доказательствами по делу (не представлены схемы энергоподключения слаботочного оборудования, акты осмотра подключений оборудования специалистами с участием представителей ответчика, истец не заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение данного обстоятельства).
Суд апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец данной обязанности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не исполнил, что является его процессуальным риском.
При таких обстоятельствах, суд вынужден констатировать отсутствие в материалах дела доказательств того, что от линии "квартирная группа" запитывается электроэнергией общедомовое оборудование.
Следовательно, стоимость подлежащей оплате ответчиком электроэнергии на общедомовые нужды составляет 445,03 руб. (886,4 кв. м (площадь помещения ответчика) * 1054 кВт (количество электроэнергии на общедомовые нужды) / 6508 кв. м (общая площадь помещений в многоквартирном доме) * 3,10 руб./кВт (тариф)).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная формула расчетов была применена судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 06.04.2016 по делу N А53-15390/2015 при определении задолженности ответчика за предыдущий период (суд кассационной инстанции принял в расчет показания прибора учета электроэнергии по ОДН в объеме 1 069 кВт, без суммирования показаний прибора учета "квартирная группа", а также тариф в размере 3,10 руб./кВт).
Таким образом, задолженность ответчика по статье "общедомовые нужды" за май 2015 года составляет 927,28 руб. (482,25 руб. (водоснабжение) + 445,03 руб. (электроснабжение)).
Учитывая изложенное, общая сумма задолженности ответчика составляет 31 906 руб. 96 коп., из которых: 25 395 руб. 36 коп. - расходы на содержание общего имущества, 927 руб. 28 коп. - расходы на общедомовые нужды, 5 584 руб. 32 коп. - расходы на капитальный ремонт.
ТСЖ "Уют-232" в рамках настоящего дела просило взыскать с ответчика 7 304 руб. 44 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора об оказании юридических услуг от 15.07.2015 N 6-2015, заключенного ТСЖ "УЮТ-232" с гражданином Гончаровым М.И., исполнитель обязалась за определенное данным договором вознаграждение оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по иску ТСЖ "Уют-232" к ООО "Барс" о взыскании коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.05.2015.
Стоимость услуг определена в пункте 1 договора в размере 7 304,44 руб. (в том числе НДФЛ, взносы в ПФР и ФФОМС).
По платежным поручениям от 16.07.2015 N 315, от 21.07.2015 N N 317-319 истцом оплачено 7 304 руб. 44 коп.
На основании вышеназванного договора представителем товарищества оказаны следующие юридические услуги: подготовлено и направлено исковое заявление в суд.
Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, установлена стоимость услуг: составление исковых заявлений, возражений на них - 9 000 руб. (пункт 1.3 решения).
Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем, суд апелляционной инстанции считает разумной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.
Вывод суда первой инстанции о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.
Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 7 209 руб. 50 коп.
В рамках настоящего дела истец просил взыскать судебные расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ связаны с рассмотрением дела в суде, документально подтверждены платежным поручением от 29.06.2015 N 271, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 197 руб. 40 коп.
Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. и была уплачена истцом по платежному поручению N 291 от 13.07.2015.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. уплачена ТСЖ "Уют-232" по платежным поручениям от 14.03.2016 N 76 и от 02.06.2016 N 212.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 935 руб.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2016 года по делу N А53-20465/2015 изменить в части, изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барс" (ИНН 6167082548, ОГРН 1056167054569) в пользу товарищества собственников жилья "Уют-232" (ИНН 6168032839, ОГРН 1106194003398) 31 906 руб. 96 коп. задолженности, 7 209 руб. 50 коп. судебных расходов на представителя, 4 935 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 197 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате стоимости получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части иска отказать".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)