Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (07АП-6164/2017 (1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) по делу N А03-1130/2017 (судья Федотова О.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 147Б, ИНН 2221193812, ОГРН 1112225012393) о взыскании 6 707 рублей 89 копеек,
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью город Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - Комитет) с иском к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - Уголовно-исполнительная инспекция) о взыскании 6 707 рублей 89 копеек, в том числе 5 925 рублей задолженности в возмещение расходов на капитальный ремонт, 214 рублей 67 копеек пени, 568 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2017 исковое заявление удовлетворено частично.
С Уголовно-исполнительной инспекции в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью город Барнаула взыскано 6 483 рублей 81 копеек, в том числе 5 770 рублей 90 копеек долга, 167 рублей 04 копеек пени, 545 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Уголовно-исполнительная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы ссылаясь на часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указало, что собственником помещения является Комитет, ссылаясь на пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указало, соглашение к договору безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности было заключено 06.07.2015, соответственно, пеня должна начисляться с 07.07.2015 по 31.12.2015; в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что довод ответчика о необходимости применения положений ст. 158 ЖК РФ несостоятелен, так как принимая во внимание вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему, собственник (Комитет) обязанность по возмещению расходов на капитальный ремонт возложил на ссудополучателя (ответчика); ответчик доказательств возмещения комитету понесенных последним расходов не представил. Довод апеллянта о том, что не может одновременно взыскиваться пеня, предусмотренная договором, и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, основана на неверном толковании норм права и неполном изучении обстоятельств спора. Требования Комитета не содержат взыскания двойной ответственности в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и Уголовно-исполнительной инспекции заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 85, общей площадью 118,5 кв. м от 18.12.2014 N 15 на период с 01.01.2015 по 31.01.2015.
03.03.2015 между сторонами договора заключено соглашение о внесении изменений в указанный договор, в том числе договор дополнен пунктом 3.1.16, согласно которому ссудополучатель обязуется ежемесячно возмещать ссудодателю расходы на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества жилого дома, где расположено переданное в пользование нежилое помещение (в том числе мест общего пользования) в размере 118,5 кв. м х 5,0 руб. = 592,5 руб. в месяц.
Указанное соглашение вступило в силу с 01.03.2015.
В соответствии с пунктом 3.1.16 договора (в редакции соглашения от 03.03.2015) Уголовно-исполнительная инспекция взяла на себя обязательство своевременно возмещать расходы на оплату взноса на капитальный ремонт за текущий месяц по 10-е число месяца, следующего за текущим, на расчетный счет ссудодателя, указанный в договоре.
При нарушении срока возмещения расходов на оплату взноса на капитальный ремонт по договору, ссудополучатель уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что обязанность по возмещению расходов на оплату капитального ремонта исполнялось ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика 23.11.2016 направлено уведомление, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчетам истца задолженность ответчика по возмещению расходов на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 составляет 5 925 рублей, пеня за период с 11.03.2015 по 31.12.2015 в размере 214 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 20.01.2017 в сумме 568 рублей 22 копеек.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению расходов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.
Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из указанных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Как следует из материалов дела, между городским округом-городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - Комитет и Уголовно-исполнительной инспекцией заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 85, общей площадью 118,5 кв. м от 18.12.2014 N 15 на период с 01.01.2015 по 31.01.2015.
03.03.2015 между сторонами договора заключено соглашение о внесении изменений в указанный договор, в том числе договор дополнен пунктом 3.1.16, согласно которому ссудополучатель обязуется ежемесячно возмещать ссудодателю расходы на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества жилого дома, где расположено переданное в пользование нежилое помещение (в том числе мест общего пользования) в размере 118,5 кв. м х 5,0 руб. = 592,5 руб. в месяц.
Указанное соглашение вступило в силу с 01.03.2015.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Указанные в статье 695 ГК РФ обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обязательство ответчика по возмещению расходов на капитальный ремонт основано на заключенном, в двустороннем порядке, сторонами договоре.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, пунктом 3.1.16 условий договора, считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны договора согласовали возложение обязанности по возмещению расходов на содержание имущества на ссудополучателя (ответчика).
Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представило доказательств его надлежащего исполнения.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признает его неверным, поскольку истцом неверно определена площадь переданного в безвозмездное пользование помещение, с учетом указанного обстоятельства признает подлежащей взысканию сумму задолженности, подлежащую возмещению на капитальный ремонт в сумме 5 770 рублей 90 копеек.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, принят.
Поскольку ответчик факт пользования имуществом не оспорил, доказательств возмещения истцу расходов на капитальный ремонт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы апеллянта о том, что пеня должна начисляться с 07.07.2015 по 31.12.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом первой инстанции верно указано, что согласно положениям, установленным в пункте 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Основания считать договор заключенным с 07.07.2015 отсутствуют.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал ее обоснованной в сумме 167 рублей 04 копейки с учетом изменившихся данных о площади переданного помещения и периода начисления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что пени начислены истцом в соответствии с условиями договора, выводы суда первой инстанции обоснованы.
Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 20.01.2017.
Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания неустойки и пени, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о двойной ответственности не обоснованы, поскольку истец заявляет о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за разные периоды и неисполнение различных обязательств, в связи с чем является несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут применяться одновременно со взысканием неустойки.
Расчет процентов судом проверен признан обоснованным в сумме 545 рублей 87 копеек с учетом изменившихся данных о площади переданного помещения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон спора и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 ААПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) по делу N А03-1130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 07АП-6164/2017 ПО ДЕЛУ N А03-1130/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А03-1130/2017
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (07АП-6164/2017 (1)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) по делу N А03-1130/2017 (судья Федотова О.А.) по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2202000060, ОГРН 1022201770381) к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (656011, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 147Б, ИНН 2221193812, ОГРН 1112225012393) о взыскании 6 707 рублей 89 копеек,
установил:
Комитет по управлению муниципальной собственностью город Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - Комитет) с иском к Федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - Уголовно-исполнительная инспекция) о взыскании 6 707 рублей 89 копеек, в том числе 5 925 рублей задолженности в возмещение расходов на капитальный ремонт, 214 рублей 67 копеек пени, 568 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2017 исковое заявление удовлетворено частично.
С Уголовно-исполнительной инспекции в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью город Барнаула взыскано 6 483 рублей 81 копеек, в том числе 5 770 рублей 90 копеек долга, 167 рублей 04 копеек пени, 545 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Уголовно-исполнительная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы ссылаясь на часть 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указало, что собственником помещения является Комитет, ссылаясь на пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указало, соглашение к договору безвозмездного пользования нежилым помещением муниципальной собственности было заключено 06.07.2015, соответственно, пеня должна начисляться с 07.07.2015 по 31.12.2015; в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что довод ответчика о необходимости применения положений ст. 158 ЖК РФ несостоятелен, так как принимая во внимание вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему, собственник (Комитет) обязанность по возмещению расходов на капитальный ремонт возложил на ссудополучателя (ответчика); ответчик доказательств возмещения комитету понесенных последним расходов не представил. Довод апеллянта о том, что не может одновременно взыскиваться пеня, предусмотренная договором, и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, основана на неверном толковании норм права и неполном изучении обстоятельств спора. Требования Комитета не содержат взыскания двойной ответственности в виде пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между городским округом - городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула и Уголовно-исполнительной инспекции заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 85, общей площадью 118,5 кв. м от 18.12.2014 N 15 на период с 01.01.2015 по 31.01.2015.
03.03.2015 между сторонами договора заключено соглашение о внесении изменений в указанный договор, в том числе договор дополнен пунктом 3.1.16, согласно которому ссудополучатель обязуется ежемесячно возмещать ссудодателю расходы на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества жилого дома, где расположено переданное в пользование нежилое помещение (в том числе мест общего пользования) в размере 118,5 кв. м х 5,0 руб. = 592,5 руб. в месяц.
Указанное соглашение вступило в силу с 01.03.2015.
В соответствии с пунктом 3.1.16 договора (в редакции соглашения от 03.03.2015) Уголовно-исполнительная инспекция взяла на себя обязательство своевременно возмещать расходы на оплату взноса на капитальный ремонт за текущий месяц по 10-е число месяца, следующего за текущим, на расчетный счет ссудодателя, указанный в договоре.
При нарушении срока возмещения расходов на оплату взноса на капитальный ремонт по договору, ссудополучатель уплачивает пени в размере процентной ставки рефинансирования установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с тем, что обязанность по возмещению расходов на оплату капитального ремонта исполнялось ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика 23.11.2016 направлено уведомление, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчетам истца задолженность ответчика по возмещению расходов на капитальный ремонт за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 составляет 5 925 рублей, пеня за период с 11.03.2015 по 31.12.2015 в размере 214 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 20.01.2017 в сумме 568 рублей 22 копеек.
Ненадлежащее исполнение обязательств по возмещению расходов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, и соответствуют действующему законодательству.
Апелляционный суд не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из указанных норм следует обязанность собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности.
Как следует из материалов дела, между городским округом-городом Барнаулом Алтайского края, действующим через уполномоченный орган - Комитет и Уголовно-исполнительной инспекцией заключен договор безвозмездного пользования нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 85, общей площадью 118,5 кв. м от 18.12.2014 N 15 на период с 01.01.2015 по 31.01.2015.
03.03.2015 между сторонами договора заключено соглашение о внесении изменений в указанный договор, в том числе договор дополнен пунктом 3.1.16, согласно которому ссудополучатель обязуется ежемесячно возмещать ссудодателю расходы на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества жилого дома, где расположено переданное в пользование нежилое помещение (в том числе мест общего пользования) в размере 118,5 кв. м х 5,0 руб. = 592,5 руб. в месяц.
Указанное соглашение вступило в силу с 01.03.2015.
В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Указанные в статье 695 ГК РФ обязанности ссудополучателя устанавливаются по отношению к ссудодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в договоре безвозмездного пользования действий, в том числе требовать оплаты с целью возмещения понесенных ссудодателем затрат.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Обязательство ответчика по возмещению расходов на капитальный ремонт основано на заключенном, в двустороннем порядке, сторонами договоре.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, пунктом 3.1.16 условий договора, считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны договора согласовали возложение обязанности по возмещению расходов на содержание имущества на ссудополучателя (ответчика).
Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представило доказательств его надлежащего исполнения.
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признает его неверным, поскольку истцом неверно определена площадь переданного в безвозмездное пользование помещение, с учетом указанного обстоятельства признает подлежащей взысканию сумму задолженности, подлежащую возмещению на капитальный ремонт в сумме 5 770 рублей 90 копеек.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, принят.
Поскольку ответчик факт пользования имуществом не оспорил, доказательств возмещения истцу расходов на капитальный ремонт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доводы апеллянта о том, что пеня должна начисляться с 07.07.2015 по 31.12.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Судом первой инстанции верно указано, что согласно положениям, установленным в пункте 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Основания считать договор заключенным с 07.07.2015 отсутствуют.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал ее обоснованной в сумме 167 рублей 04 копейки с учетом изменившихся данных о площади переданного помещения и периода начисления.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что пени начислены истцом в соответствии с условиями договора, выводы суда первой инстанции обоснованы.
Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 20.01.2017.
Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания неустойки и пени, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о двойной ответственности не обоснованы, поскольку истец заявляет о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за разные периоды и неисполнение различных обязательств, в связи с чем является несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут применяться одновременно со взысканием неустойки.
Расчет процентов судом проверен признан обоснованным в сумме 545 рублей 87 копеек с учетом изменившихся данных о площади переданного помещения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон спора и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 ААПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) по делу N А03-1130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
А.В.НАЗАРОВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
А.В.НАЗАРОВ
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)