Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин-95"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-12495/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к товариществу собственников жилья "Рубин-95" (ОГРН: 1054313513000; ИНН: 4312130919),
о взыскании 271 752 рублей 40 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья "Рубин-95" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности за июль 2014 года - август 2015 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 N 901442 в размере 503 919 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 22.09.2015 в сумме 23 903 рубля 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 23.09.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 256 070 рублей 64 копейки, также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 23.09.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения. Просил взыскать с ответчика 247 849 рублей 25 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 22.09.2015 в сумме 23 903 рубля 15 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав иных лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены, с Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность за июль 2014 года - август 2015 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 N 901442 в размере 247 849 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 22.09.2015 в сумме 23 903 рубля 15 копеек, а также 6 979 рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств дела. Как пояснил заявитель, сумма задолженности в размере 247 849 рублей 25 копеек образовалась в связи с тем, что ранее на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2009 по делу N А28-1819/2009 81/35 на расчетный счет ТСЖ "Рубин-95" был наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя 30543/12/06/43 на сумму 247 849 рублей 25 копеек и указанная сумма была списана в принудительном порядке. Таким образом, поскольку внесенные жильцами дома платежи по договору N 901442 были списаны в счет ранее возникшей задолженности, Товарищество не смогло оплатить текущие обязательства на указанную сумму.
Вместе с тем, как указал ответчик, взысканная на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2009 по делу N А28-1819/2009 81/35 задолженность в сумме 247 849 рублей 25 копеек, возникла в результате незаконных действий прежнего председателя Товарищества - Машкина С.В. - который сфальсифицировал протокол общего собрания Товарищества от 02.07.2005 о принятии собственников квартир 3-й секции дома 1/1 по ул. Созонтова (по данной секции в период 2005-2008 гг. образовалась задолженность по теплоснабжению) в состав Товарищества. На основании указанного протокола между Товариществом и Обществом было заключено дополнительное соглашение от 03.10.2008 к договору N 901442, в соответствии с которым стороны договорились о включении в договор теплоснабжения дополнительного объекта (г. Кирово-Чепецк, ул. Созонтова, д. 1/1, блок секция N 3) с 01.06.2005. Ввиду принятия Товариществом ранее возникших долгов за 3-ю секцию, ответчик находится в постоянном долге перед Обществом, так текущие платежи собственников направляются на выплату прежних долгов, в результате, все время образуется новая задолженность. Более подробно доводы изложены в жалобе.
Ответчик обратится в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя (командировочное удостоверение от 21.07.2016), ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба была принята к производству 27.06.2015, соответственно, о дате и времени заседания заявителю жалобы было известно заблаговременно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы Товарищества кроме председателя Правления Варламовой С.Г. представлял Кайханиди Георгий Александрович по доверенности (л.д. 82), соответственно, Товарищество обеспечивало представление своих интересов в том числе силами лиц, оказывающих юридические услуги.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия не считает уважительной причину неявки представителей Товарищества в судебное заседание, принимая во внимание, что председатель правления ТСЖ "Рубин-95" Варламова С.Г. направлена в командировку в связи с работой в иной организации, при этом отсутствие возможности явки председателя по изложенной причине не являлось препятствием для направления иного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что оснований для отмены решения нет, так как заявитель не оспорил размер задолженности за спорный период, объемы поставленного ресурса. Тот факт, что протоколы были сфальсифицированы прежним председателем, по мнению истца, не влияет на обязанность Товарищества исполнять договорные обязательства перед Обществом.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом ("Теплоснабжающая организация") и Товариществом ("Потребитель") заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.10.2013 N 901442 (л.д. 11-21) (далее - договор). По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Согласно пункту 2.3.2 договора потребитель обязан оплачивать потребляемые энергетические ресурсы в соответствии с разделом 4 договора. В соответствии с пунктами 4.2, 4.4, 4.8 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц. Если иное не предусмотрено законом, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Основанием для расчетов является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.
На основании указанного договора истец в период с июля 2014 года по август 2015 года подал, а ответчик принял энергетические ресурсы, что в отсутствие приборов учета подтверждается расчетами истца, представленными в материалы дела (л.д. 53). Для оплаты поставленных ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры, представленные в материалы дела (24-37), а также акты поданной-принятой тепловой энергии N 22579 от 31.07.2014 (л.д. 38-51). Из представленных актов следует, что теплоэнергия в горячей воде и сетевая вода рассчитаны только по блок-секциям N 1 и 2 (в расчеты не включены объемы ресурса, переданного по блок-секции N 3).
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по тарифу, установленному решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2013 N 48/26, от 18.12.2013 N 48/52, от 17.12.2014 N 46/103-тэ-2015 (л.д. 56-63).
Неисполнение обязательств ответчиком по оплате полученных ресурсов в сроки, установленные условиями договора, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, в размере 256 070 рублей 64 копейки, также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 23.09.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за июль 2014 года - август 2015 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 N 901442 в размере 247 849 рублей 25 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме; также, ввиду отсутствия возражений ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требование о процентах за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 22.09.2015 в сумме 23 903 рубля 15 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данная норма применяется согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе тепловой энергией.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно условиям договора истец в спорный период осуществлял подачу ответчику энергетических ресурсов и выставил счета-фактуры на оплату данных услуг. Факт подачи ресурсов и их объем ответчиком не оспорен, претензий к истцу по качеству и срокам оказания услуг не представлено, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Заявитель жалобы указал, что собственники Товарищества исправно оплачивают текущие счета, однако поступающие денежные средства списываются в принудительном порядке из-за того, что прежним председателем незаконно на Товарищество были возложены долги жильцов 3-ей секции за 2005-2008 гг.
Между тем, ссылки заявителя на неправомерные действия прежнего председателя Товарищества не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как не входят в предмет рассматриваемого дела. Как указывает само Товарищество, задолженность в сумме 247 849 рублей 25 копеек, которую ответчик считает необоснованно ему предъявленной, была включена в мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Кировской области в рамках дела А28-1819/2009. Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, соответственно, доводы о необоснованности соответствующего долга, обязанность по уплате которого установлена вступившим в силу судебным актом, оценке не подлежат.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании долга за спорный период.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 01.06.2015 по 22.09.2015, исходя из процентной ставки 8,25%, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что взыскание процентов по меньшей ставке, чем средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, является правом истца и не нарушает интересы ответчика.
Учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорена, контррасчет процентов не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера не установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 22.09.2015 в сумме 23 903 рубля 15 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Товарищество по платежному поручению от 16.06.2016 N 25 уплатило государственную пошлину в размере 4217 рублей 50 копеек, в связи, с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 217 рублей 50 копеек подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-12495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин-95" - без удовлетворения.
Выдать товариществу собственников жилья "Рубин-95" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 217 рублей 50 копеек, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2016 N 25.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 02АП-5121/2016 ПО ДЕЛУ N А28-12495/2015
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N А28-12495/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин-95"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-12495/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,
по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)
к товариществу собственников жилья "Рубин-95" (ОГРН: 1054313513000; ИНН: 4312130919),
о взыскании 271 752 рублей 40 копеек,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к товариществу собственников жилья "Рубин-95" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании задолженности за июль 2014 года - август 2015 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 N 901442 в размере 503 919 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 22.09.2015 в сумме 23 903 рубля 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 23.09.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 256 070 рублей 64 копейки, также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 23.09.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения. Просил взыскать с ответчика 247 849 рублей 25 копеек задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 22.09.2015 в сумме 23 903 рубля 15 копеек.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ от исковых требований принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий прав иных лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены, с Товарищества в пользу Общества взыскана задолженность за июль 2014 года - август 2015 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 N 901442 в размере 247 849 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 22.09.2015 в сумме 23 903 рубля 15 копеек, а также 6 979 рублей 61 копейку расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду неполного выяснения обстоятельств дела. Как пояснил заявитель, сумма задолженности в размере 247 849 рублей 25 копеек образовалась в связи с тем, что ранее на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2009 по делу N А28-1819/2009 81/35 на расчетный счет ТСЖ "Рубин-95" был наложен арест по постановлению судебного пристава-исполнителя 30543/12/06/43 на сумму 247 849 рублей 25 копеек и указанная сумма была списана в принудительном порядке. Таким образом, поскольку внесенные жильцами дома платежи по договору N 901442 были списаны в счет ранее возникшей задолженности, Товарищество не смогло оплатить текущие обязательства на указанную сумму.
Вместе с тем, как указал ответчик, взысканная на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2009 по делу N А28-1819/2009 81/35 задолженность в сумме 247 849 рублей 25 копеек, возникла в результате незаконных действий прежнего председателя Товарищества - Машкина С.В. - который сфальсифицировал протокол общего собрания Товарищества от 02.07.2005 о принятии собственников квартир 3-й секции дома 1/1 по ул. Созонтова (по данной секции в период 2005-2008 гг. образовалась задолженность по теплоснабжению) в состав Товарищества. На основании указанного протокола между Товариществом и Обществом было заключено дополнительное соглашение от 03.10.2008 к договору N 901442, в соответствии с которым стороны договорились о включении в договор теплоснабжения дополнительного объекта (г. Кирово-Чепецк, ул. Созонтова, д. 1/1, блок секция N 3) с 01.06.2005. Ввиду принятия Товариществом ранее возникших долгов за 3-ю секцию, ответчик находится в постоянном долге перед Обществом, так текущие платежи собственников направляются на выплату прежних долгов, в результате, все время образуется новая задолженность. Более подробно доводы изложены в жалобе.
Ответчик обратится в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя (командировочное удостоверение от 21.07.2016), ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба была принята к производству 27.06.2015, соответственно, о дате и времени заседания заявителю жалобы было известно заблаговременно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы Товарищества кроме председателя Правления Варламовой С.Г. представлял Кайханиди Георгий Александрович по доверенности (л.д. 82), соответственно, Товарищество обеспечивало представление своих интересов в том числе силами лиц, оказывающих юридические услуги.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия не считает уважительной причину неявки представителей Товарищества в судебное заседание, принимая во внимание, что председатель правления ТСЖ "Рубин-95" Варламова С.Г. направлена в командировку в связи с работой в иной организации, при этом отсутствие возможности явки председателя по изложенной причине не являлось препятствием для направления иного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что оснований для отмены решения нет, так как заявитель не оспорил размер задолженности за спорный период, объемы поставленного ресурса. Тот факт, что протоколы были сфальсифицированы прежним председателем, по мнению истца, не влияет на обязанность Товарищества исполнять договорные обязательства перед Обществом.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом ("Теплоснабжающая организация") и Товариществом ("Потребитель") заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.10.2013 N 901442 (л.д. 11-21) (далее - договор). По условиям договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
Согласно пункту 2.3.2 договора потребитель обязан оплачивать потребляемые энергетические ресурсы в соответствии с разделом 4 договора. В соответствии с пунктами 4.2, 4.4, 4.8 договора расчетным периодом принимается один календарный месяц. Если иное не предусмотрено законом, оплата за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.
Основанием для расчетов является акт поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество энергетических ресурсов и счет-фактура, которые оформляются теплоснабжающей организацией.
На основании указанного договора истец в период с июля 2014 года по август 2015 года подал, а ответчик принял энергетические ресурсы, что в отсутствие приборов учета подтверждается расчетами истца, представленными в материалы дела (л.д. 53). Для оплаты поставленных ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры, представленные в материалы дела (24-37), а также акты поданной-принятой тепловой энергии N 22579 от 31.07.2014 (л.д. 38-51). Из представленных актов следует, что теплоэнергия в горячей воде и сетевая вода рассчитаны только по блок-секциям N 1 и 2 (в расчеты не включены объемы ресурса, переданного по блок-секции N 3).
Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по тарифу, установленному решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2013 N 48/26, от 18.12.2013 N 48/52, от 17.12.2014 N 46/103-тэ-2015 (л.д. 56-63).
Неисполнение обязательств ответчиком по оплате полученных ресурсов в сроки, установленные условиями договора, послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд. В процессе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, в размере 256 070 рублей 64 копейки, также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 23.09.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента Центрального банка Российской Федерации на день вынесения судебного решения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за июль 2014 года - август 2015 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2013 N 901442 в размере 247 849 рублей 25 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме; также, ввиду отсутствия возражений ответчика, суд первой инстанции удовлетворил требование о процентах за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 22.09.2015 в сумме 23 903 рубля 15 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Данная норма применяется согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе тепловой энергией.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно условиям договора истец в спорный период осуществлял подачу ответчику энергетических ресурсов и выставил счета-фактуры на оплату данных услуг. Факт подачи ресурсов и их объем ответчиком не оспорен, претензий к истцу по качеству и срокам оказания услуг не представлено, доказательства погашения задолженности отсутствуют.
Заявитель жалобы указал, что собственники Товарищества исправно оплачивают текущие счета, однако поступающие денежные средства списываются в принудительном порядке из-за того, что прежним председателем незаконно на Товарищество были возложены долги жильцов 3-ей секции за 2005-2008 гг.
Между тем, ссылки заявителя на неправомерные действия прежнего председателя Товарищества не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как не входят в предмет рассматриваемого дела. Как указывает само Товарищество, задолженность в сумме 247 849 рублей 25 копеек, которую ответчик считает необоснованно ему предъявленной, была включена в мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Кировской области в рамках дела А28-1819/2009. Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, соответственно, доводы о необоснованности соответствующего долга, обязанность по уплате которого установлена вступившим в силу судебным актом, оценке не подлежат.
При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании долга за спорный период.
В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 01.06.2015 по 22.09.2015, исходя из процентной ставки 8,25%, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что взыскание процентов по меньшей ставке, чем средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, является правом истца и не нарушает интересы ответчика.
Учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорена, контррасчет процентов не представлен, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера не установлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2014 по 22.09.2015 в сумме 23 903 рубля 15 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Товарищество по платежному поручению от 16.06.2016 N 25 уплатило государственную пошлину в размере 4217 рублей 50 копеек, в связи, с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 217 рублей 50 копеек подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2016 по делу N А28-12495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Рубин-95" - без удовлетворения.
Выдать товариществу собственников жилья "Рубин-95" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 217 рублей 50 копеек, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2016 N 25.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)