Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт": Овчинникова М.И. по доверенности от 01.01.2017;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Павлов А.Н. по доверенности от 15.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-24185/17, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, ООО "ПИК-Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ МО) от 19 января 2017 года N 08ОГ/07-3180-22-7-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-24185/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 32 - 34).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПИК-Комфорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ГЖИ МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2017 года ГЖИ МО на основании распоряжения от 09 января 2017 года N 08ОГ/07-3180-22-7-2016 проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения N 08ОГ/07-3180 по вопросу соблюдения лицензионных требований и порядка определения размера платы за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 123).
В ходе проведенной проверки установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 16а, осуществляет управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт".
Собственниками многоквартирного дома представлен протокол решения от 30 мая 2016 года N 1/16 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по названному адресу в заочной форме.
Вышеназванным решением собственников утвержден новый тариф на содержание и текущий ремонт в размере 29,94 руб./кв. м начиная с 01 августа 2016 года.
Однако в нарушение пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при начислениях платы за содержание и текущий ремонт управляющая организация применяет ранее утвержденный тариф в размере 30,18 руб./кв. м.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 19 января 2017 года N 08ОГ/07-3180-22-7-2016 (т. 1 л.д. 128 - 130).
В этот же день ГЖИ МО выдало ООО "ПИК-Комфорт" предписание об устранении выявленных нарушений, которым предписано с 01 августа 2016 года проводить начисления собственникам многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт по тарифу, утвержденному решением собственников (протокол решения от 30 мая 2016 года N 1/16 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу в заочной форме) в размере 29, 94 руб./кв. м и произвести соответствующий перерасчет.
Полагая, что указанное выше предписание является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В силу положений части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 16а, осуществляет управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" на основании договора управления от 22 августа 2014 года N 23/133.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по названному адресу, оформленным протоколом от 30 мая 2016 года N 1/16 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 29,94 руб./кв. м начиная с 01 августа 2016 года.
Однако при начислениях платы за содержание и текущий ремонт управляющая организация применяет ранее утвержденный тариф в размере 30,18 руб./кв. м.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение общего собрания, оформленное протоколом от 30 мая 2016 года N 1/16, в установленном порядке не признано недействительным.
Следовательно, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ названное решение является обязательным как для собственников, так и для управляющей компании.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ необоснованно повысило плату за содержание жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 16а, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29 июля 2014 года N 3 при наличии протокола от 30 мая 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений.
Следовательно, у ГЖИ МО имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания, которое направлено на устранение допущенных обществом в отношении потребителей нарушений.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 19 января 2017 года N 08ОГ/07-3180-22-7-2016 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО "ПИК-Комфорт".
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-24185/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 10АП-10246/2017 ПО ДЕЛУ N А41-24185/17
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А41-24185/17
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт": Овчинникова М.И. по доверенности от 01.01.2017;
- от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области": Павлов А.Н. по доверенности от 15.05.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-24185/17, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"
к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"
об оспаривании предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, ООО "ПИК-Комфорт", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ МО) от 19 января 2017 года N 08ОГ/07-3180-22-7-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года по делу N А41-24185/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 32 - 34).
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПИК-Комфорт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Представитель ГЖИ МО возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2017 года ГЖИ МО на основании распоряжения от 09 января 2017 года N 08ОГ/07-3180-22-7-2016 проведена внеплановая документарная проверка с целью рассмотрения обращения N 08ОГ/07-3180 по вопросу соблюдения лицензионных требований и порядка определения размера платы за коммунальные услуги (т. 1 л.д. 123).
В ходе проведенной проверки установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 16а, осуществляет управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт".
Собственниками многоквартирного дома представлен протокол решения от 30 мая 2016 года N 1/16 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по названному адресу в заочной форме.
Вышеназванным решением собственников утвержден новый тариф на содержание и текущий ремонт в размере 29,94 руб./кв. м начиная с 01 августа 2016 года.
Однако в нарушение пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при начислениях платы за содержание и текущий ремонт управляющая организация применяет ранее утвержденный тариф в размере 30,18 руб./кв. м.
Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 19 января 2017 года N 08ОГ/07-3180-22-7-2016 (т. 1 л.д. 128 - 130).
В этот же день ГЖИ МО выдало ООО "ПИК-Комфорт" предписание об устранении выявленных нарушений, которым предписано с 01 августа 2016 года проводить начисления собственникам многоквартирного дома за содержание и текущий ремонт по тарифу, утвержденному решением собственников (протокол решения от 30 мая 2016 года N 1/16 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу в заочной форме) в размере 29, 94 руб./кв. м и произвести соответствующий перерасчет.
Полагая, что указанное выше предписание является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В силу положений части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 16а, осуществляет управляющая организация ООО "ПИК-Комфорт" на основании договора управления от 22 августа 2014 года N 23/133.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по названному адресу, оформленным протоколом от 30 мая 2016 года N 1/16 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт в размере 29,94 руб./кв. м начиная с 01 августа 2016 года.
Однако при начислениях платы за содержание и текущий ремонт управляющая организация применяет ранее утвержденный тариф в размере 30,18 руб./кв. м.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение общего собрания, оформленное протоколом от 30 мая 2016 года N 1/16, в установленном порядке не признано недействительным.
Следовательно, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ названное решение является обязательным как для собственников, так и для управляющей компании.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ необоснованно повысило плату за содержание жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Борисовка, д. 16а, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 29 июля 2014 года N 3 при наличии протокола от 30 мая 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений.
Следовательно, у ГЖИ МО имелись законные основания для выдачи оспариваемого предписания, которое направлено на устранение допущенных обществом в отношении потребителей нарушений.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 19 января 2017 года N 08ОГ/07-3180-22-7-2016 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО "ПИК-Комфорт".
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2017 года по делу N А41-24185/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)