Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считал, что уведомление об отказе от исполнения договора по управлению жилыми домами могут сделать только собственники помещений как сторона такого договора, а не вновь избранная управляющая организация; протокол общего собрания собственников направлен в адрес истца с нарушениями норм жилищного законодательства, договор управления является действующим, поскольку не расторгнут в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охотина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Деменевой Л.С., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2017
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" к Е., М.Л., Ф. и Д. о признании договора управления многоквартирным домом не расторгнутым (действующим) и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика Е., ответчика Ф., представителей третьего лица ООО "УК "Райкомхоз" - <...>8, <...>9, судебная коллегия
установила:
ООО "УК Дзержинского района" обратилось в суд с иском к Е., М.Л., Ф. и Д., о признании договора управления, заключенного между истцом и собственником помещения многоквартирного <...> - действующим (не расторгнутым), в связи с нарушением норм ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от <...> по всем вопросам повестки дня.
В обоснование требований указано, что между ООО "УК Дзержинского района" и собственниками многоквартирного дома был подписан договор управления многоквартирным домом. В январе 2017 года в адрес истца поступило письмо от ООО "УК "Райкомхоз" с приложением протокола общего собрания собственников помещений указанного дома, согласно которому по результатам внеочередного общего собрания, в том числе, была избрана управляющая организация - ООО "УК "Райкомхоз". По мнению истца, уведомление об отказе от исполнения договора по управлению жилыми домами могут сделать только собственники помещений как сторона таких договоров, а не вновь избранная управляющая компания. Считает, что протокол общего собрания собственников направлен в адрес истца с нарушениями норм жилищного законодательства, договор управления является действующим, поскольку он не расторгнут в соответствии с действующим законодательством.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - <...>7, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель указывает на п. 6.2 договора управления, из которого следует, что в случае признания собственниками неудовлетворенной работы ООО "УК Дзержинского района" они должны направить в адрес управляющей компании предупреждение общего собрания собственников. Поскольку договорные отношения возникли между собственниками помещений и управляющей компанией, то уведомление об отказе от исполнения соответствующих договоров могут быть сделаны только собственниками жилых помещений. Кроме того, протокол не содержит в повестке дня вопроса об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом на основании признания действий ООО "УК Дзержинского района" по выполнению условий договора управления неудовлетворительным.
В суде апелляционной инстанции ответчики Е., Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представители третьего лица ООО "УК "Райкомхоз" - директор <...>8 и представитель по доверенности <...>9 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 10.07.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ответчики Е., М.Н., Д., Ф. являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом <...> в г. Н. Тагил.
<...> на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом N по <...> в г. Н. Тагил, проведенном в форме очно-заочного голосования, были приняты решения, в том числе о расторжении договоров управления указанным многоквартирным жилым домом с ООО "УК <...>" ввиду невыполнения условий договора и выбрана новая управляющая организация - ООО "УК "Райкомхоз".
В протоколе данного собрания собственников указано, что за расторжение договора управления, выбор новой управляющей организацией - ООО "УК "Райкомхоз" проголосовали собственники помещений, обладающие 85,76% голосов. Кворум для принятия решения имелся.
Также судом первой инстанции установлено, что 12.12.2016 ООО "УК Дзержинского района" получило уведомление инициатора собрания Е. с приложением копии протокола N 1 от 06.12.2016, из которого следовало о принятии собственниками жилых помещений многоквартирного <...> решения о расторжении договора управления с истцом и выборе иной управляющей организации.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Инициатором собрания Е. вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом выносился на обсуждение, и по нему было принято решение. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Проанализировав все вышеуказанное в совокупности с нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "УК Дзержинского района" необходимо отказать.
Судебная коллегия соглашается с сделанными судом первой инстанции выводами, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы истца о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Также обоснованно суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительными принятых на оспариваемом общем собрании собственников дома решений, поскольку по данному требованию ООО "УК Дзержинского района" является ненадлежащим истцом так как собственником каких-либо помещений в указанном многоквартирном доме не является, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не вправе обжаловать принятые собственниками на собрании решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств по делу и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12659/2017
Требование: О признании действующим (нерасторгнутым) договора управления, недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считал, что уведомление об отказе от исполнения договора по управлению жилыми домами могут сделать только собственники помещений как сторона такого договора, а не вновь избранная управляющая организация; протокол общего собрания собственников направлен в адрес истца с нарушениями норм жилищного законодательства, договор управления является действующим, поскольку не расторгнут в установленном законом порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-12659/2017
Судья Охотина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Кайгородовой Е.В., Деменевой Л.С., при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2017
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дзержинского района" к Е., М.Л., Ф. и Д. о признании договора управления многоквартирным домом не расторгнутым (действующим) и признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения ответчика Е., ответчика Ф., представителей третьего лица ООО "УК "Райкомхоз" - <...>8, <...>9, судебная коллегия
установила:
ООО "УК Дзержинского района" обратилось в суд с иском к Е., М.Л., Ф. и Д., о признании договора управления, заключенного между истцом и собственником помещения многоквартирного <...> - действующим (не расторгнутым), в связи с нарушением норм ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; признать недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом от <...> по всем вопросам повестки дня.
В обоснование требований указано, что между ООО "УК Дзержинского района" и собственниками многоквартирного дома был подписан договор управления многоквартирным домом. В январе 2017 года в адрес истца поступило письмо от ООО "УК "Райкомхоз" с приложением протокола общего собрания собственников помещений указанного дома, согласно которому по результатам внеочередного общего собрания, в том числе, была избрана управляющая организация - ООО "УК "Райкомхоз". По мнению истца, уведомление об отказе от исполнения договора по управлению жилыми домами могут сделать только собственники помещений как сторона таких договоров, а не вновь избранная управляющая компания. Считает, что протокол общего собрания собственников направлен в адрес истца с нарушениями норм жилищного законодательства, договор управления является действующим, поскольку он не расторгнут в соответствии с действующим законодательством.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца - <...>7, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявитель указывает на п. 6.2 договора управления, из которого следует, что в случае признания собственниками неудовлетворенной работы ООО "УК Дзержинского района" они должны направить в адрес управляющей компании предупреждение общего собрания собственников. Поскольку договорные отношения возникли между собственниками помещений и управляющей компанией, то уведомление об отказе от исполнения соответствующих договоров могут быть сделаны только собственниками жилых помещений. Кроме того, протокол не содержит в повестке дня вопроса об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом на основании признания действий ООО "УК Дзержинского района" по выполнению условий договора управления неудовлетворительным.
В суде апелляционной инстанции ответчики Е., Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представители третьего лица ООО "УК "Райкомхоз" - директор <...>8 и представитель по доверенности <...>9 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 10.07.2017, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что ответчики Е., М.Н., Д., Ф. являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном жилом <...> в г. Н. Тагил.
<...> на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом N по <...> в г. Н. Тагил, проведенном в форме очно-заочного голосования, были приняты решения, в том числе о расторжении договоров управления указанным многоквартирным жилым домом с ООО "УК <...>" ввиду невыполнения условий договора и выбрана новая управляющая организация - ООО "УК "Райкомхоз".
В протоколе данного собрания собственников указано, что за расторжение договора управления, выбор новой управляющей организацией - ООО "УК "Райкомхоз" проголосовали собственники помещений, обладающие 85,76% голосов. Кворум для принятия решения имелся.
Также судом первой инстанции установлено, что 12.12.2016 ООО "УК Дзержинского района" получило уведомление инициатора собрания Е. с приложением копии протокола N 1 от 06.12.2016, из которого следовало о принятии собственниками жилых помещений многоквартирного <...> решения о расторжении договора управления с истцом и выборе иной управляющей организации.
В соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Инициатором собрания Е. вопрос о расторжении договора управления многоквартирным домом выносился на обсуждение, и по нему было принято решение. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Проанализировав все вышеуказанное в совокупности с нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО "УК Дзержинского района" необходимо отказать.
Судебная коллегия соглашается с сделанными судом первой инстанции выводами, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы истца о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Также обоснованно суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительными принятых на оспариваемом общем собрании собственников дома решений, поскольку по данному требованию ООО "УК Дзержинского района" является ненадлежащим истцом так как собственником каких-либо помещений в указанном многоквартирном доме не является, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, не вправе обжаловать принятые собственниками на собрании решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств по делу и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)